Najvyšší súd 2 Obo 24/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu G. G., s. r. o. v konkurze, so sídlom Z., IČO: X., s ustanovenou správkyňou konkurznej podstaty JUDr. B. M., Š., o návrhu veriteľa Ing. P. M., L., právne zast. Mgr. P. M., advokátom, H., na opravu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- septembra 2010, č. k. 8K 160/98-2338, takto r o z h o d o l : Návrh na opravu odôvodnenia z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
- 2010, č. k. 8K 160/98-2330 schválil konečnú správu o speňažení majetku z podstaty, vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu zo dňa
- 2009, doručenú súdu osobným podaním zo dňa
- 2009, v znení upravenej konečnej správy zo dňa
- 2010, doručenej súdu osobným podaním zo dňa
- Zároveň zamietol námietky namietajúcich veriteľov. Pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia zo dňa
- 2010 veriteľ, ktorým je bývalý správca konkurznej podstaty Ing. P. M. podal súdu návrh na opravu odôvodnenia tohto uznesenia v časti, týkajúcej sa výpočtu odmeny správcu, a to nesprávnych údajov o rozdelení príjmov z priameho speňažovania medzi jednotlivých správcov. Konkrétne poukázal na nasledovnú časť odôvodnenia na štvrtej strane uznesenia zo dňa
- 2010: „Základom pre výpočet odmeny sú príjmy zo speňaženia konkurznej podstaty priame aj nepriame, v celkovej výške 62 251 987,35 Sk (2 066 387,42 €). Z toho príjmy z priameho speňaženia predstavovali 43 245 371,89 Sk (z toho Ing. M. 15 296 121,39 Sk a JUDr. M. 5 877 478,60 Sk). Potom odmena celkom predstavuje sumu 6 225 199,-- Sk (206 638,74 €)“. Túto časť odôvodnenia uznesenia žiadal nahradiť nasledujúcim textom: „Základom pre výpočet odmeny 2 2 Obo 24/2011 sú príjmy zo speňaženia konkurznej podstaty priame aj nepriame, v celkovej výške 62 251 987,35 Sk (2 066 387,42 €). Z toho príjmy z priameho speňaženia predstavovali 43 245 371,89 Sk (z toho Ing. M. 15 303 791,39 Sk a JUDr. M. 5 877 478,60 Sk). Potom odmena celkom predstavuje sumu 6 225 199,00 Sk (206 638,74 €)“. Návrh na opravu odôvodnenia veriteľ odôvodnil tým, aby boli dané do súladu údaje o príjmoch zo speňaženia u jednotlivých správcov s údajmi o výške ich odmeny, ktorej výpočet od výšky príjmov zo speňaženia priamo závisí. Uznesením zo dňa
- 2011 Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, že návrhu na opravu odôvodnenia nevyhovel a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o oprave. Podľa ust. § 165 O. s. p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. Z odôvodnenia uznesenia zo dňa
- 2010 vyplýva, že základom pre výpočet správcovskej odmeny boli príjmy zo speňaženia konkurznej podstaty (priame a nepriame) v celkovej sume 62 251 987,35 Sk (2 066 387,35 Eur), z čoho príjmy z priameho speňaženia predstavovali sumu 43 245 371,89 Sk a príjmy z nepriameho speňaženia predstavovali sumu 19 006 615,46 Sk. Celková správcovská odmena bola určená a súdom schválená v sume 6 225 199,-- Sk (206 638,74 Eur). Z týchto údajov vychádzal aj bývalý správca konkurznej podstaty Ing. P. M., teda sú nesporné. Pokiaľ ide o jeho spochybnenie podielu jednotlivých správcov konkurznej podstaty na celkovej konkurznej odmene, platí, že pokiaľ medzi správcami nedôjde k dohode, tak tieto podiely určí konkurzný súd. Z obsahu konkurzného spisu vyplýva, že skutkové zistenia súdu prvého stupňa, uvedené v odôvodnení jeho uznesenia zo dňa
- 2010, ktorým súd schválil konečnú správu o speňažení majetku z konkurznej podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu zo dňa
- 2009 v znení jej úpravy zo dňa
- 2010, sú v súlade s obsahom spisu. Nejedná sa preto o prípad podľa ust. § 165 O. s. p., a to, že dotknutá časť odôvodnenia rozhodnutia súdu nemá podklad v zistení skutkového stavu. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že pri rozhodovaní o návrhu na opravu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa 3 2 Obo 24/2011 odvolací súd nemôže vykonávať ďalšie dokazovanie, resp. inak hodnotiť už vykonané dôkazy. Keďže návrh na opravu odôvodnenia uznesenia zo dňa
- 2010 sa netýka skutkových zistení, ktoré by boli v rozpore s obsahom spisu tak, ako to má na zreteli zákonné ustanovenie § 165 O. s. p., odvolací súd návrh na opravu odôvodnenia uznesenia zo dňa
- 2010 zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová