N a j v y š š í s ú d 6 Tost 43/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Štefana Michálika na neverejnom zasadnutí konanom
- februára 2015 v Bratislave, v trestnej veci odsúdeného P. T. pre trestný čin vraţdy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák., o sťaţnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Ntok 1/2014, z
- októbra 2014 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného P. T. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove uznesením, sp. zn. 6Ntok 1/2014, z
- októbra 2014 podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného P. T. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1T 2/2013, zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove podal riadne, v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe senát prvostupňového súdu nebral do úvahy rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 25/2006, o ktorý návrh na obnovu konania opieral. V ďalšej časti sťaţnosti cituje niektoré články ústavy, nálezy ústavného súdu, rozhodnutia najvyššieho súdu, podľa ktorých mal prvostupňový súd pri rozhodovaní postupovať a priloţil v rámci sťaţnosti kópie citovaných rozhodnutí. Poukazuje na základné ľudské práva, ktoré podľa jeho názoru boli v konaní porušené. Vyslovuje názor, ţe v konaní bola porušená zásada zákonného sudcu. Bol mu odopretý návrh - ţiadosť o zmenu zákonného sudcu a zmenu právneho nástupcu, bol porušený princíp kontradiktórnosti v dokazovaní, vymyslené odôvodnenie rozhodnutia k jeho osobe, 2 6 Tost 43/2014 nerešpektovalo sa v konaní rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 92/
- Ţiadal, aby mohol byť prítomný pri prejednaní sťaţnosti. Navrhol, aby najvyšší súd zrušil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na povolenie obnovy konania, aby najvyšší súd vo veci povolil obnovu konania, alternatívne navrhol, aby najvyšší súd odňal trestnú vec Krajskému súdu v Prešove a prikázal vec inému krajskému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z pripojeného spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe odsúdený na hlavnom pojednávaní konanom
- januára 2004 na Krajskom súde v Prešove vzniesol námietku zaujatosti voči členom senátu JUDr. Eve Rešatkovej a JUDr. Viliamovi Dohňanskému. Krajský súd v Prešove na hlavnom pojednávaní o 9.55 hod. vyhlásil uznesenie, ţe podľa § 31 ods. 3 Tr. por. vyslovuje, ţe predseda senátu JUDr. Eva Rešatková a sudca JUDr. Viliam Dohňanský nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti obţ. P. T., pre trestný čin podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1T 2/
- Proti vyhlásenému uzneseniu odsúdený podal sťaţnosť do zápisnice. Písomné vyhotovenie uznesenia odsúdený prebral
- februára
- Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom
- októbra 2004 sťaţnosť v tom čase obţalovaného P. T. zamietol. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi uţ skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uloţený trest bol v zrejmom nepomere k závaţnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uloţený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloţenia 3 6 Tost 43/2014 súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závaţnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Z citovaného ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ţe aby mohlo dôjsť k povoleniu obnovy konania, je nutné splniť 2 podmienky. Prvou je, ţe musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli súdu alebo prokurátorovi neznáme a zároveň tieto skutočnosti buď samotné alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi uţ skôr známymi majú moţnosť viesť k inému rozhodnutiu, neţ aké bolo pôvodné. V predchádzajúcej časti odôvodnenia najvyšší súd poukázal na to, ţe na základe námietky odsúdeného voči JUDr. Rešatkovej a JUDr. Dohňanskému vo veci rozhodol senát Krajského súdu v Prešove. Proti prvostupňovému súdu podal sťaţnosť odsúdený. O sťaţnosti odsúdeného rozhodol najvyšší súd na neverejnom zasadnutí. Z konštatovaného vyplýva, ţe nejde o novú skutočnosť, ktorú odsúdený uvádza v návrhu na povolenie obnovy konania, a preto nemôţu byť splnené podmienky na povolenie obnovy konania v ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Iný názor odsúdeného na to, ako malo byť podľa neho vo veci rozhodnuté ohľadne jeho námietok voči konajúcim sudcom, nemôţe byť dôvodom na povolenie obnovy konania. Konajúce súdy postupovali podľa vtedy platnej právnej úpravy v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia a v ďalších podrobnostiach naň odkazuje. Vzhľadom na to, ţe nebola splnená základná podmienka na povolenie obnovy konania vo veci, odsúdený neuviedol v návrhu na povolenie obnovy konania nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, najvyšší súd sťaţnosť odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, ktorým vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1T 2/2003, nepovolil obnovu konania, zamietol. Odsúdený svoj návrh odôvodňoval nesprávnym postupom súdov vo veci, pri rozhodovaní o vylúčení sudcov a porušenia zásady zákonného sudcu. Tieto skutočnosti nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval na neverejnom zasadnutí a preto odsúdeného nepredvolával na konanie. Odsúdený bol v konaní vypočutý na Krajskom súde v Prešove. 4 6 Tost 43/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- februára 2015 JUDr. Daniel H u d á k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová