← Slovensko

o zaplatenie 157 875.05 Eur ist. a prísl.

Najvyšší súd 2 Obo 9/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Jany Hullovej, v právnej veci ţalobcu: Mgr. L. M., B., právne zastúpený advokátom JUDr. J. M., B., proti ţalovanému: Ing. Arch. L. S., L., právne zastúpenému advokátom JUDr. A. Š., T., o zaplatenie 157 875,05 Eur (4 756 114,-- Sk) istiny s príslušenstvom, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa

  1. septembra 2010, č. k. 54Cb/14/1998-793, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. septembra 2010, č. k. 54Cb/14/1998-793 p o t v r d z u j e. Ţalobca je povinný ţalovanému zaplatiť 886,16 Eur náhrady trov odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa
  4. 2010, č. k. 54Cb/14/1998-793 ţalobu ţalobcu zamietol a uloţil ţalobcovi zaplatiť ţalovanému 18 538,51 Eur na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobou, podanou na súde dňa
  6. 1998, si uplatnil ţalobca voči ţalovanému, podnikajúcemu s dodatkom k obchodnému menu M. F., právo na zaplatenie 4 614 992,-- Sk spolu s príslušenstvom bliţšie nešpecifikovaným, a to ako istinu z titulu zmluvnej pokuty, vyúčtovanej ţalobcom vyúčtovaním z
  8. 1997 na sumu 4 759 092,-- Sk za oneskorené vykonanie diela podľa čl. IX zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi ţalobcom a ţalovaným dňa
  11. Uplatnená suma predstavovala zmluvnú 2 Obo 9/2001 2 pokutu vo výške 0,5% za kaţdý deň omeškania, a to za dobu od
  13. 1997 do
  15. 1997 z ceny diela 6 101 428,90 Sk. Podaním zo dňa
  17. 1999 zobral ţalobca ţalobu čo do rozdielu medzi uplatnenou sumou a čiastkou 936 239,-- Sk späť a navrhol konanie zastaviť s tým, ţe sa ďalej domáhal len zaplatenia 936 239,-- Sk ako zmluvnej pokuty za 33 dní omeškania a dňa
  19. 1999 zaplatil súdny poplatok vo výške 39 050,-- Sk iba z uvedenej čiastky. Ţalobca podaním zo dňa
  21. 2003 trval na zaplatení 976 239,-- Sk istiny a príslušenstva, pričom podaním zo dňa
  23. 2003 vykonal ţalobca špecifikáciu tejto sumy ako zmluvnej pokuty vo výške 0,5% z istiny 6 101 428,90 Sk za 32 dní omeškania od
  25. 1997 do
  28. Krajský súd v Bratislave vec rozhodol rozsudkom zo dňa
  30. 2003 č. k. 54Cb/14/98-167, ktorým konanie v časti 3 638 753,-- Sk zastavil a ţalovaného zaviazal na zaplatenie 976 239,-- Sk z titulu zmluvnej pokuty a na náhradu trov konania vo výške 39 050,-- Sk ako zaplateného súdneho poplatku za ţalobu a 95 584,40 Sk ako trov právneho zastúpenia. Výrok o čiastočnom zastavení konania nadobudol právoplatnosť dňa
  33. Rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  35. 2004 č. k. 5Obo/206/03-194 zrušené s tým, ţe najskôr je potrebné vyriešiť otázku právneho nástupníctva na strane ţalovaného a uzavretie zmluvy o predaji podniku, a aţ potom sa zaoberať nárokom na zmluvnú pokutu. Krajský súd v Bratislave vec opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa
  37. 2005 č. k. 54Cb/14/98-310 tak, ţe ţalobu v plnom rozsahu zamietol a ţalobcu zaviazal ţalovanému na náhradu trov konania. Ţalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie ţalovaného, pretoţe ţalovaný svoj záväzok previedol zmluvou o predaji podniku na spoločnosť P., a. s. Na základe odvolania ţalobcu zo dňa
  39. 2005 Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím uznesením zo dňa
  41. 2006 č. k. 4Obo/249/2005-350 opätovne zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, ţe zmluva o predaji podniku uzatvorená medzi ţalovaným a spoločnosťou P., a. s., je neplatná a ţalovaný je v konaní pasívne legitimovaný. Odvolací súd prikázal prvostupňovému súdu preskúmať meritum veci. Podaním zo dňa
  43. 2007 navrhol ţalobca zmenu ţaloby, rozšírenie návrhu o 3 782 853,-- Sk s príslušenstvom. Súd uznesením zo dňa
  45. 1997 č. k. 54Cb/14/98-367, 2 Obo 9/2001 3 právoplatným dňa
  47. 2007, pripustil zmenu petitu ţaloby. Uznesením zo dňa
  49. 2008 č. k. 54Cb/14/98-437 súd nepripustil vstup spoločnosti P., a. s. a C., s. r. o., ani zámenu ţalovaného. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v merite veci a dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná. Uviedol, ţe ţalobca i ţalovaný ako súkromní podnikatelia dňa
  51. 1996 podpísali zmluvu označenú ako zmluvu o dielo. Zmluvu o dielo z právnych vzťahov medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti upravuje Obchodný zákonník v ustanoveniach § 536 a nasledujúce. Podľa súdu prvého stupňa v zmluve o dielo absentuje dostatočne presne určitý predmet zmluvy, kvantitatívne a kvalitatívne vymedzenie predmetu - diela, pričom nešlo len o vadné slovné vyjadrenie svojej vôle, ktoré by bolo moţné odstrániť výkladom podľa ust. § 266 Obchodného zákonníka. V danom prípade ani výkladom nebolo moţné dospieť k zisteniu predmetu diela po kvantitatívnej i kvalitatívnej stránke. Výkladom nebolo moţné obsah predmetného právneho úkonu doplniť. Nebolo moţné ani zmluvu vyloţiť na ťarchu ţalovaného podľa ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, pretoţe poţiadavka v zmluve na postup prác podľa pracovného postupu objednávateľa a časového harmonogramu ţalobcu obsahovala jeho poţiadavky, a nie ţalovaného. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe v dôsledku neurčitosti podstatnej náleţitosti zmluvy je zmluva neplatná. Ide o absolútnu neplatnosť pôsobiacu od začiatku, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k platnej zmene zmluvy v časti ceny diela podľa dodatku zo dňa
  53. 1997, ako ani k platnej dohode o zmluvnej pokute, uplatňovanej ţalobcom v ţalobe za obdobie od
  55. 1997 do
  57. 1997, sadzbou 0,5% za kaţdý deň omeškania - t. j. 182,25% ročne. Takáto výška je podľa súdu v rozpore aj so zásadami poctivého obchodného styku podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka. V časti uplatneného nároku 3 782 853,-- Sk ţalobca (správne mal byť uvedený ţalovaný) úspešne vzniesol námietku premlčania, preto v tejto časti (nad rámec 976 239,-- Sk) nemohol byť priznaný aj z dôvodu premlčania nároku. Návrh na rozšírenie ţaloby na sumu 4 759 114,50 Sk bol podaný na súde dňa
  59. 2007 po uplynutí premlčacej lehoty podľa ust. § 397, podľa ktorého, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky. Konanie v časti 3 638 753,-- Sk bolo zastavené s právoplatnosťou
  62. Na základe vyššie uvedeného súd ţalobu ţalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty ako bezdôvodnú zamietol. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, ţe 2 Obo 9/2001 4 ţalovaný si ako pohľadávku na započítanie uplatnil nárok do výšky ţalovanej sumy. Z tohto dôvodu podľa ust. § 98 O. s. p. nešlo o vzájomný návrh, ale len o obranu voči ţalobe. Preto nebolo povinnosťou súdu rozhodovať o nároku ţalovaného samostatným výrokom. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Proti rozsudku podal odvolanie ţalobca a ţiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Uviedol, ţe súd bez ohľadu na petit rozsudku a argumentáciu ţalovaného dospel k záveru, ţe zmluva o dielo je absolútne neplatná. Podľa ţalobcu je to procesné riešenie sporu, nakoľko súd odo dňa podania ţalobného návrhu nedokázal rozhodnúť o zmluvnej pokute z titulu nedodrţania termínu odovzdania diela. Odvolateľ sa nestotoţňuje s názorom súdu prvého stupňa, ţe zmluva o dielo je absolútne neplatná a v tejto súvislosti poukazuje na všetky svoje vyjadrenia a podania. Odvolateľ má za to, ţe z predloţených dôkazov jednoznačne vyplýva, ţe ţalovaný (zhotoviteľ) si nesplnil riadne a včas svoje povinnosti. Predmet súdneho konania je jednoznačný, ktorý predmet podľa ţalobcu ţalovaný ani neodporuje. Ţalobca zdôraznil, ţe v súdnom konaní sa neriešia otázky súvisiace s uplatneným nárokom, čím dochádza na strane ţalovaného k rôznym obštrukciám. Odvolateľ v prílohe k odvolaniu ďalej opakovane poukazuje na nesprávny postup ţalovaného pri vystavovaní jednotlivých faktúr, ako aj nevytvorenie stavebného denníka. Ţalovaný vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti a priznať mu trovy odvolacieho konania. Uviedol, ţe súd akceptoval jeho námietku o neplatnosti zmluvy o dielo pre jej neurčitosť, nejasnosť a nezrozumiteľnosť. Zásadný rozpor o obsahu zmluvy vyplýva z toho, ţe podľa ţalovaného bola predmetom rekonštrukcie interiérová konštrukcia ubytovne K. K. na P. a podľa tvrdenia ţalobcu malo byť predmetom zmluvy aj vyhotovenie spojovacieho krčku podľa štúdie. Okrem toho bola nejasnosť v predmete zmluvy a jej plnenia aj v tom, niektoré dodávky určené na rekonštrukciu boli zabezpečované aj ţalobcom mimo predmetu zmluvy, avšak s nejasným určením, či išlo na plnenie zmluvy alebo nie. Všetky tieto skutočnosti konajúci súd posúdil vo vzájomných súvislostiach a dospel k rozhodnutiu o vyslovenie neplatnosti uzavretej zmluvy pre nejasnosť a neurčitosť predmetu plnenia, ktorý podľa názoru ţalovaného zodpovedá záverom z vykonaného dokazovania a najmä prejavov samotného ţalobcu. 2 Obo 9/2001 5 Z vykonaného dokazovania je podľa ţalovaného zrejmé, ţe ţalobca zabezpečoval ohlásenie stavebných úprav u Starostu mestskej časti Bratislava - Ruţinov, ktorý oznámil k ohláseniu pod č. k. ÚPaV 2822/96/Ku z
  64. 1996, ţe k realizácii stavebných úprav, ohlásených stavebníkom Mgr. L. M., nemá námietky. Ţalovaný preto do oznámenia starostu mestskej časti nemohol vykonávať stavebné práce. Ţalobca bol preto v omeškaní so spolupôsobením pri vybavovaní náleţitosti s ohlásením stavby minimálne 50 dní a ţalovaný preto nemohol začať s prácami do doručenia oznámenia súhlasu starostu mestskej časti Bratislava - Ruţinov. V tejto súvislosti poukázal ţalovaný na ust. § 365 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ustanovenia dlţník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôţe plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa, ku ktorému nesporne došlo. V súvislosti s premlčaním nároku ţalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 9/99, R 3/2001, z ktorého vyplýva, ţe ak bolo občianske súdne konanie o uplatnenom práve v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené‚ nastáva stav, ako keby ku konaniu vôbec nedošlo. Účastník konania môţe uplatniť to isté právo na súde znova, premlčacia doba však plynie od jej začiatku, teda aj so započítaním doby, počas ktorej prebiehalo skoršie zastavené súdne konanie. Ţalovaný má preto za to, ţe vznesená námietka premlčania bola uplatnená oprávnene a súd ju v tomto smere aj akceptoval v súlade s platným právnym stavom a ustálenou judikatúrou. Na základe uvedeného ţalovaný navrhuje napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť pre jeho správnosť. Zároveň si uplatňuje náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v medziach dôvodov odvolania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Predmetom sporu je ţalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za 156 dní omeškania od
  66. 1997 do
  68. 1997, vyúčtovanej ţalobcom podaním zo dňa
  70. 2007 na sumu 4 759 092,-- Sk za oneskorené vykonanie diela podľa čl. IX zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi ţalobcom a ţalovaným dňa
  73. Predmetom uvedenej zmluvy bola interiérová rekonštrukcia ubytovne nachádzajúcej sa na P., podľa projektu zhotoviteľa. Zmluva o dielo sa spravuje ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. 2 Obo 9/2001 6 Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Pojmovým znakom zmluvy o dielo je odplatné zhotovenie diela. Medzi podstatné časti zmluvy patrí určenie zmluvných strán (objednávateľ a zhotoviteľ), určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, ţe v dôsledku neurčitosti podstatnej náleţitosti zmluvy je zmluva neplatná. Podľa súdu z obsahu zmluvy o dielo vyplýva, ţe predmet zmluvy bol špecifikovaný neurčito, iba so všeobecným odkazom na bliţšie nekonkretizovanú projektovú dokumentáciu. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Vo všetkých prípadoch neplatnosti právnych úkonov, ktoré nie sú uvedené v ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ide o absolútnu neplatnosť. Absolútna neplatnosť právnych úkonov vyjadruje verejný záujem, pričom za rozlišovacie kritérium absolútnej a relatívnej neplatnosti moţno označiť charakter chránených záujmov a ich intenzitu spojenú s primeranosťou aplikácie právnych noriem, ktoré tieto záujmy vyjadrujú. Pre absolútnu neplatnosť právnych úkonov podľa platnej právnej úpravy je pritom charakteristické, ţe nastáva priamo zo zákona (ex lege), pôsobí od počiatku (ex tunc) a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti (ex offo). Absolútna neplatnosť zároveň vylučuje moţnosť ratihabície či konvalidácie vadného právneho úkonu, nepremlčuje sa a bez akéhokoľvek časového obmedzenia sa jej môţe dovolať kaţdý, pretoţe táto neplatnosť pôsobí voči všetkým (erga omnes). Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môţe dovolávať dokonca aj ten, kto ju sám spôsobil. Takto koncipovaná absolútna neplatnosť právnych úkonov je mimoriadne závaţným zásahom do právnych vzťahov jednotlivcov realizovaných na základe ich zmluvnej slobody a z viacerých hľadísk odporuje zásadám právnej istoty, ochrany dobrej viery, nadobudnutých práv a legitímnych očakávaní. Odvolací súd preskúmaním zmluvy o dielo uzavretej dňa
  75. 1996 medzi ţalobcom a ţalovaným, dospel k záveru, ţe predmet zmluvy nebol dostatočne konkretizovaný, ktorý nedostatok spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy. Odvolací súd 2 Obo 9/2001 7 v súvislosti s posudzovaním otázky platnosti zmluvy prihliadol na priebeh konania odo dňa podania ţaloby, ako aj na vyjadrenia účastníkov konania, z ktorých vyplýva, ţe predmetom zmluvy bola iba bliţšie neurčená základná rekonštrukcia. Účastníci sa zhodli, ţe predmet zmluvy bol určený relatívne, pričom rozsah prác sa konkretizoval vo faktúrach vystavených ţalovaným. Zo samotného obsahu zmluvy o dielo však nie je moţné určiť ţiadne kvalitatívne ani kvantitatívne vymedzenie predmetu diela, k zmluve nebola priloţená ţiadna príloha, resp. projektová dokumentácia, ako je uvedené v bode II. „Predmet zmluvy“ v zmluve o dielo. Obsah zmluvy nie je moţné vyloţiť ani v neprospech ţalovaného s prihliadnutím na ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, keďţe predmet zmluvy je uvedený všeobecne a neurčito. Odvolací súd k určitosti predmetu zmluvy o dielo dodáva, ţe skice pôdorysu suterénu, prízemia a poschodia, ktoré skice tvorili podklad na vykonanie interiérovej rekonštrukcie, nie je moţné povaţovať za dostatočnú náhradu projektovej dokumentácie. Táto skutočnosť vyplýva aj z odborného stanoviska č. 36/2009 zo dňa
  77. 2009, ktoré vypracoval Ing. R. H., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľností. Keďţe zmluva o dielo uzavretá medzi ţalobcom a ţalovaným dňa
  79. 1996 je absolútne neplatná, ţalobca si nemôţe úspešne uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu IX. zmluvy o dielo, ktorý nárok tvorí predmet súdneho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil so skutkovým stavom, zisteným súdom prvého stupňa, ako aj jeho právnym záverom, ktorý bol riadne odôvodnený v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd sa z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o dielo nezaoberal ostatnými skutkovými a právnymi skutočnosťami, vzťahujúcimi sa na predmet konania. V odvolacom konaní nebol ţalobca úspešný a právo na náhradu trov odvolacieho konania vzniklo ţalovanému (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.). Trovy odvolacieho konania predstavujú 1x úkon právnej sluţby (vyjadrenie) po 738,61 Eur + 19% DPH a 1x reţijný paušál po 7,21 Eur podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, t. j. celkom trovy dovolacieho konania v sume 886,16 Eur. Odvolací súd ţalovanému ich náhradu ţalobcom priznal. 2 Obo 9/2001 8 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  80. apríla 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.