Najvyšší súd 5 Cdo 87/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti M. Š., bývajúceho u matky a Š. Š., bývajúcej u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ú., deti rodičov Ľ. Š. a M. Š., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, vedenej na Okresnom súde Povaţská Bystrica pod sp.zn. 11 P 147/2009, o dovolaní otca maloletých detí proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- júna 2010, sp.zn. 19 CoP 38/2010, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Povaţská Bystrica rozsudkom z
- februára 2010, č.k. 11 P 147/2009- 24 zmenil rozsudok Okresného súdu Povaţská Bystrica, sp.zn. 3 P 35/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 17 CoP 45/2009-59 z
- júla 2009 v časti o výţivnom a to tak, ţe otcovi zníţil vyţivovaciu povinnosť na maloleté deti Š., a to na maloletého M., narodeného X. zo sumy 82,98 € na sumu rovnajúcu sa 30 % sumy ţivotného minima dieťaťa, t.j. 25,36 € a na maloletú Š. zo sumy 79,67 € na sumu rovnajúcu sa 30 % sumy ţivotného minima dieťaťa, t.j. 25,36 €, u oboch od
- februára 2010, ktoré výţivné bude zasielať vţdy do 25.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, ţe od poslednej úpravy výţivného došlo k výraznej a podstatnej zmene pomerov na strane otca maloletých detí (strata podpory v nezamestnanosti a je poberateľom len sociálnej dávky vo výške 62,50 €). Dospel k záveru, ţe nie je moţné, aby otec platil 5 Cdo 87/2011 2 výţivné tak, ako to mal určené naposledy, nakoľko nemá oficiálne taký príjem, aby mohol platiť výţivné vo vyššej výške ako je zákonom stanovené minimálne výţivné, t.j. 30 % sumy ţivotného minima nezaopatreného dieťaťa v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z
- júna 2010, sp.zn. 19 CoP 38/2010 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe návrh otca na zníţenie výţivného zamietol. Dospel k záveru, ţe návrh otca na zníţenie výţivného aj napriek zmene jeho pomerov od poslednej úpravy výţivného (z dôvodu, ţe je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá dávky v hmotnej núdzi) nie je dôvodný. Mal za to, ţe je nepochybne v moţnostiach otca maloletých detí, aby si našiel prácu buď vo svojom odbore, alebo v inom odbore v mieste bydliska alebo v inom regióne, ktorá mu zabezpečí dostatočný príjem na to, aby mohol platiť výţivné pre maloleté deti v doposiaľ určenej výške. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletých detí podanie označené ako „sťaţnosť – dovolanie k vyjadreniu Krajského súdu v Trenčíne“. Poukazoval v ňom na svoju momentálnu sociálnu a ekonomickú situáciu (nezamestnanosť a dlhy), kvôli ktorej nie je schopný plniť svoju vyţivovaciu povinnosť. Ţiadal dovolací súd o „prešetrenie“ jeho sťaţnosti a „zároveň o odpoveď“. Okresný súd Povaţská Bystrica uznesením z
- októbra 2010, č.k. 11 P 147/2009-41 vyzval otca maloletých detí, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje neúplné podanie z
- augusta 2010 a zaslal Okresnému súdu Povaţská Bystrica písomné plnomocenstvo, ktorým splnomocní ním zvoleného advokáta na zastupovanie pred dovolacím súdom. Zároveň ho poučil v zmysle § 30 O.s.p. o moţnosti ustanovenia zástupcu z radov advokátov. Otec maloletých detí v podaní z
- novembra 2010, označenom ako „doplnenie k sťaţnosti“ uviedol, ţe „nenapadol právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, ale chcel poukázať Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na to, ţe Krajský súd v Trenčíne, ktorý zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, nevzal do úvahy jeho skutočnú situáciu“. Okresný súd Povaţská Bystrica, po vrátení spisu Najvyšším súdom Slovenskej republiky, opakovane uznesením z
- februára 2011, č.k. 11 P 147/2009-48 vyzval otca maloletých detí, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje neúplné 5 Cdo 87/2011 3 podanie označené ako „sťaţnosť, resp. dovolanie“ z
- augusta 2010 a podanie označené ako „doplnenie k sťaţnosti“ z
- novembra 2010 a zároveň ho vyzval, aby spôsobom, ktorý vylučuje akékoľvek pochybnosti, oznámil, či jeho podanie z
- augusta 2010 má súd povaţovať za dovolanie v zmysle § 236 a nasl. O.s.p. Okrem toho vo výzve uviedol, ţe v prípade, ak na dovolaní netrvá, aby svoje podanie z
- augusta 2010 a
- novembra 2010 vzal späť a poučil ho v zmysle § 30 O.s.p. o moţnosti ustanovenia zástupcu z radov advokátov. Dovolateľ nedostatok svojho zastúpenia, napriek výzvam na jeho odstránenie, v ktorých bol poučený o následkoch ich neuposlúchnutia, neodstránil. Výzvu na odstránenie vád prevzal osobne dňa
- marca 2011 (č.l. 48A spisu). Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. V dovolaní sa musí popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyţaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, ţe otec maloletých detí nemá právnické vzdelanie vyţadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, keďţe ide 5 Cdo 87/2011 4 o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním ţiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy okresného súdu uvedenej v uznesení z
- februára 2011, č.k. 11 P 147/2009-48 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom poţadovaných náleţitostí dovolania, konanie o dovolaní otca maloletých detí zastaviť. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd dovolacie konanie zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 14.júna 2011 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová 5 Cdo 87/2011 5