Najvyšší súd 6 Obo 47/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci ţalobcu: Ing. F., K.B. proti ţalovanému: T.B.T., IČO: X., zastúpeného advokátkou JUDr. A.M.B., o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze žalovaného, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 15.mája 2007, č.k. 20Cbs/19/2004-288, takto r o z h o d o l: Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave z 15.mája 2007, č.k. 20Cbs/19/2004-288, sa p o t v r d z u j e. Ţalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol ţalobu v celom rozsahu. Súčasne uloţil ţalobcovi povinnosť nahradiť ţalovanému trovy konania vo výške 12 941,80,-- Sk. 6 Obo 47/2008 2 Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami druţstva. Návrh súdu môţe člen podať, ak poţiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh moţno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen poţiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. Zákon zakotvuje právo člena druţstva podať návrh na súd, aby vyhlásil neplatnosť uznesenia členskej schôdze, ak sa domnieva, ţe uznesenie je v rozpore so zákonom alebo stanovami druţstva. Ako vyplynulo z dokazovania, ţalobca má aktívnu legitimáciu pre podanie takéhoto návrhu, ale môţe podať návrh na súd, len ak poţiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Z námietky, ktorú člen druţstva vzniesol, musí vyplývať, ţe smeruje voči uzneseniu, ktoré poţaduje vyhlásiť za neplatné a musí byť dostatočne určitá, aby z nej bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje. Podmienka námietky je splnená, ak člen druţstva vzniesol námietku na členskej schôdzi, aj keď napokon nebola zaprotokolovaná. Ak námietka nebola vznesená na členskej schôdzi, môţe kaţdý člen druţstva oznámiť námietku predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Ak námietku neuplatní včas, jeho právo zanikne. Uplatnenie námietky je hmotnoprávnym predpokladom pre podanie návrhu na súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze a z toho dôvodu súd v rámci doplneného dokazovania preskúmaval, či ţalobca ako aktívne legitimovaný účastník pre podanie takého návrhu spĺňal zákonom poţadovanú podmienku, a to, či do jedného mesiaca od konania schôdze oznámil námietku predstavenstvu, pretoţe o zaprotokolovanie námietky priamo na členskej schôdzi neţiadal. Súd mal dokazovaním preukázané, ţe oznámenie o námietkach voči uzneseniu členskej schôdze konanej dňa 27.2.2004 adresoval ţalobca predstavenstvu písomne listom zo dňa 19.3.2004, keď priamo na členskej schôdzi námietku nevzniesol. Z podacieho lístka predloţeného ţalobcom vyplýva, ţe oznámenie námietky predstavenstvu podal na pošte dňa 24.3.2004, doručené bolo predstavenstvu dňa 25.3.2004 a od tohto dňa, t.j. od 25.3.2004 začala ţalobcovi plynúť podľa § 242 Obchodného zákonníka lehota na podanie ţalobného návrhu na súd a najneskôr dňa 25.4.2004 mal byť návrh na súde, pretoţe lehota určená podľa 6 Obo 47/2008 3 mesiacov pripadá na deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína a ak posledný deň pripadne na sobotu, je posledným dňom najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka). Dňa 24.4.2004 bola sobota, 25.4.2004 nedeľa, z toho dôvodu ţaloba mala byť na súde najneskôr dňa 26.4.2004 - pondelok. Z prezenčnej pečiatky súdu, ktorou je opatrená ţaloba vyplýva, ţe ţaloba bola prijatá na súd dňa 27.4.2004 - utorok a podľa pečiatky pošty nachádzajúcej sa na obálke, bol návrh podaný na poštu dňa 26.4.2004 - pondelok. Lehota na podanie ţaloby je lehotou hmotnoprávnou, preto ţaloba musí byť nie podaná na poštu, ale doručená na súd najneskôr posledný deň lehoty, ktorým bol deň 26.4.2004, z čoho vyplýva, ţe návrh bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej lehoty jedného mesiaca, ktorá je lehotou prekluzívnou. Márnym uplynutím takejto lehoty zaniká právo aktívne legitimovaného účastníka podať určovaciu ţalobu. Absencia podmienky dodrţania prekluzívnej lehoty na podanie návrhu, ktorá začína plynúť od oznámenia námietky predstavenstvu, mala za následok, ţe súd návrh ţalobcu zamietol z dôvodu zániku práva pre podanie takejto ţaloby z dôvodu nedodrţania zákonom stanovenej hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty pre podanie určovacej ţaloby. Ţalobcove právo pre podanie návrhu zaniklo jeden deň pred doručením ţaloby na súd, táto skutočnosť mala za následok neúspech ţalobcu v konaní a súd z toho dôvodu uţ ďalšie dokazovanie vo veci nevykonával. Súd zároveň neúspešného ţalobcu zaviazal k povinnosti uhradiť ţalovanému náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia určených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 12 941,80,-- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa 14.6.
- Odvolateľ uviedol, ţe podáva odvolanie proti rozsudku podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. z dôvodu, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je toho názoru, ţe návrh na začatie konania bol podaný včas, t.j. v zákonnej lehote. Ak by napriek tomu súd dospel k názoru, ţe ţaloba bola podaná oneskorene, ţiada, aby súd rozhodol, ţe ţiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Na prípadné oneskorené podanie návrhu mal prihliadnuť konajúci súd na začiatku konania a návrh zamietnuť z dôvodu, ţe právo ţalobcu na podanie návrhu zaniklo pred doručením ţaloby 6 Obo 47/2008 4 na súd. Následne by nedošlo k neúmernému nárastu procesných nákladov - trov konania, a preto je nespravodlivé poţadovať ich náhradu od ţalobcu. K odvolaniu sa ţalovaný písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v medziach odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe odvolanie opiera o odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd je toho názoru, ţe tvrdený odvolací dôvod nie je v prejednávanej veci daný. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to znamená, vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenia). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania). Súd pouţil správny právny predpis, správne ho aj vyloţil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, to znamená, z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, ţe uznesenie členskej schôdze zo dňa 27.2.2004 druţstva T., so sídlom B.T., IČO: X., zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Dr. vo vloţke X./T, o odvolaní Ing. F. z funkcie predsedu druţstva dňom 27.2.2004 je neplatné z dôvodov, ţe členská schôdza bola zvolaná a konala sa v súlade s ust. čl. XVIII. ods. 3 Stanov druţstva - na základe ţiadosti kontrolnej komisie, kontrolná komisia iniciovala zvolanie členskej schôdze z dôvodu presunu výroby 6 Obo 47/2008 5 zo S. do T. a Š., členská schôdza bola zvolaná v stanovami určenej a zvolávateľom poţadovanej lehote, dňa 10.2.2004 predstavenstvo prerokovalo program členskej schôdze a schválilo program aj s rozšíreným obsahom, o prerokovanie ktorého zvolávateľ nepoţiadal, i napriek vzneseným námietkam k programu rokovania členská schôdza pri schvaľovaní programu rokovania vady neodstránila a v rozpore so stanovami sa členská schôdza riadila predstavenstvom predloţeným programom rokovania. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ je uznesenie v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami druţstva. Návrh súdu môţe člen podať, ak poţiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh moţno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen poţiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. Ustanovenie zakotvuje moţnosť člena druţstva podať návrh na súd, aby vyhlásil neplatnosť uznesenia členskej schôdze, ak sa domnieva, ţe uznesenie je v rozpore so zákonom alebo stanovami druţstva. Člen druţstva nie je povinný v návrhu preukazovať naliehavý právny záujem na vyhlásení neplatnosti uznesenia. Ak námietka nebola vznesená na členskej schôdzi, môţe kaţdý člen druţstva, aj ten, ktorý nebol prítomný na schôdzi, oznámiť námietku predstavenstvu do jedného mesiaca od konania schôdze. Ak námietku neuplatní včas, jeho právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia členskej schôdze súdom zanikne. Uplatnenie námietky je hmotnoprávnym predpokladom podania návrhu na súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Lehota má charakter prekluzívnej lehoty, to znamená, ţe člen druţstva sa môţe úspešne domáhať neplatnosti uznesenia členskej schôdze v zmysle § 242 Obchodného zákonníka, len ak uplatní námietku voči príslušnému uzneseniu do jedného mesiaca od konania schôdze a zároveň podá návrh na súd v zákonom ustanovenej lehote. Nesplnenie ktorejkoľvek z uvedených dvoch podmienok znemoţňuje, aby sa ţalobca mohol úspešne domáhať svojho práva na súde. Člen druţstva musí námietku v zmysle citovaného ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka oznámiť predstavenstvu druţstva do jedného mesiaca od konania členskej schôdze, to znamená, ţe pre zachovanie prekluzívnej lehoty nestačí, ak sa posledný deň lehoty urobí podanie orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť 6 Obo 47/2008 6 - poštovému úradu, ale je hmotnoprávnou lehotou a pre jej zachovanie je nevyhnutné, aby oznámenie o námietkach najneskoršie v posledný deň lehoty došlo predstavenstvu druţstva. Zmeškanie tejto lehoty nemoţno odpustiť. Súd je povinný ex offo prihliadnuť k zániku uplatneného práva v dôsledku preklúzie. Je na účastníkovi konania, aby úkon, ktorý je nevyhnutný pre uplatnenie jeho práva, urobil včas a riadne v zákonom ustanovenej lehote. Návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze môţe člen na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen poţiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. I v tomto prípade ide o prekluzívnu lehotu. Obidve mesačné lehoty sú objektívnymi lehotami a majú charakter lehôt prekluzívnych a ţiadosť o zaprotokolovanie či oznámenie námietky sú podmienkou zachovania práva. Treba poznamenať, ţe pri doručovaní námietky nemoţno aplikovať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní, teda ani fikciu doručenia, pretoţe tieto ustanovenia sa vzťahujú iba na doručovanie súdnych zásielok. Z obsahu spisu je nesporné, ţe členská schôdza sa konala dňa 27.2.
- Oznámenie o námietkach voči uzneseniu členskej schôdze adresoval ţalobca predstavenstvu písomne listom zo dňa 19.3.2004, pričom priamo na členskej schôdzi námietku nevzniesol. Oznámenie námietky bolo doručené predstavenstvu dňa 25.3.2004, čo vyplýva z pečiatky T. na liste ţalobcu zo dňa 19.3.2004 (č.l. 273). Odo dňa 25.
- začala ţalobcovi plynúť podľa § 242 Obchodného zákonníka jednomesačná lehota na podanie návrhu na súd. Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V danom prípade posledný deň lehoty na podanie návrhu na súd pripadol na deň 25.4.2004 na nedeľu. Z toho dôvodu ţaloba mala byť na súde najneskôr dňa 26.4.2004 pondelok. Z prezenčnej pečiatky súdu vyplýva, ţe ţaloba bola doručená súdu dňa 27.4.2004 (utorok). Z uvedeného teda vyplýva, ţe návrh bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej 6 Obo 47/2008 7 lehoty jedného mesiaca. Márnym uplynutím tejto lehoty zaniklo právo ţalobcu podať návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze. Z uvedeného teda vyplýva, ţe súd prvého stupňa správne rozhodol, keď ţalobu zamietol z dôvodu nedodrţania zákonom stanovenej hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty na podanie návrhu. Keďţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd toto rozhodnutie v súlade s ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Súd prvého stupňa správne tieţ rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd prvého stupňa teda správne priznal ţalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti ţalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd prvého stupňa tieţ správne vyčíslil trovy prvostupňového konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd potvrdil tieţ výrok rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania. Úspešnému ţalovanému v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- marca 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.