1, § 201 Tr. zák. o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajkyne JUDr. E. G. H. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 18. januára 2011, sp. zn. 5 To 65/2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného V. P. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 26. októbra 2010, sp. zn. 7 T 67/2010 bol obvinený V. P. uznaný vinným zo spáchania pokusu zločinu sexuálneho zneužívania
1 Tr. zák., § 201 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v Košiciach, na ulici S. v čase od 20.00 hod. do 20.30 hod. dňa 23. januára 2010 v úmysle uspokojiť svoje pohlavné vzrušenie, vylákal mal. T. K., nar. XY do presne nezisteného vchodu obytného bloku, kde mu rozopol gombíky na nohaviciach a navrhol mu orálny sex, k tomu však nedošlo, nakoľko mal. T. K.. ušiel preč a obvinený sa skutku dopustil aj napriek tomu, že vedel, že mal. T. K.. ešte nedovŕšil pätnásty rok svojho veku. Za to bol obvinenému V. P.
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. c/, písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. c/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. 4 Tdo 55/2014 2
2 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obvinenému uložené ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou, ktoré má vykonať po nástupe do výkonu trestu a v priebehu výkonu trestu. Na podklade odvolania okresného prokurátora voči skôr uvedenému rozsudku okresného súdu Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 18. januára 2011, sp. zn. 5 To 65/2010
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a
3 Tr. por. obvinenému
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. c/, písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 8 (osem) mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal
a/, písm. b/, písm. d/, písm. e/ a písm. f/ Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však zistil, že dovolanie obvineného nie je dôvodné.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 písm. h/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.
ustálenej praxe dovolacieho súdu vo vzťahu k výkladu dovolacieho dôvodu uvedenému v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť nasledovné. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.) sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Potrebné je však uviesť, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. 4 Tdo 55/2014 4 Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. Uložením trestu mimo zákonnej trestnej sadzby sa rozumie uloženie trestu odňatia slobody obvinenému mimo trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom za trestný čin, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným, ako aj prekročenie maximálne povolenej výmery trestu. Dovolanie možno podať aj vtedy, ak súd uložil obvinenému taký druh trestu, ktorý Trestný zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Preskúmaním obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že skutok tak, ako bol ustálený v skutkovej vete, obsahuje všetky zákonné znaky zločinu sexuálneho zneužívania spáchaného v štádiu pokusu, pretože obvinený sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle osobu mladšiu ako 15 rokov iným, spôsobom sexuálne zneužiť, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Druh aj výmera trestu boli obvinenému uložené v súlade so zákonom, pričom najvyšší súd poznamenáva, že pokus trestného činu je trestný
trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 24. februára 2015 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.