o návrhu na obnovu konania

4Obo/70/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. D. Ľ., nar. X., bytom: D., okr. Levice, zast. advokátom JUDr. P. K., so sídlom: Ľ.Š., Levice, proti ţalovanému: S., a. s., so sídlom: V. Bratislava, IČO: 31 322 832, zast. Advokátskou kanceláriou R.R. s. r. o., so sídlom: H. N., Bratislava, IČO: X., o návrhu na obnovu konania, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 13Cb/l/2013-61 zo dňa

1. júla 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 13Cb/l/2013-61 zo dňa
2. júla 2013 p o t v r d z u j e . Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský sud v Bratislave (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zamietol návrh ţalobcu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Z-2- 35Cb/391/1995 a ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania v sume 158,58 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. Z-2- 35Cb/391/1995-451 zo dňa
4. 2008, právoplatným
6. 2010, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/l83/2008 zo dňa
8. 2009 zaviazal ţalobcu na zaplatenie 2 026 681 Sk ako aj trov konania v sume 232 907 Sk, a to titulom nezaplatenia faktúr za dodanie tovaru. 2 4Obo/70/2013 Ţalobca svoj návrh na obnovu konania odôvodnil tým, ţe napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tým, podľa akého právneho predpisuje moţné, aby si ţalovaný uplatnil nárok bez akceptovania technicky zdôvodniteľných strát pohonných hmôt v čerpacej stanici počas jej prevádzkovania od
10. 1992 do
12. 1994, rovnako sa súd prvého stupňa nevysporiadal s potrebou znaleckého dokazovania a neriadil sa príslušnými procesnými ustanoveniami zákona. Na pojednávaní súdu právny zástupca ţalobcu uviedol, ţe za hlavnú skutočnosť, ktorá vyšla najavo po právoplatnosti rozhodnutia povaţuje to, ţe ţalovaný uzavrel novú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bola čerpacia stanica, ktorú predtým prevádzkoval ţalobca s tým, ţe novému nájomcovi, Z. P., boli dané také podmienky, ktoré by spĺňal aj ţalobca. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca ţalovaného súdu predloţil písomné vyjadrenie zo dňa
14. 2013, v ktorom ţalovaný namietol, ţe ţalobca neoznačil konkrétne dôkazy na preukázanie dôvodnosti návrhu a ţe návrh nebol podaný včas. Súd prvého stupňa prípustnosť obnovy konania posúdil v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3, § 230 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, § 232 ods. 1, 2 a § 234 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s, p."). Oboznámením sa s obsahom spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z-2-35Cb/391/1995 zistil, ţe v danom prípade dôvody na povolenie obnovy konania dané nie sú, pretoţe ţalobca neuviedol ţiadne nové skutočnosti, ani nepredloţil ţiadne rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré podľa názoru súdu nemohol bez svojej viny navrhnúť alebo vykonať uţ v pôvodnom konaní a ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Uviedol, ţe námietky týkajúce sa procesného postupu súdu prvého stupňa pre posúdenie povolenia obnovy konania prípustné nie sú. Vo vzťahu k včasnosti podania návrhu na povolenie obnovy konania súd prvého stupňa s poukázaním na nadobudnutie právoplatnosti prvostupňového rozsudku dňa
16. 2010 a podanie návrhu na obnovu konania dňa
18. 2013, skonštatoval, ţe tento bol podaný v posledný deň lehoty upravenej v § 230 ods. 1, 2 O. s. p.. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ich náhradu priznal ţalovanému. 3 4Obo/70/2013 Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca. Odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na pojednávanie konané dňa
20. 2013, na ktorom jeho právny zástupca súdu oznámil, ţe ţalobca sa dozvedel o nových skutočnostiach vyplývajúcich z postavenia nového nájomníka čerpacej stanice v osobe pána Z. P., ktorému boli nastavené celkom iné, priaznivejšie podmienky prevádzkovania predmetu nájmu. Tieto skutočnosti ţalobca v pôvodnom konaní pouţiť nemohol, nakoľko o nich nemal vedomosť. Tvrdí, ţe na tieto okolnosti mal byť vypočutý v konaní o povolenie obnovy konania, avšak na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa
22. 2013 nebol predvolaný. Na základe uvedeného má ţalobca za to, ţe súd prvého stupňa v konaní o povolenie obnovy konania pochybil, pretoţe rozhodol bez výsluchu účastníka konania - jeho osoby ako ţalobcu, ktorý by osobne mohol predniesť nové, rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce povolenie obnovy pôvodného konania. Tvrdí, ţe i keď bol zastúpený právnym zástupcom - advokátom, tento spravidla nedisponuje takými ucelenými informáciami, neţ akými disponuje ţalobca. Z uvedeného dôvodu povaţuje ţalobca výsluch svojej osoby za nezastupiteľný dôkazný prostriedok. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) v medziach, v ktorých sa ţalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Medzi práva, ktoré účastníkom konania zaručuje Občiansky súdny poriadok ako základný procesný predpis, patrí aj právo účastníka zúčastniť sa pojednávania a uplatňovať na ňom svoj vplyv na priebeh a výsledok konania. Na zabezpečenie tohto práva je potrebné účastníkov, resp. jeho zástupcov predvolať postupom podľa ustanovenia § 115 O. s .p.. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe na prejednanie návrhu ţalobcu nariadil súd prvého stupňa pojednávanie na deň
24. 2013, na ktoré predvolal ţalobcu aj ţalovaného (doručenky pripojené k č.
25. 41 spisu). Dňa
27. 2013 bolo prvostupňovému súdu doručené písomné podanie JUDr. P. K., advokáta so sídlom: Ľ.Š., Levice, zo dňa
29. 2013, s oznámením o prevzatí právneho zastúpenia ţalobcu a ţiadosťou o odročenie pojednávania nariadeného na deň
31. 2013, a to z dôvodu kolízie s termínom pojednávania vo veci, v ktorej sa o termíne dozvedel skôr, ako aj z dôvodu nesúhlasu ţalobcu s prípadnou substitúciou (č.
32. 42). V prílohe svojho podania súdu doručil plnomocenstvo udelené ţalobcom menovanému 4 4Obo/70/2013 advokátovi dňa
34. 2013 znejúce na všetky úkony, vrátane prijímania doručovaných písomností (č.
35. 43). V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa termín pojednávania nariadený na deň
37. 2013 odročil na deň
39. 2013, o ktorej skutočnosti upovedomil právneho zástupcu ţalobcu a ţalovaného (doručenky pripojené k č.
40. 44). Dňa
42. 2013 bola súdu doručená ţiadosť právneho zástupcu ţalobcu z rovnakého dátumu o odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti neumoţňujúcej pohyb jeho osoby, spolu s fotokópiou potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.
43. 49 - 50). Súd prvého stupňa pojednávanie konané dňa
45. 2013 z dôvodu neprítomnosti účastníkov odročil na deň
47. 2013 s tým, ţe na nový termín pojednávania písomne predvolal právnych zástupcov ţalobcu a ţalovaného (keďţe medzičasom aj ţalovaný doručil súdu plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii R.R. s. r. o. na zastupovanie jeho osoby v konaní; č.
48. 45 - 46 spisu). Podľa údajov na doručenkách pripojených k č.
49. 52 spisu, právni zástupcovia obidvoch účastníkov predvolanie prevzali v dňoch
51. 2013 (právny zástupca ţalovaného) a
53. 2013 (právny zástupca ţalobcu) s tým, ţe na predmetnom pojednávaní, na ktorom bolo uznesenie napadnuté odvolaním vyhlásené, boli obidvaja prítomní (právny zástupca ţalobcu osobne a právny zástupca ţalovaného prostredníctvom svojej koncipientky). Podľa § 49 ods. 1 O. s. p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi. S poukazom na vyššie uvedené bol postup súdu prvého stupňa, ktorý predvolanie na pojednávanie konané dňa
55. 2013 (a v podstate na všetky pojednávania od okamihu, kedy bolo súdu oznámené zastupovanie ţalobcu JUDr. P. K.) doručil len právnemu zástupcovi ţalobcu, bol v súlade s citovaným ust. § 49 ods. 1 veta prvá O. s. p.. Vyplývajúc z obsahu plnomocenstva udeleného ţalobcom svojmu zástupcovi, toto sa vzťahovalo na celé konanie. Právny zástupca ţalobcu je teda splnomocnený aj na prijímanie zásielok (ktorá skutočnosť vyplýva aj zo znenia samotného plnomocenstva zo dňa
57. 2013 na č.
58. 43). Pre posudzovanie správnosti postupu prvostupňového súdu nebolo rozhodujúce, či právny zástupca o termíne pojednávania ţalobcu informoval, resp. ak ho aj neinformoval, či tak urobil zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov. Naopak, v danom prípade by pochybením súdu prvého stupňa bolo, ak by predvolanie na pojednávanie doručil len ţalobcovi bez jeho doručenia aj právnemu zástupcovi a vo veci by bol konal aj rozhodol. Je potrebné uviesť, ţe súd nepochybil, keď nevykonal dokazovanie výsluchom ţalobcu, pretoţe takýto návrh neobsahuje ţalobcov návrh na obnovu konania. 5 4Obo/70/2013 So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., t. j. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Úspešným účastníkom odvolacieho konania bol ţalovaný, preto by mal právo na náhradu trov konania. Keďţe mu však trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
59. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave,
60. decembra 2014 JUDr. Gabriela Mederová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.