Najvyšší súd 2 Tdo 66/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. René Štepánika v trestnej veci proti obvinenému M. G. vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3 T 261/2012, na neverejnom zasadnutí
- decembra 2014 v Bratislave o dovolaní obvineného M.. G. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- januára 2014, sp. zn. 6 To 140/2013, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M.. G. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z
- júla 2013, sp. zn. 3 T 261/2012, bol obvinený M. G. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
- apríla 2012 v čase okolo 00.15 hod. v S., na ul. K., pouţitím nezistenej horľavej látky zaloţil poţiar pred objektom S., čím následne došlo k obhoreniu opláštenia terasy, drevenej podlahy, koberca a kovovej konštrukcie s časťou reklamy, čím poškodenému M. L. spôsobil škodu vo výške 582,75 € a spoločnosti P., a.s., P., V. vo výške 1.300,50 €. Za to bol odsúdený podľa § 245 ods. l Tr. zák., s pouţitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. l písm. a/ a § 50 ods. l Tr. zák. podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obvinenému uloţená povinnosť zaplatiť poškodenému M. L., nar. X. v K., bytom S., okres S., náhradu škody vo výške 582,75 € z titulu poškodenia drevenej terasy a koberca a poškodenej spoločnosti P., a.s., so sídlom P., X.V., IČO: X., škodu vo výške 1.300,50 € z titulu poškodenia opláštenia terasy a reklamy. 2 Tdo 66/2014 2 Proti tomuto rozsudku podal obvinený M. G. v zákonnej lehote odvolanie, ktoré Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením z
- januára 2014, sp. zn. 6 To 140/2013, podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podal obvinený M. G. dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. predpokladajúci, ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Dovolateľ uviedol, ţe uplatnený dovolací dôvod sa týka vyhodnocovania videozáznamov zabezpečených z bezpečnostných kamier na mieste činu, čoho sa dotýka jeho obhajoba na hlavnom pojednávaní ako aj v odvolacom konaní. Pri pribratí znalca z odvetvia kriminalistickej fotografie – Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča došlo v uznesení povereného príslušníka PZ k sformulovaniu sugestívnej otázky v nasledujúcom znení: “Ţiadam o vyhotovenie fotografií zo spracovaného záznamu s tvárou osoby oblečenej v maskáčových nohaviciach, sivej bunde s kapucňou a na hlave s čiernou vlnenou čiapkou (Presne popísať jej činnosť v bare a hlavne činnosť vonku na terase pri zaloţení poţiaru).“ O sugestívne poloţenú otázku ide preto, lebo v trestnom konaní nebolo preukázané, ţe osoba s uvedeným popisom oblečenia vo vnútri je aj osobou zakladajúcou poţiar na terase. Napriek tomu sa v znaleckom posudku pouţíva termín „podozrivá osoba“ bez toho, aby bola v znaleckom posudku vykonaná individuálna identifikácia osoby v bare s osobou na terase baru. Zo záverov znaleckého posudku nevyplýva, ţe došlo k zaznamenaniu tváre páchateľa vonkajšou kamerou pred S., naopak v posudku sa konštatuje, ţe kamerové záznamy vzhľadom na nevhodné svetelné podmienky neobsahujú po softvérovej úprave čitateľnejšie detaily podozrivej osoby a jej konania. To, ţe znaleckým skúmaním nedošlo ani k individuálnej identifikácie páchateľa antropologickým skúmaním je pochopiteľné, keďţe o videozázname po jeho prezretí aj laik môţe konštatovať, ţe je nekvalitný, nasnímaný z väčšej vzdialenosti, za zlého počasia a v noci. Ďalej je tento záznam veľmi slabo čitateľný aj z dôvodu jeho nezaostrenosti a nízkeho rozlíšenia videosúboru. Tvrdenie súdu prvého stupňa o tom, „ţe na základe kamerového záznamu, ktorý bol na hlavnom pojednávaní aj prehrávaný, moţno stotoţniť osobu, ktorá zaloţila poţiar s osobou obţalovaného, nielen na základe oblečenia, ale aj na základe toho, ţe u týchto osôb je zhoda aj pokiaľ ide o drţanie tela a celkovú postavu“, treba povaţovať len za dohady, aby bol výrok o vine odôvodnenejší. 2 Tdo 66/2014 3 S poukazom na uvedené skutočnosti, vytýkané aj v podanom odvolaní, obvinený M. G. navrhol zrušiť napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- januára 2014, sp. zn. 6 To 140/2013, ako aj jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z
- júla 2013, sp. zn. 3 T 261/2012, bez uvedenia ďalšieho postupu dovolacieho súdu. Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves v podanom vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe obvinený M. G. v skutočnosti namieta správnosť skutkových zistení, ktoré nemoţno revidovať na základe dovolania obvineného, a preto navrhol dovolanie obvineného M.. G. odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie bolo podané oprávnenou osobou podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por., prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote podľa § 370 ods. 1 Tr. por., potom ako obvinený vyuţil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok, v danom prípade odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.), s obsahovými náleţitosťami podľa § 374 ods. 1 Tr. por. a s uvedením dôvodu dovolania podľa odseku 2, tohto ustanovenia ale zároveň aj to, ţe dovolanie obvineného M.. G. je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por., keďţe nie je splnený ním uplatnený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. S dovolateľom moţno súhlasiť len v jedinej veci, a síce ţe obsah ním podaného dovolania korešponduje, resp. je zhodný s obsahom podaného odvolania. Dovolací súd v súlade s konštantnou praxou zdôrazňuje, ţe z vecného hľadiska obsah konkrétne uplatnených námietok a tvrdení dovolateľa musí zodpovedať uplatnenému dovolaciemu dôvodu. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na určitý dovolací dôvod (y), ale uplatnené námietky stoja mimo jeho rámca, ide o dovolanie, ktoré musí byť odmietnuté bez preskúmania veci. Potrebu tohto postupu najvyšší súd zistil aj v posudzovanom prípade. Uznesenie povereného príslušníka PZ o pribratí uţ spomenutého kriminalistického ústavu za účelom podania znaleckého posudku totiţ nie je dôkazom, ale rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je hodnotiteľné v trestnom konaní ako dôkaz slúţiaci pre rozhodnutie o ţalovanom skutku. Za dôkaz tu v skutočnosti slúţil aj posudok 2 Tdo 66/2014 4 Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, ktorý dovolateľ povaţuje za vecne nesprávny. Za také obvinený povaţuje aj skutkové závery súdov činných v pôvodnom konaní, ţe on je osobou zachytenou kamerovým systémom na terase baru, kde došlo k poţiaru. V tomto smere však ide o skutkové námietky, teda o nestotoţnenie so skutkovými zisteniami súdov niţších stupňov, ktoré sa okrem iného opierajú aj o spomenutý dôkazný prostriedok. Námietky tohto druhu sú ale zjavne mimo rámca uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., ktorým bol dovolací súd viazaný. Obvinený ako oprávnená osoba na podanie dovolania podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. nemôţe vôbec napádať správnosť a úplnosť skutkových zistení. Také oprávnenie patrí len ministrovi spravodlivosti podľa § 371 ods. 3 Tr. por. Vzhľadom na uvedené musel Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného M.. G. pre nesplnenie dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2014 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Libuša Jánošíková