1 O.s.p. Pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom základom pre výpočet tarifnej hodnoty bol predmet konania, a to vylúčenie veci z exekúcie, t. j. konanie, pri ktorom tarifnú hodnotu nie je moţné určiť.
1 písm. a/ vyhlášky je tarifná odmena za jeden úkon právnej sluţby 1/13 výpočtového základu. Súd prvého stupňa priznal
vyhlášky odmenu za tri úkony právnej sluţby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia z
1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1, 2 O.s.p. V odvolacom konaní odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1 096,54 €. Na základe podnetu navrhovateľa podal proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu vo výrokoch o náhrade trov konania mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej 2 M Cdo 17/2013 3 republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Navrhol rozsudok odvolacieho súdu v napadnutých výrokoch zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vyslovil, ţe rozsudkom odvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov konania bol
jeho názoru porušený zákon. Poznamenal, ţe odporca má nesporne nárok na náhradu trov konania, keďţe mal v konaní plný úspech, avšak nie v takej výške, v akej mu bola priznaná odvolacím súdom. Odvolací súd stanovil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej sluţby v sume 526,31 € tak, ako si to uplatnil právny zástupca odporcu, ktorý vychádzal z § 10 vyhlášky.
názoru generálneho prokurátora túto skutočnosť odvolací súd nesprávne právne posúdil. Uviedol, ţe účelom podaného návrhu bolo vylúčiť vec z exekúcie. V prípade konania vo veci samej sa teda posudzoval predmetný právny úkon, bez ohľadu na to, ţe jeho predmetom bola nehnuteľnosť. Predmet konania nebol viazaný na konkrétnu vec ako na hodnotu, ale na vydanie rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil túto vec z exekúcie. Nehnuteľnosť sama o sebe, resp. jej hodnota nebola pri poskytovaní tejto právnej sluţby relevantná, keďţe jej cieľom bolo iba určiť, či sa z exekúcie vylučuje alebo nie. Takémuto právu na súdnu ochranu na účely určenia tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej sluţby zodpovedá jedna trinástina výpočtového základu
1 písm. a/ vyhlášky. Tarifná odmena za jeden úkon právnej sluţby v danom prípade mala byť 57 € resp. 58,69 €. Na záver konštatoval, ţe súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov konania v správnej výške 468,51 €, preto mal odvolací súd výrok súdu prvého stupňa o trovách konania potvrdiť, pretoţe nebol zákonný dôvod na jeho zmenu. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia odvolací súd pochybil aj pri vyčíslení náhrady trov odvolacieho konania. Odporca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, ţe výrokom právoplatného rozsudku odvolacieho súdu o náhrade trov konania nedošlo k porušeniu zákona, keďţe v predmetnom konaní bolo moţné určiť tarifnú hodnotu pohľadávky v peniazoch, a teda pri určení tarifnej odmeny sa neuplatňuje § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, ale § 9 ods. 1 vyhlášky. Odvolací súd preto
jeho názoru vec správne právne posúdil. Uviedol, ţe nakoľko bol v predmetnom konaní v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli určené v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, má nárok na náhradu trov konania v takej výške, v akej mu ich priznal odvolací súd. Ţiadal, aby dovolací súd mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora ako nedôvodné zamietol a priznal odporcovi náhradu trov v konaní o mimoriadnom dovolaní v zmysle § 148a ods. 1 a 2 O.s.p. 2 M Cdo 17/2013 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, ţe mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu
2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.
1 O.s.p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, ţe právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f), a ak to vyţaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Vzhľadom na zákonnú povinnosť
1 druhá veta O.s.p. skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p., t. j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné vady konania v zmysle § 237 O.s.p. namietané, tieto neboli ani zistené. So zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. (bez ohľadu na to, či generálny prokurátor odôvodnil svoje mimoriadne dovolanie dovolacím dôvodom aj
2 písm. b/ O.s.p.) dovolací súd skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej procesnej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Túto vadu dovolací súd 2 M Cdo 17/2013 5 taktieţ nezistil. Mimoriadne dovolanie je odôvodňované tým, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
5 veta prvá O.s.p. trovy konania určí súd
sadzobníkov a
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Sadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne sluţby poskytnuté advokátom v súdnom konaní rozumie vyhláška. V zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví
tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a
úkonov právnej sluţby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Z § 10 ods. 1 vyhlášky vyplýva, ţe ak nie je ustanovené inak, určuje sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby stanoveným výpočtom v závislosti od tarifnej hodnoty (viď bliţšie toto ustanovenie vyhlášky).
2 vyhlášky platí, ţe ak nie je ustanovené inak, povaţuje sa za tarifnú hodnotu výška peňaţného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna sluţba týka, určená pri začatí poskytovania právnej sluţby; za cenu práva sa povaţuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
1 písm. a/ vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je moţné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju moţno zistiť len s nepomernými ťaţkosťami. V preskúmavanej veci podal navrhovateľ návrh na vylúčenie veci z exekúcie. Hodnotu predmetu navrhovateľom poţadovaného vylúčenia nemoţno vyjadriť v peniazoch. I keby bolo podanie návrhu jedným z viacerých procesných prostriedkov, ktorými navrhovateľ sleduje dosiahnutie takého konečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch (t. j. i keby navrhovateľovi v konečnom dôsledku išlo o vymoţenie 50 000 €), nemoţno prehliadať, ţe 2 M Cdo 17/2013 6 návrhom na vylúčenie veci z exekúcie sa má (a môţe) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v otázke vylúčenia alebo nevylúčenia veci); podaným návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôţe) priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch. Právny záver, na ktorom spočíva rozhodnutie odvolacieho súdu, ţe totiţ predmet konania – v širšom kontexte prejednávanej veci – je oceniteľný peniazmi (50 000 €), nemoţno preto povaţovať za správny (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. októbra 2010 sp. zn. 3 M Cdo 9/2009, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. júla 2010 sp. zn. 2 M Cdo 8/2009, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. apríla 2013 sp. zn. III. ÚS 48/2013). Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, ţe rozhodnutie krajského súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie
v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďţe to vyţadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o zmene rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania a v nadväzujúcom výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. novembra 2014 JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.