Najvyšší súd 5 Cdo 156/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. K., proti žalovanému JUDr. I. O., o zaplatenie 929,43€ s príslušenstvom,

§ 206ods.

1 O.s.p.) Okrem odkladného účinku má podanie odvolania aj devolutívny účinok, ktorý spočíva v tom, že po podaní odvolania je oprávnený ďalej konať a rozhodnúť iba odvolací súd, okrem prípadov, kedy zákon pripúšťa vybavenie odvolania autoremedúrou (§ 210a O.s.p.). O každom podanom odvolaní musí byť rozhodnuté. V prejednávanej veci uznesením súdu prvého stupňa z

1. januára 2006, č.k. 15 C 21/2000-13 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť v zmysle § 2 ods. 1 a § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok vo výške 1 120,- Sk za odpor zo
2. januára
3. Voči predmetnému dovolaniu podal žalovaný včas odvolanie (č.l. 17), o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave uznesením z
4. marca 2011, sp.zn. 4 Co 446/
5. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Skutočnosť, že konanie vo veci samej bolo ukončené meritórnym rozhodnutím (rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 15 C 21/2000-19 z
6. novembra 2005 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Bratislave 4 5 Cdo 156/2011 zo
7. marca 2009, sp.zn. 12 Co 21/2009) už predtým, ako odvolací súd rozhodol o odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zaplatení súdneho poplatku, nič nemení na povinnosti odvolacieho súdu o odvolaní v zmysle vyššie uvedených zásad rozhodnúť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, bol na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 10 ods. 1 O.s.p. aj funkčne príslušný. Z uvedeného dôvodu neobstojí námietka dovolateľa, že po právoplatnom ukončení sporu tento spor „zanikol“, a preto vo veciach jeho sa týkajúcich už sudcovia (ani sudcovia krajského súdu) nemôžu rozhodovať. Z podaného dovolania ďalej vyplýva, že žalovaný v dovolaní namieta, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom, samo o sebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby teda tvrdenia žalovaného boli opodstatnené (dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), žalovaným vytýkaná skutočnosť by mala za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku, nezakladala by ale prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd (ne)použil správny právny predpis a či ho (ne)správne interpretoval alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodil (ne)správne právne závery, prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo procesne prípustné (o taký prípad ale v prejednávanej veci nešlo). Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalovaného nemožno vyvodiť zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. 5 5 Cdo 156/2011 V dovolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 3. októbra 2011 JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová