Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo/241/2009 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Igora Belka a z čle

§ 72ods.

1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej sluţbe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej 2 1Sžo/241/2009 republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“). O trovách rozhodol krajský súd tak, ţe ich náhradu ţalobcovi nepriznal. Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe pokiaľ sluţobný pomer ţalobcu vznikol podľa zákona č. 76/1959 Zb., na ţalobcu sa vzťahuje § 196 ods. 2 písm. a/ zákona. Nestotoţnil sa s tvrdením ţalobcu, ţe na jeho prípad sa vzťahuje § 196 ods. 3 zákona a ţe pomer sa mu mal skončiť zo zákona dňa 30.6.2006, nakoľko ţalobcovi nebola zosúladená funkcia s hodnosťou a nepodpísal dohodu o zotrvaní v sluţobnom pomere podľa § 21 ods. 10 písm. d/ zákona. Konštatoval, ţe pokiaľ do 30.6.2006 vojak zosúladí dosiahnutú hodnosť s plánovanou hodnosťou, zmení sa v súlade s § 196 ods. 4 zákona trvanie dočasnej štátnej sluţby vojakov na dočasnú štátnu sluţbu podľa § 21 ods. 3 zákona. Poukázal na osobitnú právnu úpravu vyplývajúcu z § 203 ods. 2 zákona, podľa ktorej patrí pilotovi ustanovenému pred účinnosťou zákona do funkcie s niţšou plánovanou hodnosťou, neţ akú dosiahol, hodnostný plat podľa dosiahnutej hodnosti, najdlhšie do 31.12.

1. Podľa názoru súdu § 203 ods. 2 zákona tak predstavuje osobitnú právnu úpravu k § 196 ods. 3 zákona, podľa ktorého majú byť funkcie profesionálnych vojakov zosúladené do 30.6.2006 s ich hodnosťami tak, aby kaţdá funkcia v ozbrojených silách bola obsadená profesionálnym vojakom s hodnosťou, ktorá je na danú funkciu plánovaná, inak sa sluţobný pomer vojaka 30.6.2006 končí priamo zo zákona. Toto ustanovenie sa však nevzťahuje na pilotov, pre ktorých platí, ţe ich funkcie, do ktorých boli ustanovení pred účinnosťou zákona, musia byť zosúladené s hodnosťami najneskôr do 31.12.2010 – preto sa sluţobný pomer pilotom neskončil z dôvodu nesúladu plánovanej a dosiahnutej hodnosti 30.6.2006, ale aţ 31.12.2010, pokiaľ dovtedy nenastanú iné právne skutočnosti, s ktorými zákona spája zánik sluţobného pomeru. Poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca dosiahol vojenskú hodnosť kapitán dňa 12.7.2002, teda pred účinnosťou zákona, ustanovuje sa doba výsluhy v hodnosti na 11 rokov, čo znamená, ţe dočasná štátna sluţba ţalobcu by v zmysle § 196 ods. 2 písm. a/ zákona mala skončiť zo zákona dňa 11.7.2013, no keďţe ţalobca je pilot, jeho sluţobný pomer sa s poukazom na § 203 ods. 2 zákona skončí zo zákona dňa 31.12.
2. K tvrdeniu ţalobcu, ţe nepodpísal oznámenie o právnom postavení profesionálneho vojaka a teda nenapĺňa podmienku súhlasu s výkonom štátnej moci podľa potrieb sluţobného 3 1Sžo/241/2009 úradu ustanovenú v § 13 ods. 1 písm. o/ zákona, uviedol, ţe ide o podmienku pre prijatie do štátnej sluţby, nie je však dôvodom na skončenie dočasnej štátnej sluţby. Poukázal tieţ na to, ţe ţalobca nesplnil ku 31.8.2005 svoj záväzok zotrvať v sluţobnom pomere a preto nebolo moţné aplikovať § 196 ods. 14 zákona. Podľa záveru súdu ţalobcovi sa v zmysle § 196 ods. 2 písm. a/ zákona jeho sluţobný pomer zmenil na dočasnú štátnu sluţbu, ktorá s poukazom na § 203 ods. 2 zákona bude trvať do 31.12.
3. Poukázal na § 70 ods. 2 písm. a/ zákona zakotvujúci fakultatívnu moţnosť prepustenia, ktorá vychádza z potrieb ozbrojených síl SR a teda na skutočnosť, ţe na prepustenie zo sluţobného pomeru ţalobca nemá právny nárok. Proti rozsudku súdu podal ţalobca včas odvolanie a ţiadal jeho zmenu a zrušenie napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Namietal nesprávne právne posúdenie krajským súdom, ktoré videl v tom, ţe sluţobný orgán zamietol jeho ţiadosť o prepustenie so sluţobného pomeru z dôvodu neuplynutia doby v hodnosti, teda ţe ešte neuplynul dátum 11.7.2013, avšak súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukazoval na to, ţe jeho sluţobný pomer skončí dňom 31.12.2010, ak nenastanú iné skutočnosti. Krajskému súdu vytýkal, ţe sa vôbec nezaoberal ani moţnosťou zmeny jeho sluţobného pomeru v zmysle § 196 ods. 5 písm. a/ zákona, podľa ktorého doba výsluhy sa určí do doby, kedy mal vojak záväzky preto, lebo toto ustanovenie sa naňho nevzťahuje, lebo sa vzťahuje len na 55-ročných a starších vojakov. Podľa jeho názoru, ak bol 31.8.2005 s vyššou hodnosťou na funkcii s plánovanou niţšou hodnosťou, tak sa naňho mal vzťahovať postup podľa § 196 ods. 3 zákona, kedy mu mala byť zrovnaná v lehote do 30.6.2006 hodnosť a funkcia alebo mal byť prepustený. Hodnosť s funkciou mu bola zrovnaná ale aţ od 1.7.2006 a preto mal byť dňom 1.7.2006 prepustený. Dôvodil, ţe v sluţbe mal takto ostať len za predpokladu, ţe by bol do 30.6.2006 ustanovený do funkcie s rovnakou plánovanou hodnosťou alebo ak by bol podpísal dohodu v zmysle § 21 ods. 10 písm. c/ zákona, ktorú však nepodpisoval. Podľa jeho názoru, ak ţalovaný takto nepostupoval a krajský súd sa týmto nezaoberal, postupoval nesprávne. Nesúhlasil ani s výkladom krajského súdu týkajúcim sa § 13 ods. 1 písm. o/ zákona, v ktorom sa hovorí o súhlase s výkonom štátnej sluţby, pretoţe tu nemoţno opomenúť § 13 ods. 2 zákona, ktorý zakotvuje existenciu súhlasu s výkonom štátnej sluţby po celú dobu jej trvania. Preto mal byť zo sluţby prepustený aj z dôvodu, ţe s jej výkonom uţ nesúhlasil. 4 1Sžo/241/2009 Ţalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe ţalobca nepreukázal ţiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť ţalobou napadnutého rozhodnutia a ţe sa stotoţňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v intenciách dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
4. novembra 2010 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Odvolací súd zo spisu prvostupňového súdu ako aj z podkladov predloţených ţalovaným zistil, ţe ţalobca je v činnej sluţbe od 12.7.1997 a jeho sluţobný pomer vznikol za účinnosti zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých sluţobných pomeroch vojakov. Z podkladov predloţených ţalobcom vyplýva, ţe ţalobca mal od 12.7.2002 hodnosť kapitán, od 1.10.2004 bol ustanovený do funkcie starší pilot, hoci pre túto funkciu bola plánovaná niţšia hodnosť (nadporučík). Hodnosť s funkciou boli ţalobcovi zosúladené odo dňa 1.7.2006, kedy bol ustanovený do funkcie veliteľa. Ţalobca ţiadosťou zo dňa 28.8.2007, doručenou Vojenskému útvaru 1201 dňa 3.9.2007 poţiadal o skončenie sluţobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením najneskôr k 30.11.2007 podľa § 70 ods. 2 písm. a/ zákona. V ţiadosti vyjadril svoj nesúhlas s výkonom štátnej sluţby podľa potrieb sluţobného úradu a od účinnosti zákona s ním nikdy nesúhlasil (ako to má vyplývať z jeho ţiadosti zo dňa 23.9.2005). Uviedol, ţe zároveň nespĺňa ani § 13 ods. 2 zákona. K 30.6.2006 bol v hodnosti kapitán na funkcii s plánovanou hodnosťou nadporučík a nedal svoj písomný súhlas s priznaním niţšej hodnosti podľa § 211 zákona. Ďalej dôvodil, ţe čas trvania dočasnej štátnej sluţby sa mu nezmenil na inú dohodnutú dobu podľa § 21 ods. 10 písm. d/ zákona, pretoţe sluţobný pomer sa mu mal skončiť priamo zo zákona dňom 30.6.2006 podľa § 196 ods. 3 zákona, inak by bol porušený čl. 36 písm. b/ Ústavy Slovenskej republiky. Napriek tomuto nezákonnému postupu bol premiestnený z VÚ 4977 Sliač k V Ú 1201 Kuchyňa. V ţiadosti ţalobca odmietol vojenskú 5 1Sžo/241/2009 sluţbu z dôvodu svojho presvedčenia v súlade s čl. 8 Dohovoru 120/1975 Zb. medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, 327/1999 Z.z. a uviedol, ţe ďalšia sluţba v ozbrojených silách je preňho v rozpore s jeho svedomím podľa čl. 25 Ústavy Slovenskej republiky. Dodal, ţe chce zmeniť povolanie v súlade s čl. 35 Ústavy a v súčasnej dobe je štátnou mocou nútený pracovať v rozpore s čl. 18 ods. 1 a 2 písm. b/ Ústavy. Po podaní ţiadosti o skončenie sluţobného pomeru bol so ţalobcom vykonaný personálny pohovor. Zo záznamu o jeho vykonaní ako aj z návrhu na prepustenie zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka zo dňa 12.7.2007 vyplýva, ţe ţalobca je v činnej sluţbe od 12.7.1997, v hodnosti kapitán od 12.7.2002 a v tom čase bol vo funkcii veliteľa
5. roja dopravnej letky bojových jednotiek Dopravného leteckého krídla Vzdušných síl OS SR (VÚ 1201 Kuchyňa) a to od 1.7.
6. Ďalej zo záznamu vyplýva, ţe ţalobca má záväzok na dočasnú štátnu sluţbu v hodnosti kapitán do 11.7.2013 a záväzok podľa predchádzajúcich právnych predpisov plní do 11.11.2008 a tieţ skutočnosť, ţe v tom čase bola naplnenosť pilotov 76,6%. Riaditeľ personálneho úradu OS SR personálnym rozkazom č. 6538 zo dňa 12.10.2007 ţiadosť ţalobcu o

§ 70ods.

2 písm. a/ zákona zamietol podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobcovi ešte neuplynula doba výsluhy v hodnosti a v súčasnej dobe je nedostatok profesionálnych vojakov vo funkciách pilotov. Uviedol tieţ, ţe správny orgán sa v správnom konaní zaoberal dôvodmi ţiadosti ţalobcu, no vzhľadom k súčasným potrebám OS SR tieto dôvody nemôţu byť zohľadnené. Voči personálnemu rozkazu sa ţalobca odvolal dôvodiac, ţe rozkaz sa odvoláva na neuplynutie doby v hodnosti, ktorá má uplynúť v roku 2013. Podľa jeho názoru mal však byť prepustený na základe § 196 ods. 3 zákona, pretoţe mu nebola zosúladená funkcia s hodnosťou a ani nebola podpísaná dohoda o zotrvaní v sluţobnom pomere podľa § 21 ods. 10 písm. d/, teda v ozbrojených silách je protizákonne. Nesúhlasil s určením doby sluţby podľa § 196 ods. 2 písm. a/ zákona, pretoţe k 31.8.2005 bol na funkcii s plánovanou niţšou hodnosťou, neţ akú dosiahol. Poukázal na § 13 ods. 1 písm. o/ zákona a na to, ţe od roku 2005 nesúhlasí s výkonom štátnej sluţby podľa potrieb sluţobného úradu a opätovne to uviedol aj v svojej ţiadosti. Popísal aj svoju zloţitú rodinnú a bytovú situáciu; ţalovanému 6 1Sžo/241/2009 vytýkal, ţe napadnutým rozhodnutím mu je bránené zmeniť povolanie alebo začať podnikať, čím sú porušované čl. 25, 29 a 35 Ústavy a § 13 ods. 2 zákona. Personálny rozkaz povaţoval za účelový, pretoţe jeho účelom je nikoho neprepustiť do 30.12.2007 len z toho dôvodu, aby prepustení vojaci nemali valorizáciu výsluhového dôchodku, ktorá by inak činila asi 20%. Ustanovenie § 70 zákona upravuje dôvody skončenia sluţobného pomeru profesionálneho vojaka a to tak, ţe odsek 1 tohto ustanovenia vymenúva obligatórne dôvody skončenia pomeru prepustením a ods. 2 vymenúva dôvody, kedy vojak môţe byť prepustený zo sluţobného pomeru. Služobný pomer profesionálneho vojaka možno podľa § 70 ods. 2 zákona skončiť prepustením, ak

1. a)požiadal o skončenie služobného pomeru pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1 písm.
2. i)až k),
3. b)bol právoplatne odsúdený pre trestný čin, ak nejde o prípad uvedený v odseku 1 písm. f),
4. c)v priebehu po sebe nasledujúcich šiestich mesiacov opakovane porušil základnú povinnosť ustanovenú v § 119. Podľa § 196 ods. 2 zákona služobný pomer, ktorý vznikol profesionálnemu vojakovi podľa predchádzajúceho právneho predpisu, sa mení odo dňa účinnosti tohto zákona na dočasnú štátnu službu podľa tohto zákona do
5. a)uplynutia doby výsluhy v hodnosti, ak tá profesionálnemu vojakovi uplynie po 1. júli 2006, najdlhšie však do uplynutia maximálnej doby služby alebo dosiahnutia 55 rokov veku,
6. b)30. júna 2006, ak 1. do 31. decembra 2005 presiahol profesionálny vojak dobu výsluhy v hodnosti o menej ako tri roky alebo 2. do 30. júna 2006 uplynie profesionálnemu vojakovi doba výsluhy v hodnosti,
7. c)uplynutia dohodnutej doby podľa tohto zákona, najdlhšie však do uplynutia maximálnej doby sluţby alebo dosiahnutia 55 rokov veku, ak pred účinnosťou tohto zákona dosiahol generálsku hodnosť,
8. d)31. decembra 2005, ak do 31. decembra 2005 1. profesionálnemu vojakovi uplynie maximálna doba sluţby podľa tohto zákona alebo 2. profesionálny vojak dosiahne 55 rokov veku, alebo 3. profesionálny vojak presiahol dobu výsluhy v hodnosti o tri roky a viac. 7 1Sžo/241/2009 Služobný pomer profesionálneho vojaka, na ktorého sa vzťahuje odsek 2 písm. a), ak dosiahol vyššiu hodnosť, než aká je plánovaná na funkcii, do ktorej bol ustanovený podľa predchádzajúceho právneho predpisu, sa mení na dočasnú štátnu službu podľa tohto zákona do 30. júna 2006 (ods. 3). Podľa § 196 ods. 4 zákona trvanie dočasnej štátnej sluţby podľa odseku 3, ak tento zákon neustanovuje inak, sa zmení na dobu podľa § 21 ods. 3, ak do 30. júna 2006
9. a)bude profesionálny vojak ustanovený do funkcie s plánovanou hodnosťou, ktorú dosiahol ku dňu účinnosti tohto zákona, alebo
10. b)bude mu podľa § 211 priznaná hodnosť plánovaná na funkcii, do ktorej bol ustanovený pred účinnosťou tohto zákona. Podľa § 21 ods. 3 zákona dočasná štátna sluţba, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, trvá do
11. a)uplynutia doby výsluhy v hodnosti,
12. b)uplynutia maximálnej doby sluţby alebo
13. c)dosiahnutia 55 rokov veku profesionálneho vojaka. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 a 3 OSP). V predmetnej právnej veci bolo predmetom prieskumu súdom ţalobcom namietané rozhodnutie ţalovaného č. ŠbPeM-81-180/2007 zo dňa 13.12.2007, ktorým ţalovaný potvrdil personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu č. 6538 zo dňa 12.10.2007. Týmto rozkazom 8 1Sžo/241/2009 bola zamietnutá ţiadosť ţalobcu o

§ 70ods.

2 písm. a/ zákona. Ţalobca tvrdil, ţe ţalovaný rozhodnutím porušuje jeho ústavné práva, keď v podstate proti svojej vôli musí zotrvať v sluţobnom pomere profesionálneho vojaka. Tvrdil, ţe jeho sluţobný pomer sa mal v zmysle ustanovenia § 196 ods. 3 zákona skončiť k 30.6.2006, pretoţe hodnosť mu bola zrovnaná s funkciou aţ od 1.7.2006, teda jeden deň po zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd sa stotoţnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý správne ustálil, ţe napadnuté rozhodnutie v spojení s personálnym rozkazom boli vydané príslušným orgánom a boli v súlade so zákonom. Z obsahu predloţených podkladov vyplýva, ţe ţalobcovi vznikol sluţobný pomer podľa staršieho zákona a tento sa v zmysle ustanovenia § 196 ods. 2 písm. a/ zákona priamo zo zákona mení na dočasnú štátnu sluţbu. V predmetnej veci prvostupňový správny orgán rozhodoval personálnym rozkazom o ţiadosti ţalobcu zo dňa 28.8.2007, ktorou sa domáhal skončenia sluţobného pomeru prepustením na základe jeho ţiadosti podľa § 70 ods. 2 písm. a/ zákona. Ako uţ bolo vyššie uvedené, je zrejmé, ţe toto ustanovenie upravuje fakultatívne prípady skončenia sluţobného pomeru, kedy je na uváţení príslušného orgánu, či sluţobný pomer s profesionálnym vojakom ukončí alebo nie. Preto ak v tomto prípade dospel ţalovaný k záveru, ţe z hľadiska potrieb ozbrojených síl nemoţno ţiadosti ţalobcu o prepustenie z pomeru profesionálneho vojaka vyhovieť, konal a rozhodol v súlade so zákonom. Na tomto závere nemení nič ani tvrdenie ţalobcu, ţe s výkonom štátnej sluţby nesúhlasí, čím nie je splnená jedna zo zákonných podmienok v zmysle § 13 ods. 1 písm. o/ zákona, ktorá podľa názoru ţalobcu musí byť splnená po celú dobu trvania tejto sluţby, keďţe nejde o podmienku ktorej nesplnenie je dôvodom pre skončenie sluţobného pomeru, ale ide o podmienku, pri splnení ktorej (kumulatívne s ďalšími v zákone vymedzenými podmienkami) moţno osobu prijať do štátnej sluţby a navyše prípadné nesplnenie podmienok vymedzených v § 13 zákona nie je dôvodom pre skončenie pomeru vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. a/. V tomto prípade skončenia pomeru návrhom síce disponuje profesionálny vojak, no či bude vojak skutočne prepustený na vlastnú ţiadosť, závisí len od posúdenia a rozhodnutia príslušného správneho orgánu a v týchto dimenziách je v podstate aj obmedzená preskúmavacia právomoc správneho súdu. 9 1Sžo/241/2009 Je potrebné pripomenúť, ţe súdne preskúmavacie konanie je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 OSP) a súd je viazaný rozsahom a dôvodmi ţaloby (§ 250j OSP) namietajúcej zákonnosť konkrétneho správneho rozhodnutia a postupu mu predchádzajúceho a pokiaľ ţalobca vo svojich podaniach v správnom aj v súdnom konaní argumentoval aj tvrdením o ukončení jeho sluţobného pomeru k 30.6.2006 vzhľadom na to, ţe k tomuto dňu nebola zosúladená ním vykonávaná funkcia (starší pilot) s hodnosťou (kapitán), keď k zosúladeniu došlo aţ 1.7.2006 (ustanovenie do funkcie veliteľa roja) s poukazom na ustanovenia § 196 ods. 2 písm. a/, ods. 3 a ods. 4 zákona, jeho právo domáhať sa určenia existencie právneho vzťahu v inom súdnom konaní nebolo dotknuté. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa podrobne zaoberal všetkými ţalobnými námietkami, ktoré sú v podstate totoţné s odvolacími námietkami a dospel k správnemu názoru, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného nedošlo k porušeniu zákona, práv a chránených záujmov ţalobcu, pričom svoj právny záver aj náleţitým spôsobom odôvodnil. Pretoţe ţalobca neuviedol v odvolaní ţiadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného a krajského súdu vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 9. novembra 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu 10 1Sžo/241/2009 Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová