Najvyšší súd 3 Obo 234/2005 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. P. H., Z., T., zást. JUDr. P. B., advokát so sídlom vo Z., ul. V., proti ţalovanému: JUDr. T. Š., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu B., U., B., IČO: X., o zaplatenie 10 207,13 eur /307 500,- Sk/ s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 1 Š 13/02 – Sn – 39, zo dňa
- 2002, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 1 Š 13/02-Sn-39, zo dňa
- 2002 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti šekový platobný rozkaz č. k. 1 Š 13/02 – Sn – 20 zo dňa
- Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi trovy konania vo výške 15 650,- Sk. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 307 500,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne od
- 2002 aţ do zaplatenia. Súd prvého stupňa vydal dňa
- 2002 šekový platobný rozkaz 1 Š 13/02 – Sn - 20, ktorým ţalovanému uloţil, aby do troch dní od doručenia šekového platobného rozkazu zaplatil ţalobcovi 307 500,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od
- 2002 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania vo výške 15 375,- Sk. Ţalovaný podal proti vydanému šekovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých poukázal na ustanovenie § 720 Obchodného zákonníka ako aj čl. III písm. b/ Dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu z B. podpísanej zmluvnými stranami dňa
- Podľa Dohody je vystaviteľ cestovného šeku povinný vyplatiť cestovný šek oprávnenej osobe na základe jeho predloţenia do dňa jeho splatnosti, t. j. v danom prípade po
- Podľa ţalovaného cestovný šek nebol predloţený k preplateniu. Ţalovaný tieţ 2 3 Obo 234/2005 namietal, ţe v danom prípade mal byť vydaný platobný rozkaz podľa § 172 O. s. p. a nie šekový platobný rozkaz podľa § 175 O. s. p., keďţe cestovný šek bol vydaný v zmysle § 720 Obchodného zákonníka s náleţitosťami podľa § 722 uvedeného zákona. Podľa názoru ţalovaného bol vydaním šekového platobného rozkazu ukrátený na svojich právach, keďţe mu bola uloţená trojdňová lehota na splnenie záväzku alebo podanie námietok, pričom v prípade vydania platobného rozkazu by táto lehota bola 15 dní. Zároveň ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe v prípade, ak by sa súd riadil ustanovením § 175 ods. 1 O. s. p. a šek by sa posudzoval v zmysle zákona zmenkového a šekového, ţalobcovi by vzniklo právo uplatňovať si len 6 % úrok odo dňa splatnosti zmenkového šekového platobného rozkazu. Preto ţiadal, aby súd vydaný šekový platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, ţe ţalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy 307 500,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od
- 2002 do zaplatenia v zmysle § 724 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ţalobca je majiteľom prvopisu cestovného šeku vystaveného dňa
- 2001 v B., v ktorom sa ţalovaný zaviazal zaplatiť ţalobcovi splatnú sumu dňa
- V námietkach proti vydanému šekovému platobnému rozkazu nenamietal samotnú oprávnenosť ţaloby, ale len skutočnosť, ţe v danom prípade mal byť vydaný platobný rozkaz podľa § 172 O. s. p. a hmotnoprávne sa riadi predmetný nárok ustanovením § 720 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd mal z dikcie § 175 ods. 1 O. s. p. jednoznačne preukázané, ţe ide o procesné ustanovenie, ktorým sa riadi postup súdu pri vydávaní zmenkových a šekových platobných rozkazov. Právna kvalifikácia hmotnoprávneho nároku sa však v danom prípade posudzuje v zmysle § 720 a nasl. Obchodného zákonníka, čo nevylučuje vydanie šekového platobného rozkazu podľa § 175 ods. 1 O. s. p. Námietky ţalovaného, podľa ktorých sa pri šekovom platobnom rozkaze vţdy postupuje podľa zákona zmenkového a šekového nie sú správne, keďţe táto skutočnosť nevyplýva zo ţiadneho ustanovenia zákona zmenkového a šekového. V danom prípade nie je špecifikované, ţe sa jedná len o šeky v zmysle zákona zmenkového a šekového, a ţe do tohto ustanovenia nespadajú aj cestovné šeky, ktoré sa hmotnoprávne riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka. Keďţe námietky ţalovaného boli nedôvodné, súd ponechal vydaný šekový platobný rozkaz v platnosti. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, ţe je daná existencia dôvodov na zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. 3 3 Obo 234/2005 Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 39-24K 48/02zo dňa
- 2002 bol na majetok pôvodne ţalovaného B., U., B., IČO: X. vyhlásený konkurz. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. T. Š., M., G., ktorá sa v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov stala účastníkom konania na strane ţalovaného. V odvolaní poukázala na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d/ zákona o konkurze a vyrovnaní, v zmysle ktorého sa súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré začali pred vyhlásením konkurzu sa prerušujú a pokračovať v nich moţno iba na návrh správcu. Správkyňa konkurznej podstaty súhlas udelila v podaní doručenom súdu prvého stupňa dňa
- V podaní zo dňa
- 2013 uviedla, ţe v súlade s rozvrhovým uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24 K 48/02-Kl-7157 zo dňa
- 2011 a dopĺňacím rozvrhovým uznesením zo dňa
- 2011 bola veriteľovi č. 8586 – ţalobcovi vyplatená čiastka 11 970,26 eur /zníţená o náklady vo výške 7,12 eur na uspokojenie pohľadávky podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní/. Predmetná suma bola prevzatá ţalobcom dňa
- Ţalobca v podaní zo dňa
- 2013 uviedol, ţe správkyňou uvedená suma mu bola vyplatená, čo však pri jeho celkovej pohľadávke voči úpadcovi vo výške 2 482 189,- Sk /82 393,58 eur/ je zanedbateľná suma. Navrhuje, aby v konaní bolo rozhodnuté podľa príslušných zákonných ustanovení. Ako vyplýva z obsahu spisu, ţalobca uzavrel s terajším úpadcom B. B. dňa
- 2001 Zmluvu o budúcej zmluve č. 23046/2001, v zmysle ktorej po poskytnutí vkladu ţalobcom mal pôvodne ţalovaný subjekt vyplatiť ţalobcovi na základe darovacej zmluvy okrem vloţeného vkladu 250 000,- Sk aj sumu 57 500,- Sk. Ţalobca v konaní predloţil cestovný šek č. 23046/2001, v ktorom sa B. ako vystaviteľ zaviazalo vyplatiť ţalobcovi po predloţení k výplate dňom
- 2002 sumu 250 000,- Sk. Na základe uvedenej skutočnosti vydal súd prvého stupňa dňa
- 2002 šekový platobný rozkaz, ktorým uloţil vystaviteľovi cestovného šeku povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 307 500,- Sk so 17,6 % úrokom z omeškania ročne od
- 2002 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 15 375,- Sk . Podľa § 175 ods. 1 O. s. p., ak navrhovateľ predloţí v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny, potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloţí, aby do troch dní zaplatil poţadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo 4 3 Obo 234/2005 aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemoţno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia, osobitosťou konania podľa § 175 O. s. p. je, ţe ţaloba týkajúca sa uplatnenia nároku vyplývajúceho zo zmenkovej alebo šekovej obligácie musí byť doloţená originálom zmenky alebo šeku. Formálne a materiálne náleţitosti týchto listín upravuje hmotnoprávny predpis, ktorým je zákon č. 191/1950 Zb. /zmenkový a šekový zákon/. Súd môţe vydať zmenkový a šekový platobný rozkaz iba na základe návrhu zmenkového alebo šekového veriteľa. V danom prípade podmienky pre postup podľa ustanovenia § 175 O. s. p. neboli splnené. Ţalobca v konaní predloţil cestovný šek, ktorý je odlišný od šeku upraveného v zmenkovom a šekovom zákone a jeho náleţitosti upravuje § 720 a nasl. Obchodného zákonníka, ustanovenie § 724 ktorého vylučuje pouţiteľnosť právnych predpisov, upravujúcich zmenky a šeky. Navyše súd prvého stupňa vydal šekový platobný rozkaz bez návrhu ţalobcu a ţalovanému v ňom uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi inú sumu, neţ je uvedená v cestovnom šeku. Vydaním šekového platobného rozkazu podľa § 175 ods. 1 O. s. p. bola ţalovanému znemoţnená realizácia práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, v dôsledku čoho je daná existencia odvolacieho dôvodu, uvedeného v § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom vzhľadom na prebiehajúce konkurzné konanie, v ktorom podľa zhodného tvrdenia sporových strán uţ bola ţalobcovi vyplatená suma 11 970,26 eur, bude potrebné posúdiť aj dôvodnosť výšky uplatnenej pohľadávky. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci /§ 224 ods. 3 O. s. p./. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- 5 3 Obo 234/2005 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- septembra 2013 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková