Obsah (6)

§ 241§ 237§ 240§ 48§ 57§ 146

Najvyšší súd 6 Cdo 173/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne V.., so sídlom v B., IČO: X., proti žalovanému J., bývajúcemu v R., o zapl

§ 241ods.

2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania

§ 237písm.

f/ O. s. p. (t. j. že účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol tento mimoriadny opravný prostriedok žalobkyne zamietnuť. 2 6 Cdo 173/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skôr, než sa mohol dovolaním vecne zaoberať, skúmal včasnosť jeho podania, pričom zistil, že bolo podané oneskorene.

§ 240ods.

1 veta prvá O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

§ 240ods.

2 O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť, lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

§ 48ods.

2 O. s. p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

§ 57ods.

2 O. s. p. lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného

1. júla
2. Žalobkyni bol doručovaný na jej adresu jej sídla zapísanú v obchodnom registri, t. j. na adresu Bratislava, Košická č. 37, na ktorej sa ho však doručiť nepodarilo. Keďže súdu nebola známa iná adresa žalobkyne, bolo potrebné považovať po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, túto písomnosť za doručenú. Zásielka obsahujúca napadnutý rozsudok bola vrátená okresnému súdu
3. augusta
4. Preto

fikcie doručenia v zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 O. s. p. sa považuje za doručenú dňom

1. augusta
2. Týmto dňom nadobudol rozsudok odvolacieho súdu právoplatnosť. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že súd prvého stupňa nadbytočne doručoval napadnutý rozsudok ešte konateľovi žalobkyne 3 6 Cdo 173/2014 na jeho domácu adresu. Pretože právoplatnosť je skutočnosťou určujúcou začiatok jednomesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle citovaného ustanovenia § 240 ods. 1 O. s. p., pripadol koniec lehoty na podanie dovolania na
3. september 2013, ktorý bol pracovným dňom. Žalobkyňa podala dovolanie prvostupňovému súdu elektronickou poštou až
4. novembra 2013, teda oneskorene. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne v zmysle § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako oneskorene podané odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ O. s. p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanému v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. februára 2015 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková