Najvyšší súd 4 Obo 69/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu K., s. r. o. ,,v konkurze“, M., o schválenie konečnej správy o speňažení majetku z podstaty, vyúčtovania odmeny a výdavkov správcu, na odvolanie konateľov úpadcu- Ing. Z. K., a J. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51- 24K 174/98 –Ga zo dňa
- júna 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 174/98 –Ga zo dňa
- júna 2010 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením konkurzný súd schválil konečnú správu o speňaţení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu nasledovne: - celkový príjem v konkurze : 354 358,48 € - odmena správkyne konkurznej podstaty : 53 485,71 € - osobné výdavky správkyne : 20 796,91 € - náklady spojené so správou a udrţiavaním podstaty : 40 183, 97 € - uhradené pohľadávky proti podstate : 273 695, 47 € - pre vyplatenie veriteľov zostáva : 40 479,04 € V odôvodnení sa konštatuje, ţe súd preskúmal konečnú správu, ktorú predloţila správkyňa konkurznej podstaty zo dňa
- 2006 a jej doplnenie zo dňa
- 2010 a upovedomil o nej úpadcu, ako aj konkurzných veriteľov. V zákonom stanovenej lehote boli podané námietky veriteľom : S. K., a. s., B. a konateľom úpadcu Tieto námietky boli prejednané. Čo sa týka námietky protiprávneho vyplatenia odmeny správkyne Mgr. K., súd konštatuje, ţe k vyplateniu zálohovej časti odmeny došlo pred pojednávaním o konečnej 4 Obo 69/2010 2 správe, opatrením súdu zo dňa
- 2009, pričom podľa ust. § 11 c/ ods. 3 vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov sa preddavky na odmenu priznané podľa doterajších predpisov nevracajú, aj keď presahujú najvyššiu hodnotu odmeny podľa § 7 ods. 1 vyhlášky. V danom prípade však podľa vyhodnotenia predloţeného vyúčtovania kompletnej odmeny všetkých správcov bola odmena vyúčtovaná správne. Všetky vyplatené výdavky boli realizované na základe platných rozhodnutí - opatrení súdu. Predchádzajúci správcovia Dr. Š. a Dr. K. napriek opakovaným výzvam a urgenciám nepredloţili kompletné vyúčtovanie, ani príslušné účtovné doklady. Z toho dôvodu bola terajšia správkyňa nútená vykonať kompletnú inventúru všetkého majetku a následne porovnať účtovný stav s fyzickým stavom, spracovaný na porovnanie so súvahou a hlavnou knihou. Táto inventúra sa týkala práve obdobia činností predchádzajúcich správcov a iné zistenia, neţ aké uţ boli produkované v minulosti, sa nepodarilo doplniť. Ţaloby, ktoré boli podané voči správcovi konateľmi úpadcu na odstránenie protiprávneho stavu, zostali neúspešné, ako aj viaceré trestné oznámenia, a to aj prostredníctvom Generálnej prokuratúry SR. Konajúci sudca nemá zákonné moţnosti zrušiť, alebo revidovať rozhodnutia predchádzajúcich sudcov, pretoţe námietky k ich činnosti nie sú obsahovo konkurzným konaním, týkajú sa procesného postupu sudcu v konaní, a taktieţ súd nemá zákonnú moţnosť vyzvať predchádzajúcich správcov na predloţenie akýchkoľvek dokladov tak, ako to namietatelia vyţadujú. Bolo im vysvetlené, ţe zbavením funkcie správcu, nemá v ďalšom období zákon o konkurze a vyrovnaní na nich dosah, prestali byť osobami zúčastnenými na konaní a voči súdu sú civilnými osobami. K námietke objasnenia 62% spotrebovaných nákladov namietaných konateľmi úpadcu správkyňa konkurznej podstaty uviedla, ţe predmetné percentuálne vyjadrenie spotrebovaných finančných prostriedkov bolo vyplatených práve pánovi K. a K. na základe opatrení súdu, so súhlasom vtedajšieho konajúceho sudcu, a to postupne dňa
- 2001 – 840 000,-- Sk, dňa
- 2003 – 700 000,- Sk, dňa
- 2004 - 553 956,-- Sk, a v roku 2005 bola vyplatená suma – 1 621 991,-- Sk. Zároveň bola správkyňa zaviazaná opatrením súdu zo dňa
- 2006 vyplatiť S. O. S. sumu 568 053,80 Sk. K vyplateniu, resp. nevyplateniu pohľadávky bývalého veriteľa S. R., D. R. B., D. Ú. M. je potrebné uviesť, ţe vyššie uvedené pohľadávky boli vyplácané v období rokov 2004-2005 na základe opatrení vtedajšieho konajúceho sudcu a za splnenia podmienky ust. § 31 ods. 1 ZKV. Na zabezpečenie archívnych sluţieb bolo vykonané ponukové a výberové konanie. Na archiváciu správkyni konkurznej podstaty bol súdom opatrením udelený súhlas. 4 Obo 69/2010 3 Súd prejednal celú konečnú správu, vykonal kontrolu jednotlivých prepočtov. Na základe uvedeného dospel k záveru, ţe konečná správa je správna a dôvodná. Preto postupoval podľa ust. § 29 ods. 4 ZKV a schválil konečnú správu o speňaţení majetku z podstaty a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďţe nenašiel dôvody, pre ktoré by ju schváliť nemal. Proti uzneseniu podali konatelia úpadcu odvolanie. Namietajú, ţe konkurzný súd sa opätovne náleţite nevysporiadal s nejasnosťami uvedenými v konečnej správe. Predloţená správa bola neúplná, nenadväzovala a nezmieňovala sa o príjmoch a výdavkoch, ktoré vznikli z činnosti predošlých správcov JUDr. S. a JUDr. K. a súd vytýkané nedostatky nadriadeným súdom neodstránil. Náleţite sa neriadil ustanovením § 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Naďalej ostáva neobjasnené a nevysvetlené, ako a kým bola spotrebovaná podstatná časť celkových a v konečnej správe priznaných príjmov konkurznej podstaty v sume 74 282,62 €. Znalecký posudok je pre ukončenie konkurzu nevyhnutný, pretoţe v predošlom štádiu konania súd zistil, ţe vykázaný stav majetku a účtovníctva nezodpovedal vykázanému stavu jeho speňaţovania a správy ani po výmene správcov nenadväzoval. Konečná správa neobsahuje náklady a výnosy prevádzky podniku v konkurze, najmä vyrovnanie nájomného vzťahu prenájmu podniku K.., s. r. o. v konkurze pre S. O. S. a. s., R.. Konatelia úpadcu trvajú na svojich námietkach proti konečnej správe v časti označujúcej náklady na správu a udrţanie konkurznej podstaty, kde správkyňa uvádza za rok 2001 náklad vo výške 220 892,-- Sk (7 332,75 €) a navrhujú neuznať ho, nakoľko podstatná časť majetku, vrátane celého výrobného podniku, nehnuteľností, bola speňaţená uţ predtým do roku
- Uvedenú sumu navrhujú pripočítať k sume určenej na rozvrh pre konkurzných veriteľov. Ďalej navrhujú krátiť vyúčtované hotové výdavky, ktoré sú podľa ich názoru neprimerane vysoké, za kaţdý rok od roku 2000 do roku 2005 o sumu 27 000,--Sk a tieto budú pouţité na rozvrh pre konkurzných veriteľov. Sumu 41 495,15 € (1 205 000,--Sk), ktorá bola vyplatená SKP na účet firmy P. A., s. r. o., navrhujú súdom neuznať, pretoţe išlo o nezákonné odčerpanie finančných prostriedkov a ukrátenie veriteľov. Nie je jasné, z akých prostriedkov a akým pomerom chce správkyňa uspokojiť zistených oddelených veriteľov. Rozhodnutie o konečnej správe neobsahuje ani neodkazuje na zoznam veriteľov, ani úplný zoznam súm, ktoré boli vyplatené počas konkurzu na prednostné pohľadávky oddelených 4 Obo 69/2010 4 veriteľov a veriteľov proti podstate, ktoré boli uznané, ale nebudú uhradené z rozvrhu, neobsahuje výšku uznaných pohľadávok proti podstate, výšku príjmov získaných od vyhlásenia konkurzu, výšku peňaţných prostriedkov, určených na uspokojenie správcov a ostatných veriteľov z rozvrhu. Z napadnutého uznesenia jeho výroku sa nedá nepochybne vyvodiť, ţe je identický s výrokom vyhláseným na pojednávaní zo dňa
- 2010, na ktorom súd končenú správu schválil, pretoţe uznesenie o schválení konečnej správy vo výroku ani v odôvodnení neidentifikuje konečnú správu s dátumom
- Preto navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom konkurzný súd za súčinnosti odvolaných správcov vyhotoví novú správu pri zohľadnení ich námietok. Najvyšší sú Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2, O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v zmysle § 29 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej ZKV), schválil konečnú správu o speňaţení majetku z podstaty, vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, predloţenú správkyňou konkurznej podstaty v zmysle jej prepracovania a doplnenia zo dňa
- Konkurzný súd vydal opatrenie zo dňa
- 2010, ktorým správkyni konkurznej podstaty JUDr. J. K. uloţil povinnosť predloţiť novú konečnú správu v zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedených v zrušujúcom uznesení sp. zn. 5 Obo/61/2009 zo dňa
- Správkyňa konkurznej podstaty doplnila správu v zmysle intencií súdu, odstránila zistené chyby a nejasnosti a dňa
- 2010 predloţila jej úplné, konečné znenie. Konečná správa a vyúčtovanie odmeny správcu boli prejednané v súlade s ustanovením § 29 ods. 4 ZKV. Na námietky podané veriteľom –S. K., a. s., B. a konateľov úpadcu - Ing. K. a J. K. v zmysle § 29 ods. 3 ZKV, správkyňa zaslala písomné vyjadrenie zo dňa
- 2010 a taktieţ na pojednávaní dňa
- 2010 za prítomnosti správcu konkurznej podstaty, ako aj úpadcu boli opätovne vznesené námietky 4 Obo 69/2010 5 v podanom rozsahu prejednané a náleţite zdôvodnené (čl. 1755, 1736, 1780) s tým, ţe nemajú právne opodstatnenie. Povinnosti správcu vyplývajú z ust. § 8 ZKV a ďalšie povinnosti môţe súd uloţiť len na základe zákona v rámci dohliadacej činnosti podľa § 12 ZKV. Ak správca neplní svoje povinnosti, súd mu môţe uloţiť poriadkovú pokutu, a ak by išlo o závaţné porušenie povinností, súd môţe zbaviť správcu jeho funkcie (§ 8 ods. 2 a 8 ZKV). Ak predchádzajúci správcovia (Dr. Š., Dr. K.), ktorí boli zbavení funkcie, neposkytli potrebnú súčinnosť pri odovzdaní účtovných dokladov súčasnému správcovi, ani po viacerých urgenciách, nemôţe konkurzný súd im ukladať povinnosti, resp. vydať opatrenie, keďţe mu to zákon v rámci konkurzného konania neumoţňuje a uţ nie sú procesným subjektom tak voči úpadcovi, ako aj konkurzným veriteľom v predmetnom konaní. Taktieţ námietky, týkajúce sa procesného postupu konajúcich sudcov, resp. k právoplatným rozhodnutiam (opatreniam) súdu o vyplatení namietaných súm sú právne irelevantné. Právoplatné rozhodnutie je právne záväzné tak pre účastníkov konania, ako aj konajúci súd a nie je moţné ich preskúmavať, resp. ich zhojiť po uplynutí zákonnej lehoty na podanie opravných prostriedkov. Z obsahu predloţenej konečnej správy o speňaţení majetku z podstaty vyplýva, ţe Mgr. J. K. bola ustanovená do funkcie správcu
- 2000 a vzhľadom na pasivitu predchádzajúcich správcov a nepredloţenie všetkých dokladov, týkajúcich sa konkurzu, bola vykonaná fyzická inventúra všetkého majetku s účtovným majetkom a súpis majetku, podliehajúci konkurzu, bol daný na súd dňa
- Správa obsahuje špecifikáciu speňaţenia podstaty za čas výkonu funkcie správcu JUDr. Š., t. j. od
- 1998 -
- 1999 v sume 3 428 918,38 Sk a JUDr. K. od
- 1999 -
- 2000 vo výške 46 500,-- Sk. Celkové príjmy zo speňaţenia majetku predstavovali sumu – 277 038,53 € (8 346 063,-- Sk). Príjmy získané inak ako speňaţením – 77 319,95 € spolu 354 358,48 €. Jednotlivé príjmy za roky 2000 – 2009 sú vyšpecifikované samostatne za kaţdý kalendárny rok viď. tabuľka č. 1 ( čl. 1730). Odmena správkyne predstavuje sumu – 53 485,71 €, ktorá bola vyúčtovaná v súlade s vyhláškou č. 493/1991 Zb. Za výkon funkcie správcu súd priznáva správcovi odmenu a náhradu výdavkov (§ 8 ods. 3 ZKV). Výška odmeny je stanovená v § 6 a § 7 vykonávacej vyhlášky tak, ţe predstavuje 10% zo sumy, ktorá sa určí; zo sumy, ktorá bola v konkurze získaná speňaţením konkurznej 4 Obo 69/2010 6 podstaty a zo sumy určenej na uspokojenie veriteľov, ktorá bola získaná pri výkone funkcie správcu. Záloha bola vyplatená na základe právoplatných opatrení súdom v zmysle § 66b ZKV. Náklady za správu a udrţiavanie konkurznej podstaty predstavujú sumu 40 183, 97 €. Podrobná špecifikácia nákladov je uvedená v tabuľke č. 2 (čl. 1734). Na uspokojenie veriteľov bola určená čiastka 40 479,04 € po odrátaní uhradených pohľadávok proti podstate v sume 273 695,47 €. Zoznam veriteľov spolu s uvedením sumy, ktorí boli uspokojení podľa § 31 ZKV je priloţený na čl. 1732-
- Oddelení veritelia v zmysle § 28 ZKV sú traja, ktorí sú označení spolu s vyčíslenou sumou na uspokojenie na čl.
- Zároveň v písomnom podaní zo dňa
- 2010 správca konkurznej podstaty upozornil konkurzný súd, ţe nebude moţné uspokojiť v plnej výške všetky pohľadávky proti podstate ani oddelených veriteľov vzhľadom na zostatok sumy na účte a predpokladané výdavky súvisiace so zrušením konkurzu. V spornom prípade správca predloţil súdu správu o speňaţení majetku z podstaty v súlade s ust. § 29 ods. 2 ZKV a súd ju schválil v súlade s ust. § 29 ods. 4 ZKV. Námietky odvolateľov sú totoţné s obsahom námietok, ktoré podali voči správe o speňaţení majetku, ktorými sa konkurzný súd, ako aj správca konkurznej podstaty podrobne zaoberali na pojednávaní dňa
- 2010 a oprávnene konkurzným súdom neboli akceptované. Súd náleţite posúdil správnosť a opodstatnenosť vyplatenia jednotlivých poloţiek uvedených v predloţenej správe a všetky boli realizované správcom na základe rozhodnutí, resp. opatrení konkurzného súdu v zmysle zákona o konkurze a vyrovnaní. Ohľadne návrhu krátiť vyúčtované hotové výdavky za rozhodné obdobie, ktoré sú podľa ich názoru neprimerane vysoké, nedoloţili ţiadne relevantné dôkazy. Ďalšie námietky sú všeobecné, nepodloţené, v dôsledku čoho nie je moţné vyvodiť pochybenie súdu. Taktieţ tvrdenie odvolateľov, ţe napadnuté uznesenie nie je identické s výrokom vyhláseným na pojednávaní dňa
- 2010 je irelevantné. Konkurzný súd na uvedenom pojednávaní prejednal konečnú správu aj s podanými námietkami a schválil konečnú správu v znení z
- 2010 s tým, ţe jednotlivé finančné poloţky budú podrobne uvedené a zdôvodnené v uznesení. Napadnuté uznesenie vo výroku obsahuje jednotlivé finančné poloţky speňaţenia v súlade s predloţenou správou a v odôvodnení sú podrobne tieto príjmy so speňaţenia rozpísané a je nesporné, ţe súd vychádzal z doplnenej, úplnej konečnej správy, 4 Obo 69/2010 7 vystavenej správkyňou podstaty dňa
- 2010 a doručenej súdu
- 2010 (jedná sa o identickú správu). To, ţe vo výroku neuviedol jej dátum, ale len v odôvodnení, nie je moţné dôvodiť, ţe súd neschválil správu v súlade so zápisnicou z pojednávania zo dňa
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová