Najvyšší súd 8 Cdo 76/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu I. T., bývajúceho v I., proti ţalovanému M. U., bývajúcemu v T., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C 103/2009, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- apríla 2014 sp. zn. 17Co 132/2014, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne uznesením z
- apríla 2014 sp. zn. 17Co 132/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Trenčín z
- októbra 2013 č.k. 27C 103/2009-262 „v napadnutej časti výroku o náhrade trov zastavenej časti konania“. Proti uzneseniu odvolacieho súdu ţalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) podal dovolanie, ktoré odôvodnil tým, ţe postupom súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom a ţe napadnuté rozhodnutie je nesprávne. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“)], predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie 2 8 Cdo 76/2015 vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa. Ak táto podmienka zostane nesplnená, dovolací súd konanie zastaví. Účastníka, ktorý poţiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáţe na Centrum právnej pomoci. O tejto moţnosti súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p.). Zo spisu vyplýva, ţe v danom prípade dovolateľ poţiadal Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Trenčín (ďalej len „centrum“) o poskytnutie právnej pomoci a ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie, konanie o jeho ţiadosti ale bolo rozhodnutím centra z
- augusta 2014 sp. zn. 7596/2014-KaTN, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- septembra 2014, zastavené z dôvodu, ţe dovolateľ na výzvu centra v určenej lehote neodstránil nedostatky svojej ţiadosti. Súd prvého stupňa potom uznesením z
- októbra 2014 č. k. 27 C 103/2009-307, ktoré dovolateľ prevzal
- novembra 2014, vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní predloţil súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ nedostatok svojho povinného zastúpenia v súdom prvého stupňa určenej lehote, a ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, ale neodstránil. Dovolací súd po oboznámení sa s vyššie uvedeným obsahom spisu konštatuje, ţe nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.) zostal v dôsledku nečinnosti dovolateľa neodstránený. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.). Ţalobca z procesného hľadiska zavinil, ţe konanie o jeho dovolaní bolo zastavené, preto ţalovanému vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.); dovolací súd mu nepriznal 3 8 Cdo 76/2015 náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodal návrh na uloţenie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2015 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová