Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Obdo/18/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: 1/ Ž. C., a. s., D., IČO: X., 2/ Ž., a. s., R., IČO: X., obaja zastúpení Doc

§ 237písm.

a/ aţ g/ a v prípadoch,

§ 238O. s.

p. V prejednávanej veci nie je dovolanie prípustné zo ţiadneho z dôvodov,

§ 238O. s.

p. Dovolací súd skúmal existenciu dôvodov prípustnosti dovolania,

§ 237O. s.

p., osobitne so zmeraním na dovolateľom namietaný dôvod, uvedený pod písmenom f/ tohto ustanovenia, t. j. ţe mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom vzhľadom na skutočnosť, ţe konanie bolo zastavené s poukazom na prekáţku uţ začatého konania. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. ) je nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť pred ním konať a v konaní uplatňovať procesné práva, priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv Občianskym súdnym poriadkom. 6 3Obdo/18/2009 O procesne vadný postup v zmysle uvedeného ustanovenia ide aj vtedy, keď súd zastaví konanie pre prekáţku litispendencie (§ 104 ods. 1 v spojení s § 83 O. s. p.), napriek tomu, ţe pre takýto postup nie sú splnené podmienky. V zmysle § 83 O. s. p. bráni začatie konania tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Prekáţka veci začatej bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej bolo uţ skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky konania nemoţno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu zastaviť (§ 104 ods. 1 O. s. p.). O prekáţku veci začatej ide v zmysle § 83 O. s. p. vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom bolo uţ skôr začaté konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, ak majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností. V danom prípade si ţalobcovia uplatnili v konaní pred súdom prvého stupňa právo na určenie neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok, a to zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa

1. mája 2001 medzi spoločnosťou M., a. s. V. ako postupcom a spoločnosťou N., a. s. D. ako postupníkom, ako aj zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa
2. júna 2001 medzi spoločnosťou M., a. s. V. ako postupcom a spoločnosťou H., s. r. o. K. ako postupníkom. Súd prvého stupňa konanie o určenie neplatnosti uvedených zmlúv zastavil s poukazom na existenciu neodstrániteľnej prekáţky konania litispendencie (§ 104 ods. 1 prvá veta O. s. p.) , keďţe na Okresnom súde Bratislava I prebiehajú konania na plnenie, ktoré majú právny základ v zmluve o dielo na skúšky prototypu rušňa R 755 a zo zmluvy o dielo na stavbu prototypu ţelezničnej motorovej súpravy M
3. Ako vyplýva z obsahu spisu, v konaniach, v ktorých sa rozhoduje o nárokoch zo zmlúv o dielo, na strane ţalobcu vystupuje iba jeden zo subjektov, ktoré sú v predmetnej 7 3Obdo/18/2009 veci účastníkmi konania na strane ţalovaného. Nemoţno preto konštatovať, ţe sa jedná o identitu účastníkov konania v obidvoch veciach. Pokiaľ ide o identitu predmetu konania, ţaloby, v ktorých sú uplatňované nároky zo zmlúv o dielo, sú ţalobami na plnenie a v nich uvedené skutkové okolnosti sa viaţu k týmto právnym úkonom. V predmetnej veci sa jedná o ţalobu na určenie neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok a vzhľadom na tento predmet konania nie je daná ani identita skutkových okolností so ţalobami na plnenie. Pokiaľ súd prvého stupňa napriek týmto skutočnostiam konanie zastavil a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil, došlo k odňatiu moţnosti ţalobcu konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Uvedená procesná vada zakladá prípustnosť dovolania a zároveň je aj dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť. Najvyšší súd SR preto zrušil tak potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O. s. p.). . Právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, je záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júna 2010 JUDr. Alena P r i e c e l o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková 8 3Obdo/18/2009