Obsah (10)

§ 159§ 212§ 221§ 101§ 119§ 104§ 14§ 219§ 224§ 146

Najvyšší súd 4Obo/37/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M., a. s., B., zast. Mgr. M. B., advokát, M., proti ţalovanému: F. K., B., o

§ 159ods.

3 O. s. p. pre prekáţku res iudicata konanie zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu ţalovaný podal odvolanie, v ktorom tvrdí, ţe súd porušil jeho ústavou, ako aj medzinárodnými dohovormi zaručené právo. Tvrdí, ţe uznesenie je napísané nezrozumiteľne a nekompletne. Vety sú nedokončené, a preto nie je moţné reagovať na nenapísané. Poukázal na niektoré chyby v písaní, z čoho vyvodil, ţe je uznesenie neplatné. Tvrdí, ţe ţalobca mal ohlásiť v konkurznom konaní, ţe sa uţ vedie súdne konanie o pohľadávke. Domnieva sa, ţe ţalobca túto skutočnosť úmyselne zamlčal a uviedol inú sumu. Z toho vyvodzuje záver, ţe takýto právny úkon v konaní 1 K 85/00 je neplatný a uznesenie opierajúce sa o toto tvrdenie je zavádzajúce a prieči sa dobrým mravom. Ďalej uviedol, ţe súd nerešpektoval jeho ospravedlnenie, ktoré posielal z Bostonu, a potvrdenie o zakúpení letenky. Dodal, ţe vzhľadom na to, ţe sa jednalo o konanie, ktorým ţalobca 4 4Obo/37/2010 úmyselne vyvolal omyl, na základe ktorého súd rozhodol bez jeho moţnosti sa obhajovať, domáha sa nového spravodlivého konania. K odvolaniu sa vyjadril ţalobca, ktorý uviedol, ţe ţalobca si prihláškou zo dňa

1. októbra 2004 prihlásil do konkurzného konania vedeného na úpadcu F. K. svoju pohľadávku vo výške 16.218.762,-- Sk. Pohľadávka vznikla pôvodnému veriteľovi – S., a. s. B. z titulu úverovej zmluvy č. 78/780630 zo dňa
2. apríla 1992 a bola veriteľom vymáhaná v súdnom konaní sp. zn. Z-2-35Cb 543/
3. Pohľadávka ţalobcu bola na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
4. októbra 2005 zistená v plnej výške 16.218.762,-- Sk s právom na oddelené uspokojenie. Na základe opatrenia konkurzného súdu č. k. 1 K 85/00-238 zo dňa
5. mája 2007 bola na účet ţalobcu poukázaná zo speňaţenia majetku zabezpečeného záloţným právom suma 5.241.052,50 Sk. Konkurzné konanie bolo ukončené uznesením o zrušení konkurzu zo dňa
6. augusta 2007, č. k. 1 K 85/00-251, ktoré bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa
7. novembra 2007, sp. zn. 2 Obo 204/
8. Uznesenia sú právoplatné a vykonateľné. Ţalobca po právoplatnom ukončení konkurzného konania a v súlade s ust. § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb., vedie v súčasnosti prostredníctvom súdnej exekútorky M. Z. výkon exekúcie pre neuspokojenú časť pohľadávky voči ţalovanému. Preto má za to, ţe prvostupňový súd vecne správne rozhodol o zastavení súdneho konania ex offo, z dôvodu neodstrániteľnej prekáţky konania. Tvrdí, ţe súd neporušil ţiadny procesný predpis. Konajúci súd vytýčil vo veci samej celkovo tri pojednávania od vrátenia veci odvolacím súdom. Ţalovaný sa však ani raz nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlňoval dôvodmi, ktoré aţ na práceneschopnosť ţalovaného, nie súd dôvodmi tak dôleţitými, aby odôvodňovali odročenie nariadeného termínu pojednávania. Preto ţalobca povaţuje napadnuté uznesenie za vecne správne a navrhuje, aby odvolací súd uznesenie ako vecne správne aj potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci

§ 212ods.

1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. zistil, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Predmetom konania je zaplatenie 5.888.280,-- Sk s 28% ročným úrokom od

1. mája 1993 do zaplatenia, z titulu omeškania s vrátením poskytnutého úveru č. 78/780630 zo dňa
2. apríla
3. Ţalobca si zároveň prihláškou zo dňa
4. októbra 2004 5 4Obo/37/2010 prihlásil do konkurzného konania č. k. 1 K 85/00 svoju pohľadávku voči úpadcovi F. K. vo výške 16.218.762,-- Sk. Pohľadávka bola na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
5. októbra 2005 zistená ako oprávnená. Na základe opatrenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1 K 85/00-238 zo dňa
6. mája 2007 bola na účet ţalobcu vyplatená suma 5.241.052,50 Sk zo speňaţenej konkurznej podstaty. Ţalobca v konaní preukázal, ţe rozdiel medzi vymoţenou sumou a sumou uznanou v konkurze predstavujúci sumu 10.977.709,50 Sk si vymáha v exekučnom konaní. Odvolateľ v prvom rade namietal odňatie moţnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) z dôvodu, ţe pojednávanie sa konalo v jeho neprítomnosti. Odňatie moţnosti konať pred súdom, sa vzťahuje na všetky prípady, kedy súd svojím postupom odňal účastníkovi takú moţnosť konania, ktorá je mu priznaná zákonom ako jeho procesné právo. Odvolací dôvod

§ 221ods.

1 písm. f/ O. s. p. je daný však len vtedy, ak takýto postup súdu, je v rozpore s právnymi predpismi.

§ 101ods.

2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umoţňuje súdu, aby na pojednávaní prejednal vec v neprítomnosti účastníka, za predpokladu, ţe účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, a ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o jeho odročenie.

§ 119ods.

1 O. s. p. pojednávanie sa môţe odročiť len z dôleţitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Ustanovenie § 114 ods. 1 O. s. p. vyjadruje poţiadavku rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní. Preto, ak súd chce odročiť pojednávanie, musí mať na to dôleţitý dôvod, ktorý musí účastníkom prítomným na pojednávaní oznámiť. Súčasne s odročením 6 4Obo/37/2010 pojednávania predseda senátu spravidla oznámi, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Prítomných účastníkov súd uţ nemusí na pojednávanie písomne predvolávať. V predmetnej veci konajúci súd postupoval správne, vytýčil celkom tri pojednávania, z ktorého sa ţalovaný v prvom prípade ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, v druhom prípade z dôvodu hľadania právneho zástupcu. V oboch prípadoch súd tieto dôvody vyhodnotil ako dôleţitý dôvod a pojednávania odročil. Zároveň vytýčil v poradí tretie pojednávanie na termín 20. januára 2009. Z tohto pojednávania sa ţalovaný opäť ospravedlňoval, a to z dôvodu zahraničnej cesty, pričom priloţil výtlačok z internetu o zablokovaní letenky s odletom 15. decembra 2009 do Zürichu a následne do Bostonu. Ţalobca však uţ nedoloţil potvrdenie o spiatočnej letenke, a ani si nezvolil právneho zástupcu, kvôli, ktorému tieţ ţiadal odročiť druhé súdne pojednávanie. Uvedeným postupom súdu ţalovanému nebolo odňaté právo konať. Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo

presne ustanovených pravidiel, ktorých dodrţiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Jedná sa o procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môţu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky sa povaţuje aj res iudicata, teda prekáţka rozhodnutej veci (§ 159 ods. 3O. s. p.), ktorý má za následok, ţe súd nemôţe vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť

§ 104ods.

1 O. s. p., prípadne vec postúpiť inému orgánu. Ţalobca si úspešne uplatnil svoju pohľadávku v konkurznom konaní a po speňaţení konkurzného majetku mu bola vyplatená suma 5.241.025,50 Sk. Zvyšnú nepopretú istinu, pozostávajúcu najmä z vyčísleného úroku, si ţalobca uplatnil v exekučnom konaní, čo však uţ nie je predmetom tohto konania. Odvolateľ v odvolaní nenamietal nesprávnosť výroku o zastavení konania z dôvodu res iudicata. Odvolací súd konštatuje, ţe prvostupňový súd správne rozhodol o zastavení konania z dôvodu uţ rozhodnutej veci, čo ţalobca nerozporoval s poukazom na to, ţe vymáhaná pohľadávka uţ bola v konkurznom konaní uspokojená. Ţalovaný ďalej v odvolaní namietal nezrozumiteľnosť a nekompletnosť uznesenia, z čoho mal zato, ţe konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie 7 4Obo/37/2010 vo veci. Poukázal na niektoré chyby v písaní, z čoho vyvodil, ţe je uznesenie neplatné. V danom prípade však opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu nie je daná. Naznačené chyby ţalovaným nemajú ţiadny vplyv na správnosť výroku. Sú to výslovne len pisárske nedostatky, chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti (§ 164 O. s. p.). V zmysle ustanovenia § 202 ods. 4 O. s. p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Tieţ ţalovaný namietal postup ţalobcu, ţe mal ohlásiť v konkurznom konaní, ţe sa vedie súdne konanie o tejto pohľadávke. Táto jeho námietka je však irelevantná.

§ 14ods.

1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vyhlásením konkurzu sa súdne a iné konania

osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené. Vyhlásením konkurzu sa všetky iné súdne konania zo zákona prerušujú aţ do právoplatného skončenia konkurzu. Ţalobca podal ţalobu dňa 13. júna 1995 a uznesením č. k. 1 K 85/00-131 zo dňa 22. septembra 2004 bol na majetok ţalovaného vyhlásený konkurz. Ţalobca si preto svoju vyčíslenú pohľadávku aj s príslušenstvom uplatnil v konkurznom konaní.

ust. § 45 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe zoznamu prihlášok moţno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Ţalobca i

tohto ustanovenia postupoval správne a jeho právne úkony nemôţu byť nulitné, ako to tvrdil ţalovaný. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok s ohľadom na vyššie uvedené

§ 219O. s.

p. potvrdil ako vecne správny.

§ 224ods.

1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom právo stupňa platia i pre odvolacie konanie. 8 4Obo/37/2010

§ 146ods.

1 písm. c/ O. s. p. ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. júna 2010 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková