← Slovensko

o určenie neplatnosti zmlúv

Najvyšší súd 3Obo/93/2009–330 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne JUDr. A.G., správkyne konkurznej podstaty úpadcu V., s. r. o., P., zastúpenej JUDr. K.B., advokátom zo sídlom v N., proti ţalovanému Z., a. s. v likvidácii, C., zastúpenému JUDr. A.F., advokátom so sídlom v L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného O., a. s. B., o určenie neplatnosti zmlúv, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Z-2-34 Cb 40/96, o späťvzatí ţaloby, takto r o z h o d o l : Späťvzatie ţaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-34 Cb 40/96-195 zo dňa

  1. októbra 2003 v znení opravného uznesenia č. k. Z-2-34 Cb 40/96-197 zo dňa
  2. októbra 2003 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom z
  3. septembra 2001 č. k. Z-2-34 Cb 4//96–195 v znení opravného uznesenia č. k. Z-2-34 Cb 40/96-197 zo dňa
  4. októbra 2003 určil, ţe kúpne zmluvy, uzavreté medzi ţalobcom a ţalovaným
  5. novembra 1995 o predaji nehnuteľností, patriacich ţalobcovi, zapísaných na LV X. v katastrálnom území N., ako parcela č. X. zastavaná plocha a stavba súp. č. X. a na LV X. v katastrálnom území Z., ako parc. č. X. zastavaná plocha a dom súp. č. X., sú neplatné. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe uvedené nehnuteľnosti boli pri výkone záloţného práva, patriaceho vedľajšiemu účastníkovi, predané v rozpore s ustanovením § 299 ods. 2 Obch. zák. a záloţnou zmluvou, keďţe neboli predané na verejnej draţbe. 3Obo/93/2009-330 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, rozhodujúc o odvolaní ţalovaného a vedľajšieho účastníka, rozsudkom zo
  6. februára 2008 č. k. 3 Obo 10/2007– 285 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v znení opravného uznesenia tak, ţe ţalobu zamietol. Takto rozhodol s odôvodnením, ţe z dokladov, predloţených v odvolacom konaní vyplýva, ţe po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obo 36/04 zo dňa
  7. apríla 2004, ţalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa
  8. decembra 2005, predal predmetné nehnuteľnosti spoločnosti M., a. s., L.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra N.
  9. decembra
  10. Došlo tým k podstatnej zmene okolností, majúcich vplyv na existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti predmetných zmlúv. Naliehavý právny záujem na neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností, nie je daný vtedy, ak sa vlastníckeho práva týka ďalšia zmena, ku ktorej v danom prípade došlo. Vzhľadom na nepreukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu na určení v čase rozhodovania odvolacieho súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O. s. p. tak, ţe ţalobu zamietol. Keďţe nebol splnený základný predpoklad úspešnosti určovacej ţaloby, nebolo potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami, uvedenými v odvolaní ţalovaného a vedľajšieho účastníka. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
  11. marca
  12. Na dovolanie ţalobcu proti rozsudku odvolacieho súdu, dovolací súd rozhodol tak, ţe napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z jeho odôvodnenia vyplýva, ţe prvostupňový súd vo veci rozhodol v situácii, keď nehnuteľnosti, ktoré boli predané zmluvami, ktorých neplatnosť ţalobca ţiada určiť, patrili pôvodnému kupujúcemu, ktorým bol ţalovaný. V čase rozhodovania odvolacieho súdu však uţ bol skutkový stav iný. Ţalovaný sporné nehnuteľnosti predal. Odvolaciemu súdu to oznámil podaním, ktoré mu bolo doručené
  13. februára 2008, teda deväť dní pred pojednávaním na odvolacom súde, na ktorom o odvolaní rozhodol. Ţalobca sa o uvedenej skutočnosti dozvedel aţ na pojednávaní. Ţalobca musí mať príleţitosť zváţiť dôsledky zmeny skutkového stavu a zistiť skutočnosti, potrebné na to, aby mohol na zmenenú situáciu primerane procesne reagovať. Ţalobca takúto príleţitosť nemal. Spor je skutkovo i právne pomerne zloţitý, rozhodnutia súdu prvého stupňa boli postupne rušené a zmenené, zrušené bolo aj rozhodnutie odvolacieho súdu. Spor v čase rozhodovania odvolacieho súdu uţ trval dvanásť rokov. 3Obo/93/2009-330 3 Za tejto situácie bola opodstatnená ţiadosť ţalobcu, aby odvolacie pojednávanie bolo odročené a aby mu súd poskytol primeranú lehotu na to, aby mohol kvalifikovane procesne reagovať na zmenu skutkových okolností. Odvolací súd tým, ţe rozhodol o odvolaní bez toho, aby mohol ţalobca v primeranej lehote reagovať na zmenenú situáciu, odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom. Dovolací súd nesúhlasil s názorom odvolacieho súdu, ţe naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností nie je daný vtedy, ak sa vlastníckeho práva týka ďalšia zmena. V uvedenej situácii sa pôvodný vlastník proti druhému účastníkovi zmluvy, ani ničoho iného neţ určenia neplatnosti zmluvy domáhať nemôţe, keďţe uţ ani on nie je v katastri ako vlastník zapísaný. Predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve úpadcu. Ak sú zmluvy o ich prevode neplatné, tvoria nehnuteľnosti konkurznú podstatu. Po vyhlásení konkurzu môţe s majetkom podstaty disponovať len správca konkurznej podstaty. Jeho úlohou je majetok patriaci do podstaty, speňaţiť a výťaţok speňaţenia slúţi na uspokojenie veriteľov podľa pravidiel a postupom stanovených zákonom o konkurze a vyrovnaní. Účelom a cieľom konkurzného konania a postavením správcu podstaty, je v zásade daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úkonov, ktorými bol neplatne prevedený majetok úpadcu, patriaci do podstaty. Preto dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Podaním zo dňa
  14. mája 2010 ţalobca vzal späť v celom rozsahu ţalobu a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil a o trovách konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Dňa
  15. mája 2010 ţalovaný svojim podaním vyjadril súhlas so späťvzatím ţaloby a následným zastavením konania. Zároveň sa zriekol nároku na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Podľa ustanovenia § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď uţ rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V danom prípade boli splnené podmienky pre postup podľa citovaného ustanovenia, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 3Obo/93/2009-330 4 Podľa § 224 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Ďalej § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ustanovuje, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Najvyšší súd Slovenskej republiky o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojitosti s § 224 ods. 1 O. s. p. tak, ţe ţiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  16. júna 2010 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.