Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 3/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P., a. s. K., proti ţalovanému: JUDr. M. R., Š., správca konkurznej podstaty úpadcu P., a. s., J., zast. advokátkou JUDr. L. A., Š., o návrhu žalovaného na vydanie doplňujúceho uznesenia, na odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach 15 Cb 891/ 2000-100 zo dňa 09.12.2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 15 Cb 891/ 2000 – 100 zo dňa
- 2009 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 15 Cb 891/2000-100 zo dňa
- 2009 rozhodol tak, ţe návrh zamietol. V dôvodoch uznesenia uviedol, ţe ţalovaný návrhom zo dňa
- 2009 poţiadal o vydanie uznesenia, ktorým by súd rozhodol o trovách konania ţalovaného, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za odvolanie proti rozsudku, Krajského súdu v Košiciach č. k. 15 Cb 891/ 2000-
- Uviedol, ţe v napadnutom rozsudku Krajský súd v Košiciach o náhrade týchto trov nerozhodol. Citoval ustanovenie § 166 ods. 1, 2 O. s. p. a poukázal na skutočnosť, ţe ţalovaný v lehote 15 dní od doručenia rozsudku nenavrhol doplnenie rozsudku a keďţe tak vykonal podaním aţ zo dňa
- 2009 doručeným súdu
- 2009, súd návrh na doplnenie rozsudku zamietol. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote sa odvolal ţalovaný podaním doručeným súdu
- 2009 a navrhol napadnuté uznesenie ako vydané v rozpore s zákonom zrušiť. 3 Obo 3/2010 2 Za jednoznačné uviedol, ţe konajúci súd nerozhodol o trovách konania pozostávajúcich z súdneho poplatku vo výške 331,94 Eur. Zdôvodnenie, ţe konajúci súd návrh na vydanie doplňujúceho uznesenia zamietol z dôvodu, ţe ţalovaný v zákonnej lehote nepodal v tejto časti odvolanie, ţalovaný označil za nesprávne. S poukazom na ustanovenie § 137 O. s. p., § 151 ods. 1 O. s. p. uviedol, ţe súdu nebráni ţiadna prekáţka aby vydal doplňujúce uznesenie podľa § 166 ods. 1 O. s. p. a priznal ţalovanému náhradu trov konania spočívajúceho v predmetnom súdnom poplatku za podané odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 15 Cb 891/2000-100 zo dňa
- Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu nevyhovel. Predmetom odvolania je posúdiť či prvostupňový súd rozhodol v súlade s zákonom, keď v danom prípade návrh na doplnenie rozsudku zamietol. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je či konajúci súd mohol vydať doplňujúce rozhodnutie v časti náhradu trov konania. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejme, ţe prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí o náhrade trov konania rozhodol i keď nerozhodol o náhrade trov na súdnom poplatku. Ţalovaný voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie nepodal a napadnuté rozhodnutie nadobudlo účinky právoplatnosti. Aţ v čase keď rozhodnutie, ktoré ţiadal ţalovaný doplniť, nadobudlo právoplatnosť, ţalovaný poţiadal o doplňujúce rozhodnutie o náhrade trov konania spočívajúcich v náhrade súdneho poplatku. Z ustanovenia § 166 ods. 1 O. s. p. je zrejme, ţe súd môţe vydať doplňujúce uznesenia aj bez návrhu pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. V konkrétnom prípade však ţalovaný návrh na doplnenie predloţil aţ potom ako rozhodnutie účinky právoplatnosti nadobudlo. Návrh ţalovaného na doplnenie rozhodnutia v časti trov konania, odvolací súd označil za bezpredmetný aj z dôvodu, ţe prvostupňový súd v rozhodnutí 15 Cb 891/2000-100 zo dňa
- 2009 rozhodol a ţalovaný voči tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodal. 3 Obo 3/2010 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnuté uznesenie a jeho správnych dôvodov pola§ 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- februára 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková