Obsah (7)

§ 250j§ 68§ 49§ 51§ 71§ 219§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2Sžf/27/2014 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a člen

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku 2 2Sžf/27/2014 (ďalej len O.s.p.) zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 1100306/1/449797/2013/5199 z

1. septembra 2013, ktorým ţalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové mesto nad Váhom, č. 9311401/5/2500716/2013/Stru zo
2. júna 2013, ktorým

§ 68ods.

6 zákona č. 563/2009 Z. z. určil ţalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 50.980,20 € za zdaňovacie obdobie januára 2012, keď správca dane neuznal ţalobcovi právo odpočítať si DPH z dodávateľských faktúr v celkovej hodnote 305.881,20 €, z toho 20% DPH celkovo vo výške 50.980,20 €. Krajský súd uviedol, ţe z administratívneho spisu zistil, ţe daňový úrad Trenčín, pobočka Nové mesto nad Váhom rozhodnutím č. 9311401/5/2500716/2013/Stru zo 7. júna 2013

§ 68ods.

6 zákona č. 563/2009 Z. z. určil ţalobcovi rozdiel v sume 50.980,20 € na DPH za zdaňovacie obdobie január

1. Správca dane poukázal na to, ţe
2. augusta 2013 začal u ţalobcu ako u daňového subjektu kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie január 2012, február 2012 a apríl 2012, počas ktorej zistil, ţe v účtovníctve ţalobcu sa nachádzajú v zdaňovacom období január 2012 sporné faktúry (faktúra č. 12IN0001 z
3. januára 2012 od dodávateľa COMEBACK s.r.o., Utekáč 885, základ dane 250.000,- €, 20 % DPH 50.000,- € a faktúra č. 121100003 z
4. januára 2012 od dodávateľa ARC Design s.r.o., Výpalisko 65, Nové Zámky, základ dane 4.901,-€, 20% DPH 980,20 €). Zo šetrenia u daňového subjektu COMEBACK s.r.o. vyplynulo, ţe od
5. januára 2012 menovaná spoločnosť nemá ţiadneho konateľa, na adrese sídla nie je táto spoločnosť nijakým spôsobom označená a nebolo označené ani miesto pre doručovanie poštových zásielok. Bývalý konateľ spoločnosti COMEBACK s.r.o. J. P. do zápisnice pred správcom dane uviedol, ţe k činnosti spoločnosti sa môţe od
6. januára 2012 vyjadrovať len M.. P. P.. Správca dane ďalej zistil, ţe
7. októbra 2012 spoločnosť COMEBACK s.r.o. zmenila sídlo a jej nové sídlo je na adrese Utekáč 885, pričom bolo zistené, ţe sa jedná o bývalú ubytovňu, ktorá patrila sklárňam Utekáč. V súčasnej dobe je to schátralá nehnuteľnosť a bolo zjavné, ţe v tejto nehnuteľnosti nie je ţiadne aktívne sídlo spoločnosti, ani ţiadne jej označenie a taktieţ nebolo zriadené ţiadne miesto pre doručovanie poštových zásielok a všetky zásielky sa vracajú s poznámkou „adresát neznámy“. Na obecnom úrade bolo zistené, ţe predmetná nehnuteľnosť patrí M.. P. P., pričom o spoločnosti nemali ţiadnu vedomosť. Vo vzťahu k spornej faktúre od dodávateľa COMEBACK s.r.o. správca dane uzavrel, ţe vykonaným preverovaním sa nepreukázalo, ţe by zdaniteľný obchod daňový subjekt pre ţalobcu uskutočnil, pričom ţalobca ani nepreukázal, ţe sluţby, z ktorých si uplatnil odpočítanie DPH pouţil na dodávky sluţieb ako 3 2Sžf/27/2014 platiteľ, čím porušil ustanovenie § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Pokiaľ ide o faktúru č. 121100003 z
8. januára 2012 od dodávateľa ARC Design, správca dane ustálil, ţe ţalobca nepreukázal, ţe mu vzniklo právo na odpočítanie DPH z tejto faktúry s odôvodnením, ţe ţalobca nepreukázal, ţe tovar, z ktorého si uplatnil odpočítanie dane, pouţil na dodávky tovarov a sluţieb ako platiteľ, čím porušil ustanovenie § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. V závere svojho rozhodnutia správca dane uviedol, ţe predloţenie dokladov je len jednou z hmotnoprávnych podmienok na uznanie odpočítania dane, avšak tieto doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje ţalobca. Krajský súd v rozhodnutí konštatoval, ţe podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaţe nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je moţné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca poţaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Platiteľ musí byť schopný preukázať nielen to, ţe zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, ale najmä skutočnosť, ţe prijaté sluţby a tovary ďalej pouţil na dodávky tovarov a sluţieb ako platiteľ. Krajský súd poukázal na to, ţe v danej veci nielenţe nebolo preukázané, ţe ţalobca prijaté zdaniteľné plnenie ďalej pouţil ako podnikateľ a obstarané sluţby a tovary následne dodal ďalšiemu odberateľovi za odmenu, ale túto skutočnosť netvrdil ani sám ţalobca. Ţalobca len tvrdil, ţe uvedené sluţby a tovary zaobstarával na základe zmluvy o spolupráci pre politickú stranu PAS, čo však samo o sebe nie je skutočnosťou, ktorá by oprávňovala ţalobcu uplatniť si DPH z dodávateľských faktúr od spoločností COMEBACK s.r.o. a ARC Design s.r.o. na vstupe. Krajský súd ďalej uviedol, ţe ţalovaný sa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré ţalobca uplatnil vo svojom odvolaní voči rozhodnutiu správcu dane. Z rozhodnutia je jednoznačne zrejmé, z ktorých dôvodov nebolo ţalobcovi priznané právo na odpočet DPH zo sporných faktúr, nemoţno teda tvrdiť, ţe rozhodnutie ţalovaného je nepreskúmateľné. Zdôraznil, ţe správne orgány v danej veci vykonali rozsiahle dokazovanie a nemoţno im v tomto smere nič vyčítať. Pokiaľ ide o ţalobcovu námietku, ţe ţalovaný a správca dane sa nedostatočne zaoberali zmluvou o spolupráci uzatvorenou medzi ţalobcom a politickou stranou PAS, súd uviedol, ţe z administratívneho spisu vyplýva, ţe ţalovaný sa danou zmluvou zaoberal, pričom dospel k záveru, ţe ani existencia tejto zmluvy nie je dôvodom pre priznanie nároku na odpočet DPH ţalobcovi a súd sa s týmto názorom stotoţnil. 4 2Sžf/27/2014 Na základe vyššie uvedeného krajský súd ţalobu

§ 250jods.

1 O.s.p. zamietol, pretoţe dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Ţalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný právo na náhradu trov konania nepriznal. (§ 250k ods. 1 O.s.p.) Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/171/2013-43 z 22. januára 2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného a s ním spojené rozhodnutie správcu dane zruší ako nezákonné a ţalobcovi prizná náhradu trov konania. Vo svojom odvolaní uviedol, ţe prvostupňový súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe týchto záverov vec nesprávne právne posúdil.

jeho názoru súd neprihliadol na judikatúru Súdneho dvora EÚ, v zmysle ktorej pri posudzovaní nároku na odpočet DPH je podstatný zámer a účel, na ktorý daňový subjekt tovary a sluţby prijal. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/171/2013-43 z 22. januára 2014 ako vecne správny. Ţalovaný sa aj naďalej pridrţiaval stanoviska podaného k ţalobe a trval na skutočnostiach v tomto stanovisku uvedených. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Ustanovenia zákona o DPH (citované v odôvodnení napadnutého rozsudku) podrobne upravujú podmienky, pri splnení ktorých vzniká daňová povinnosť a tieţ podmienky, pri splnení ktorých vzniká platiteľovi právo odpočítať daň z tovaru alebo zo sluţby. Dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je 5 2Sžf/27/2014 povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom (§ 29 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 165 ods. 5 daňového poriadku).

§ 49ods.

1 zákona č. 222/2004 Z. z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo sluţby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo sluţbe vznikla daňová povinnosť.

§ 49ods.

2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľ môţe odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a sluţieb, ktoré pouţije na dodávky tovarov a sluţieb ako platiteľ s výnimkou

odsekov 3 a 7. Platiteľ môţe odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a sluţieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

§ 51ods.

1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. právo na odpočítanie dane

§ 49

môţe platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane

§ 49ods.

2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú

§ 71

.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

§ 219ods.

2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu. 6 2Sžf/27/2014 Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďţe ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č. 511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Právo na odpočítanie DPH si môţe daňový subjekt uplatniť v tom prípade, ak preukáţe, ţe došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a ten zdaniteľný obchod pouţil alebo pouţije na účely jeho podnikania ako platiteľ. Odvolací súd sa stotoţnil s preskúmavaným rozhodnutím krajského súdu v celom rozsahu. Ţalobca aj

názoru najvyššieho súdu nepredloţil dôkaz, ktorý by preukazoval, ţe prijaté zdaniteľné plnenie, konkrétne zorganizovanie koncertov R. za sumu 300.000,-€ (uvedenú sluţbu dodala a vyfakturovala ţalobcovi spoločnosť COMEBACK s.r.o.) a nákup tričiek, odznakov a stuţiek za sumu 5.881,20,-€ (uvedený tovar vyfakturovala ţalobcovi spoločnosť ARC Design s.r.o.) ďalej pouţil ako podnikateľ a obstarané sluţby a tovary následne dodal ďalšiemu odberateľovi za odmenu. Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis ţalovaného, je nesporné, ţe krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náleţite vyporiadal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v ţalobe. Obsahom administratívneho spisu bolo v súdnom preskúmavacom konaní preukázané, ţe vykonané dokazovanie bolo náleţite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie ţalovaného je i

názoru odvolacieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu. Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, ţe preskúmavanými rozhodnutiami ţalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobcu, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vyporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami ţalobcu. Skutočnosti, ktorými ţalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu, neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli vo veľkej časti totoţné 7 2Sžf/27/2014 s námietkami, ktoré ţalobca namietal uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vysporiadal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. Rozhodnutia ţalovaného a správcu dane obsahujú všetky zákonom poţadované náleţitosti, ţalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvaţovania, všetky dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne ako vecne správny

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. l, 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol

§ 224ods.

1 O.s.p. v spojení s § 246c veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďţe v odvolacom konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa 18. marca 2015 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová