Obsah (5)

§ 246c§ 250l§ 250m§ 64§ 250p

Najvyšší súd 3Sž/13/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MAC TV, s.r.o., IČO: 00 618 322, Brečtanová 1, Bratislava, právne zastúpe

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 250lods.

1 O.s.p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O.s.p.).

§ 250mods.

1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

§ 250mods.

2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

§ 64ods.

6 zákona č. 308/2000 Z.z. proti rozhodnutiu o uložení sankcie

odseku 1 písm. c/ až e/ možno podať opravný prostriedok na najvyšší súd do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady; podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o uložení sankcie

odseku 1 písm. c/ nemá odkladný účinok.

§ 250pO.s.p.

ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. RP/036/2014 zo dňa 10.06.2014 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 07.07.

1. Uvedený dátum doručenia napadnutého rozhodnutia potvrdil aj navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 22.07.2014 v časti I. odsek
2. Lehota na podanie opravného prostriedku začala navrhovateľovi v zmysle § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. plynúť dňa 08.07.2014 a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 22.07.2014 (utorok). Navrhovateľ podal opravný prostriedok na poštovú prepravu dňa 24.07.2014, čo preukazuje odtlačok pečiatky na obálke, v ktorej bol opravný prostriedok doručený (pripojená obálka k podaniu č.l. spisu 1 a nasl.), teda po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu v zmysle § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. 3Sž/13/2014 3 Na základe uvedeného najvyšší súd opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný

§ 250pO.s.p.

odmietol. O trovách konania najvyšší súd rozhodol

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s analogickou aplikáciou ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Účinky odmietnutia opravného prostriedku sú obdobné účinkom zastavenia konania. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 03. marca 2015 JUDr. Gabriela G E R D O V Á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková