Obsah (6)

§ 219§ 236§ 237§ 238§ 153§ 243b

Najvyšší súd Slovenskej republiky 4Obdo 21/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Č. F. a. s., G., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. D. K., G., proti žalované

ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Krajský súd v Žiline rozhodujúc o odvolaní žalovaného rozsudkom z 11. marca 2009 č. k. 13Cob 80/2008-219 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil

§ 219ods.

1 a ods. 2 O. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 308,49 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že sa stotožnil s vysloveným právnym názorom v rozhodnutí okresného súdu a na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia odkázal. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa

1. mája
2. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie s poukazom na § 241 ods. 2 písm. c) O. s. p. a navrhol rozhodnutie krajského ako aj okresného zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. V dovolaní uviedol, že súd vyvodil na základe vykonaného dokazovania nesprávny právny záver v otázke ne/preukázania žalovanému postúpenie pohľadávok na žalobcu. Občiansky zákonník výslovne vyžaduje oznámenie a nestačí, ak sa dlžník o postúpení dozvedel. Naopak, žalovaný v konaní jednoznačne preukázal, že si listom zo dňa
3. apríla 2006 osobne 4 Obdo 21/2009 3 doručeným do sídla obchodnej spoločností A., s. r .o. započítal svoju pohľadávku voči obchodnej spoločnosti A., s. r. o. vo výške 296 525 Sk proti svojmu záväzku voči obchodnej spoločnosti A., s. r. o. z faktúr č. X., X. a X., ktoré sú predmetom žaloby. Nakoľko mu obchodná spoločnosť A., s. r.o. nedoručila oznámenie o postúpení pohľadávok do
4. apríla 2007 zbavil sa žalovaný svojho záväzku jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok. Žalovaný má za to, že súd prvého stupňa a aj odvolací súd, ktorý sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, dospeli na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec neprávne právne posúdili. Žalobca sa k dovolaniu písomne vyjadril podaním doručeným okresnému súdu dňa
5. júna
6. Uviedol, že v tomto prípade dovolanie nie je prípustné. Navrhol dovolanie odmietnuť a žalobcovi priznať právo na náhradu trov dovolacieho konania vo výške 620,90 Eur za dva úkony právnej služby ( príprava a prevzatie právneho zastúpenia v dovolacom konaní, vyjadrenie k dovolaniu ). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ), zastúpený advokátom ( § 241 ods. 1 O. s. p. ). skúmal jeho prípustnosť.

§ 236ods.

1 O. s. p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

§ 237O. s.

p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný,

1. f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
2. g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu 4 Obdo 21/2009 4 rozhodoval senát.

§ 238ods.

1 O. s. p., dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.

§ 238ods.

2 O. s. p., dovolanie je prípustné aj proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.

§ 238ods.

3 O. s. p., dovolanie je prípustné tiež proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky

§ 153ods.

3 a 4. V zmysle vyššie citovaných ustanovení § 238 O. s. p. dovolanie v tomto prípade nie je prípustné. Žalovaný vo svojom dovolaní poukazuje na nesprávne právne posúdenie veci. Skutočnosť, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení je jedným z dôvodov, ktorým možno odôvodniť dovolanie. Podmienkou, aby mohol dovolací súd preskúmať dôvodnosť dovolania z pohľadu správnosti právneho posúdenia dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu je prípustnosť dovolania. Na rozdiel od dovolacieho dôvodu uvedeného v § 241 ods. 2 písm. a) O. s. p., ktorý je zároveň dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania

§ 237O. s.

p., dovolacie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 písm.

1. b)a
2. c)O. s. p. nezakladajú zároveň prípustnosť dovolania. Dovolací súd vychádzajúc zo zákonnej povinnosti ( § 242 ods.1 O. s. p. ) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p., sa neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania

§ 238O. s.

p., ale komplexne sa zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.

1. a)až
2. g)O. s. p. Ani z obsahu 4 Obdo 21/2009 5 spisu, ani z tvrdení žalovaného v dovolaní však nemožno dospieť k záveru, že by bol naplnený niektorý z dôvodov zakladajúcich prípustnosť dovolania

§ 237O. s.

p. Z uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol

§ 243bods.

5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný. Vzhľadom na uvedené sa dovolací súd nezaoberal napadnutým rozsudkom z hľadiska jeho vecnej správnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol zároveň o trovách dovolacieho konania ( § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. ) tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na ich náhradu a to za jeden úkon právnej služby – vyjadrenie k dovolaniu vo výške 310,45 Eur. Náhradu za prípravu a prevzatie veci dovolací nepovažoval za účelne vynaložené trovy, nakoľko ide o advokáta, ktorý zastupoval účastníka pred súdom prvého stupňa a aj v odvolacom konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. februára 2010 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková