← Slovensko

rozvrh

Najvyšší súd 4 Obo 58/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: P., a.s., Ţ., na odvolanie veriteľa S., a.s. B. proti rozvrhovému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 39-24 K 120/02-Ţe-844 zo dňa

  1. apríla 2010, takto r o z h o d o l: Rozvrhové uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e: Súd prvého stupňa napadnutým rozvrhovým uznesením rozhodol tak, ţe I. Pohľadávky veriteľov s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV P.č. Veriteľ Uznané Uspokojuje sa Poznámka
  2. S. a.s. 68.167,29 € 3.587,26 € neuspokojená časť B. pohľadávky vo výške 64.048,16 € prechádza do I. triedy
  3. D. 459.390,75 € 16.120,75 € neuspokojená časť X. L. pohľadávky vo výške 442.738,13 € právne zast. Mgr. T.R., prechádza do
  4. triedy advokát, B. Právny nástupca po: G.s.r.o. L. 2 4 Obo 58/2010 II. Prvá trieda P.č. Veriteľ Uznané Uspokojuje Poznámka
  5. S., a.s. 8.36J,88 € 0,- € - B. Právny nástupca po: SR - Daňový úrad Turčianske Teplice
  6. J.K.-P 0,- € 0,- € - M. III.
  7. MESTO Ţ 7.766,41 € 0,- € - Ţ.
  8. S. s. r. o., P. 499,77 € 0,- € - (areál K.), Ţ. 5a). A., a. s. 1.897,20 € 0,- € prihlásené 182.991,- Sk M., B. postúpené 125.836,- Sk nepostúpené 57.155,- Sk (týka sa pobočky P.) 5b). S. a. s. 4.176,99 € 0,- € - B. Právny nástupca po: A. , a.s. B
  9. S., M. B. 0,- € 0,- € -
  10. S. a. s. 9.349,63 € 0,- € - B. Právny nástupca po: S. Z.,a.s. B.
  11. S, a. s. 64.580,03 € 0,- € neuspokojená časť B. pohľadávky z oddeleného uspokojenia
  12. MESTO T. 658,77 € 0,- € - P., T.
  13. D. 662.128,63 € 0,- € neuspokojená časť X. L. pohľadávky z oddeleného právne zastúpenie : Mgr. T. R. uspokojenia vo výške advokát, B., 443.270,00 € + suma Právny nástupca 2518.858,63 € uznaná v l. po G., s. r. o., L., B. triede 3 4 Obo 58/2010
  14. D. a. s. 4.069,14 € 0,- € - Č., B. (týka sa pobočky Z.) 12a). V., a.s., M., B., 6.505,93 € 0,- € prihlásené 7.219.940,40 Sk postúpené 7.023.942,90 Sk (týka sa pobočky Ţ.) nepostúpené 195.997,50 Sk 12b). S. a. s. 233.152,19 € 0,- € - B. Právny nástupca po:V.a.s.B.
  15. Krajský úrad ţivotného prostredia 677,16€ 0,- € - Nám. M. R. Štefánika Č. l,010 0l Ţilina 14a). SR - Daňový úrad Ţilina II. 133,31 € 0,- € prihlásené 1.469.591,30 Sk Dolné Rudiny Č. 1,012 14 Ţilina postúpené 1.465.575,30 Sk nepostúpené 4.016,- Sk 14b). S., a. s. 48.648,19 € 0,- € - B. Právny nástupca po: SR - Daňový úrad Ţilina II., Ţilina
  16. A., a. s. 156,18 € 0,- € - D., B. písomnosti na: O. Z., N.
  17. S. a. s. 276,17€ 0,- € - B. Právny nástupca po: SR - Colné riaditeľstvo SR - Colný úrad Žilina
  18. S a. s. 547,86 € 0,- € - S. , B. B
  19. Sociálna poisťovňa Bratislava 681.739,54 € 0,- € - pobočka Ţilina, Nám. Ľ. Štúra Č. 5, O10 01 Ţilina III. Správca konkurznej podstaty JUDr. Igor Čerevka je povinný po právoplatnosti tohto rozhodnutia do 15 dní vykonať rozvrh a do 15 dní podať súdu písomnú správu o realizácii rozvrhu. V odôvodnení uviedol, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici vydal dňa
  20. novembra 2009 rozvrhové uznesenie, voči ktorému podal odvolanie konkurzný veriteľ S., a.s., B.. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa
  21. januára 2010 uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 39-24K 120/02-Ţe-814 v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia najvyšší súd uviedol, ţe súd prvého stupňa v napadnutom uznesení neuviedol ţiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníţenie čiastky, určenej na rozdelenie pre oddelených veriteľov. Zo spisu vyplýva, ţe v konečnej správe a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu - v časti suma určená na rozdelenie veriteľom - správca uviedol, ţe do ukončenia konkurzného konania je potrebné ešte počítať s mesačným výdavkom vo výške 4 760 Sk za vedenie účtovníctva, vrátane spracovania celkovej účtovnej závierky súvisiacej s ukončením konkurzu. V uznesení, ktorým súd schválil konečnú správu o speňaţení majetku z podstaty a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu súd určil sumu na rozdelenie pre veriteľov vo výške 25 643,61 Eur. Rozdiel medzi sumou, schválenou v konečnej správe a sumou, uvedenou v rozvrhovom uznesení, vydanom dňa
  22. novembra 2009 je čiastka, ktorú správca po podaní konečnej správy vyplácal za vedenie účtovníctva a spracovanie ročných účtovných závierok, teda do
  23. septembra
  24. Vzhľadom na časový odstup od podania konečnej správy a jej schválenia, ako aj vydania rozvrhového uznesenia, sa suma rozdeľovaná rozvrhom líši od sumy, uvedenej v uznesení o schválení konečnej správy a vyúčtovania. Keďţe pohľadávka spoločnosti X. B., spol. s r.o., B. je pohľadávkou proti podstate a správcom je uznaná, súd ju odpočítal od sumy, určenej na rozdelenie pre veriteľov, ktorá bola schválená v uznesení o schválení konečnej správy a vyúčtovania. Súd preto rozvrhovým uznesením rozhodol o rozdelení výťaţku podľa poradia stanoveného v ustanovení § 32 zákona o konkurze a vyrovnaní v aktuálnom znení. Súčasne uloţil správcovi povinnosť poukázať veriteľom čiastky, ktoré sú im priznané a stanovil správcovi lehotu na splnenie tejto povinnosti. 4 Obo 58/2010 5 Proti uzneseniu v časti, týkajúcej sa rozdelenia výťaţku medzi veriteľov, s právom na oddelené uspokojenie, podal odvolanie konkurzný veriteľ S., a.s., B.. Uviedol, ţe výrok rozhodnutia o rozvrhu peňaţných prostriedkov medzi veriteľov, s právom na oddelené uspokojenie v celkovej sume 19 708,01 Eur je v rozpore s uznesením o schválení konečnej správy zo dňa
  25. septembra 2009, v zmysle ktorého suma určená na rozdelenie predstavuje 25 643,61 Eur. S napadnutým rozvrhovým uznesením sa nestotoţňuje a má za to, ţe je naďalej v rozpore so schválenou konečnou správou, ktorá je právnym základom pre rozvrhové uznesenie. Právoplatné uznesenie o schválení konečnej správy zo dňa
  26. septembra 2009 neobsahuje výrok o predpokladaných budúcich výdavkoch spojených s ukončením konkurzného konania, napríklad o výdavkoch za účtovnícke práce. Konštatovanie správcu konkurznej podstaty v konečnej správe, ako aj konštatovanie súdu prvého stupňa v rozvrhovom uznesení zo dňa
  27. apríla 2010, podľa ktorého do ukončenia konkurzného konania je potrebné ešte počítať s mesačným výdavkom vo výške 4 760 Sk za vedenie účtovníctva, vrátane spracovania celkovej účtovnej závierky, súvisiacej s ukončením konkurzu, povaţuje veriteľ za irelevantné. Má za to, ţe po speňaţení majetku z konkurznej podstaty niet čo účtovať, preto tieto výdavky povaţuje za neúčelne vynaloţené, v rozpore so zásadou hospodárnosti konkurzného konania. S poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. b/ a písm. f/ navrhuje, aby odvolací súd rozvrhové uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Správca konkurznej podstaty úpadcu vo vyjadrení k odvolaniu veriteľa uviedol, ţe konečná správa bola schválená konkurzným súdom dňa
  28. septembra
  29. V konečnej správe bol uvedený stav finančných prostriedkov na účte úpadcu ku dňu podania konečnej správy, t. j. k
  30. októbru
  31. Súčasne bolo uvedené, ţe do ukončenia konkurzného konania je potrebné počítať s mesačným výdavkom vo výške 4 760 Sk, vrátane spracovania celkovej účtovnej závierky súvisiacej s ukončením konkurzu. Súčasne bolo v konečnej správe uvedené, ţe suma finančných prostriedkov, ktorá bola určená na rozdelenie veriteľom, odo dňa doručenia konečnej správy do dňa vydania rozvrhového uznesenia bude zníţená o úhrady za vedenie účtovníctva. 4 Obo 58/2010 6 Proti konečnej správe neboli podané ţiadne námietky. Názor odvolateľa, podľa ktorého po speňaţení majetku konkurznej podstaty uţ niet čo účtovať, je v rozpore s platnou právnou úpravou. Dôvody odvolania, ako aj podávanie opravných prostriedkov veriteľom S. , a.s. povaţuje za pokus zvýhodnenia jeho veriteľskej pozície na úkor zrejmej nesprávnosti, ktorá je preukázateľná z reálneho skutkového stavu. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe odvolanie veriteľa S., a.s. nie je dôvodné. Konkurz na majetok dlţníka P., a.s. bol vyhlásený uznesením, vydaným pod sp. zn. 39 - 24 K 120/02 Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa
  32. marca
  33. Súd prvého stupňa po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu vydal v zmysle § 30 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov rozvrhové uznesenie, v ktorom rozhodol o rozdelení výťaţku z predaja majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu podľa poradia, uvedeného v §
  34. Veriteľ S., a.s. v odvolaní namieta rozpor medzi výškou sumy, určenej na rozdelenie veriteľom v uznesení o schválení konečnej správy a sumou, uvedenou v napadnutom rozvrhovom uznesení. Rozdiel predstavuje sumu, ktorá bola vyplatená spoločnosti X. B., s.r.o. na základe zmluvy zo dňa
  35. júna 2004 za práce, spojené s vedením účtovníctva úpadcu. Veriteľ v odvolaní namieta, ţe uvedená suma bola vynaloţená v rozpore so zásadou hospodárnosti konkurzného konania, keďţe po speňaţení majetku, patriaceho do konkurznej podstaty, uţ nebolo potrebné viesť účtovníctvo. Zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov ustanovuje rozsah, spôsob a preukázateľnosť vedenia účtovníctva pre všetky právnické osoby. Všetky subjekty, ktoré sú povinné viesť účtovníctvo, sa povaţujú za účtovné jednotky. Povinnosť viesť účtovníctvo sa na účtovné jednotky vzťahuje odo dňa ich vzniku, t. j. v prípade právnickej osoby odo dňa jej zápisu do obchodného registra do dňa jej zániku, t. j. 4 Obo 58/2010 7 do výmazu z obchodného registra. Neobstojí preto tvrdenie veriteľa o nehospodárnosti vynaloţenia nákladov, spojených s uvedenou činnosťou. Suma, predstavujúca náklady na vedenie účtovníctva, je pohľadávkou proti podstate, ktorú moţno uspokojiť kedykoľvek v priebehu konkurzného konania /§ 31 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní /. Keďţe vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je daná existencia veriteľom namietaných odvolacích dôvodov, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozvrhové uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  36. júna 2010 JUDr. Alena Priecelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.