Najvyšší súd 8 Cdo 452/2014 Slovenskej republiky 8 Cdo 453/2014 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne P.., so sídlom v B., IČO: X., zastúpenej advokátskou kancel

§ 243cO.s.p.).

V prípade dovolania voči uzneseniu odvolacieho súdu zo

1. decembra 2013 sp. zn. 14 Co 989/2013 ( č.l. 68 spisu ) najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci prvé dovolanie smeruje proti uzneseniu. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. V týchto ustanoveniach nie je uvedené uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Prípustnosť dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplýva. Procesnú prípustnosť dovolania ţalobkyne by vzhľadom na to zakladala len procesná vada konania v zmysle § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv 4 8 Cdo 452/2014 8 Cdo 453/2014 začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ţalobkyňa v dovolaní procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. nenamietala; existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť tohto dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. So zreteľom na obsah dovolania najvyšší súd osobitne skúmal, či v konaní nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia, je procesne nesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme moţnosť realizovať procesné oprávnenia priznané mu v konaní za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. Súd prax dospela k záveru, ţe ak odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie ako oneskorené, odňal tým účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom (R 23/1994). V konaní pred najvyšším súdom bolo preto potrebné posúdiť správnosť záverov odvolacieho súdu o dni podania odvolania. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Zo spisu vyplýva, ţe uznesenie súdu prvého stupňa bolo zástupcovi ţalobkyne doručené dňa
2. júna 2013 (č.l. 37 spisu). Keďţe koniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na
3. júna 2013, tento deň bol posledným dňom v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p. na podanie odvolania ako správne konštatoval aj odvolací súd. Odtlačok podacej pečiatky Okresného súdu Revúca na odvolaní ţalobkyne (č.l. 38 spisu) potvrdzuje, ţe súd prvého stupňa prevzal odvolanie
4. júla 2013 osobne. V dovolaní ţalobkyňa namieta, ţe odvolanie bolo odovzdané doručovateľskej spoločnosti
5. júna 2013, teda v čase, keď ţalobkyni ešte márne neuplynula lehota na podanie odvolania. Ţalobkyňa, podľa všetkého s úmyslom preukázať včasnosť podania odvolania, pripojila k dovolaniu výtlačok internetovej stránky (č.l. 68 a nasl. spisu) s údajmi, 5 8 Cdo 452/2014 8 Cdo 453/2014 v zmysle ktorých obchodnou spoločnosťou ReMax Courier Service, s.r.o. bola prevzatá na doručenie zásielka, prepravný list, ktorý má č.
6. Ide o spoločnosť, predmetom činnosti ktorej je aj poskytovanie poštových sluţieb (viď údaje obchodného registra dostupné na www.orsk.sk). Z dokladu predloţeného dovolateľkou vyplýva, ţe malo ísť o zásielku s hmotnosťou 80,10 kg, ktorú uvedená spoločnosť (údajne) prevzala od ţalobkyne
7. júna
8. Táto zásielka bola adresovaná Okresnému súdu Revúca a jej obsahom mali byť odvolania v súdnych konaniach Okresného súdu Revúca (viď bliţšie „popis zásielky“ – POH-NŠ-1080 x odvolanie SP 66 x- dvojmo“). Vzhľadom na to, ţe z údajov o predmetnej zásielke uvedených na doklade predloţenom dovolateľkou nebolo zrejmé, či obsahom zásielky bolo aj odvolanie ţalobkyne podané v preskúmavanej veci (t.j. vo veci Okresného súdu Revúca sp. zn. 6 C 163/2012), dovolací súd prostredníctvom súdu prvého stupňa vytvoril ţalobkyni procesnú moţnosť, doloţiť opodstatnenosť jej tvrdenia o včasnom podaní odvolania. Okresný súd Revúca uznesením z
9. októbra 2014, č. k. 6 C 163/2012-79 vyzval ţalobkyňu, aby v lehote 10 dní zaslala súdu doklad , ktorý preukazuje, ţe dňa
10. júna 2013 bolo odvolanie ţalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Revúca z
11. apríla 2013 č. k. 6 C 163/2012-34 odovzdané na prepravu spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o. Toto uznesenie bolo právnemu zástupcovi ţalobkyne doručená
12. októbra 2014, ţalobkyňa ale na výzvu nereagovala. Keďţe údaje obsiahnuté v spise vyznievajú v prospech záveru odvolacieho súdu o podaní odvolania ţalobkyne oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty) a ţalobkyňa nevyuţila procesnú moţnosť preukázať nesprávnosť tohto záveru, dovolací súd vychádzal z údajov, ktoré ţalobkyňa relevantným spôsobom nespochybnila a v nadväznosti na to dospel k záveru, ţe v danom prípade nejde o prípad odmietnutia odvolania v procesnej situácii, v ktorej pre to neboli procesné predpoklady. Vzhľadom na to, ţe v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania tvrdených dovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd procesne neprípustné dovolanie ţalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu zo
13. decembra 2013 sp. zn. 14 Co 989/2013 podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. odmietol. 6 8 Cdo 452/2014 8 Cdo 453/2014 O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. februára 2015 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková