o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 8Cdo/370/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnych veciach žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 4C/120/2012, 4C/123/2012, 4C/132/2012, 4C/133/2012, 4C 124/2012, 4C 134/2012, 4C 135/2012, 4C/149/2012, 6C/120/2012, 6C/158/2012 a 10C/144/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. októbra 2012 sp.zn. 24NcC/261/2012, z
2. októbra 2012 sp.zn. 24NcC/251/2012, z
3. októbra 2012 sp.zn. 23 NcC/252/2012, z
4. októbra 2012 sp.zn. 24NcC/253/2012, z
5. októbra 2012 sp.zn. 16NcC/89/2012,
6. októbra 2012 sp.zn. 17NcC/83/2012 a z
7. októbra 2012 sp.zn. 3NcC/385/2012, takto r o z h o d o l : Veci vedené pod sp.zn. 8Cdo/370/2014, 8Cdo/382/2014, 8Cdo/383/2014, 8Cdo/384/2014, 8Cdo/385/2014, 8Cdo/386/2014 a 8Cdo/387/2014 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp.zn. 8Cdo/370/
8. Konanie o dovolaniach z a s t a v u j e. Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uzneseniami z
9. októbra 2012 sp.zn. 24NcC/261/2012, z
10. októbra 2012 sp.zn. 24NcC/251/2012, z
11. októbra 2012 sp.zn. 23 NcC/252/2012, z
12. októbra 2012 sp.zn. 24NcC/253/2012, z
13. októbra 2012 sp.zn. 16NcC/89/2012,
14. októbra 2012 sp.zn. 17NcC/83/2012 a z
15. októbra 2012 sp.zn. 2 8 Cdo 370/2014 3NcC/385/2012 rozhodol o námietkach zaujatosti sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom uplatnených žalobkyňou. Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici napadla žalobkyňa dovolaniami, ktoré ale podaniami z
16. mája 2014, doručenými súdu
17. júna 2014, vzala späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon dovolateľa, ktorým vzal dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil. Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konania museli zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť žalovanej trovy týchto konaní. Dovolací súd nepriznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní ich náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
18. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
19. novembra 2014 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová