o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd 1Sža/91/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: N., nar. X. v V., N., V., naposledy bytom v zahraničí: Vietnam, aktuálne s miestom pobytu Pobytový tábor Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky O., na základe dlhodobej priepustky u V., adresa na doručovanie pošty: JUDr. J., O., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky – Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-130-16/PO-Ž- 2010 zo dňa 28.4.2010, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/43/2010-25 zo dňa 19.8.2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/43/2010-25 zo dňa 19.8.2010 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 10.6.2010 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-130-16/PO-Ž- 2010 zo dňa 28.4.2010, ktorým bola navrhovateľke žiadosť o azyl zamietnutá ako zjavne neopodstatnená, odmietol podľa § 250p OSP, nakoľko opravný prostriedok bol podaný oneskorene. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala postup súdu, ak v súdnom konaní nebral do úvahy lehotu uvedenú v poučení na odvolanie za akceptovateľnú, ak ju podá účastník konania po prevzatí zásielky. Ďalej uviedla, že tým, 1Sža/91/2010 2 že krajský súd opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný, odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom. Zásielku nemohla navrhovateľka prevziať v deň doručenia, ani v náhradnom termíne, nakoľko osoba určená na doručovanie v tom čase bola mimo Bratislavy a vzhľadom na to, že nemala možnosť uvedenú zásielku prevziať osobne, uvedené uznesenie o odmietnutí bolo pre jej osobu veľmi poškodzujúce a bola jej odňatá posledná možnosť domôcť sa svojho právna na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Odvolací súd z administratívneho spisu zistil, že napadnuté rozhodnutie odporcu obsahujúce správne poučenie o opravnom prostriedku, bolo zástupcovi navrhovateľky doručované do vlastných rúk prvýkrát dňa 7.5.2010, opakovane dňa 10.5.2010 a dňa 10.5.2010 mu bola zásielka uložená na pošte. Zásielka bola prevzatá zástupcom navrhovateľky dňa 26.5.2010. V súlade s § 24 ods. 2 správneho poriadku sa za deň doručenia považuje tretí deň od jej uloženia, teda deň 13.5.2010. Lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť dňa 14.5.2010 a posledný deň lehoty pripadol na 2.6.2010. Opravný prostriedok bol odoslaný na poštovú prepravu 14.6.2010, teda zjavne oneskorene. Lehota na podanie odvolania plynie odo dňa doručenia rozhodnutia a to, ktorý deň je dňom doručenia jednoznačne ustanovuje § 24 správneho 1Sža/91/2010 3 poriadku. Nie je teda podstatné, kedy bolo rozhodnutie reálne prevzaté zástupcom navrhovateľky. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd správne odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. novembra 2010 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová