Najvyšší súd 8 Cdo/300/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. J., bývajúcej v B., v dovolacom konaní zastúpenej Mgr. Martinou Krišťákovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Moyzesova 3, proti odporcovi Inštitútu pre pracovnú rehabilitáciu občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou, Bratislava, Mokrohájska 1, o obnovu konania, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 16C/428/2010, o dovolaní navrhovateľky proti Uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2011 sp.zn. 5Co/409/2011, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením z
- októbra 2011 sp.zn. 5Co/409/2011 potvrdil odvolaním navrhovateľky napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z
- júla 2011 č.k. 16C/428/2010-34, ktorým zamietol návrh navrhovateľky na obnovu konania vedeného pod sp.zn. 8C/57/
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu navrhovateľka podala dovolanie. Navrhla napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, a tiež aj uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že postupom súdov jej bola odňatá možnosť konať pred súdom a že konanie je postihnuté aj inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporca navrhol dovolanie zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či bolo dovolanie navrhovateľky podané v zákonom určenej lehote. 2 8 Cdo 300/2014 Vychádzal pri tom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Prihliadal tiež na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený odporcovi
- novembra 2011 a navrhovateľke
- novembra 2011, kedy nadobudol aj právoplatnosť. Tieto skutočnosti vyplývajú z doručeniek pripojených k č.l. 75 spisu. Zákonná jednomesačná lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, v danom prípade od
- novembra 2011 a uplynula
- decembra 2011 (štvrtok). Keďže navrhovateľka podala dovolanie na pošte až
- januára 2012 (č.l. 90 spisu), podala ho oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie navrhovateľky odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. V dovolacom konaní procesne úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti navrhovateľke, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti s dovolacím konaním mu žiadne trovy nevnikli . Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 8 Cdo 300/2014 V Bratislave
- októbra 2014 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová