zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. sa napadnuté uznesenie zrušuje vo výroku v bode I. v celom rozsahu a vo výrokoch v bode III. a IV. vo vzťahu k obvineným P. B., M. B. a D. O.. II.
3 Tr. por. sa žiadosti obvinených M. B., P. B.a D. O. o prepustenie z väzby zamietajú. III.
1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vzťahu k obvinenému M. B. a vo vzťahu k výroku v bode V. napadnutého uznesenia zamieta. O d ô v o d n e n i e Obvinení P. B., M. B., D. O. a M. B. sú spoločne s ďalšími 13 osobami na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, sp. zn. VII/1 Gv 67/13/1000-592, podanej na Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, 22. decembra 2014 trestne stíhaní v bode 1/ zo spáchania zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák., a obvinený P. B. M. B., M. B., D. O. v bode 4/ zo spáchania zločinu krádeže v štádiu pokusu
1 Tr. zák. k § 212 ods. 1. ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a v bode 5/ zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák., P. B. M. B., D. O. v bode 12/ zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z 19. marca 2015, sp. zn. BB-3T 46/2016, rozhodol takto: I.
1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko je daný dôvod väzby
1 písm. c) Trestného poriadku, sa obvinení P. B., nar. X. vo V., trvale bytom V., L., t. č. v Ústave na výkon väzby v Nitre, M. B., nar. X. vo V., trvale bytom V., Š., t. č. v Ústave na výkon väzby v Nitre a D. O., nar. X. vo V.. trvale bytom V., B., t. č. v Ústave na výkon väzby v Nitre prepúšťajú z väzby na slobodu a ukladá sa im dohľad probačného a mediačného úradníka, čím sa nahrádza ich väzba. II.
1 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko je daný dôvod väzby
1 písm. c) Trestného poriadku, sa obvinený M. B., nar. X. vo V., trvale bytom V.. P.. t. č. v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici prepúšťa z väzby na slobodu a ukladá sa mu dohľad probačného a mediačného úradníka, čím sa nahrádza jeho väzba. III.
2 Trestného poriadku sa obvineným P. B.. M. B.. D. O. a M. B. ukladá povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. IV.
1 písm. a), b), e) Trestného poriadku sa obvineným P. B.. M. B.. D. O. a M. B. ukladá zákaz vycestovať do zahraničia, zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej došlo k spáchaniu trestného činu, zákaz vzďaľovať sa z miesta pobytu na dobu dlhšiu ako 7 (sedem) dní. V.
1 písm. b) Trestného poriadku sa písomný sľub obvinených M. B. a D. O. predložený dňa
1 písm. h) Tr. por. odmietol a vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania, nakoľko v konaní zistil závažné procesné chyby, najmä, že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce práva obhajoby. Ďalej uviedol, že dôvody väzby obvinených sú i naďalej dané. Po uplynutí určitého času (v tomto prípade už počítaného na desiatky mesiacov) to však už nestačí, pričom keď má väzba trvať naďalej, musí pristúpiť iný, významný a dostatočný dôvod alebo dôvody a hlavne musí byť preukázané, že kompetentné orgány postupujú vo veci 3 2 Tost 12/2015 s osobitnou starostlivosťou. Vzhľadom vývoj tejto veci
názoru prvostupňového súdu toto nie je prípad, kedy by sa tak stalo. Pritom obvinení sa nijako nepričinili o tento stav a nemôžu byť preto obeťou nedostatkov konštatovaných procesných pochybení. Vzhľadom na to, že v zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky po uplynutí určitého času k pôvodným dôvodom väzby nepristúpil iný významný a dostatočný dôvod na pretrvávanie väzby než je samotná dôvodnosť podozrenia páchania trestnej činnosti, prvostupňový súd síce u vyššie menovaných na rozdiel od obvineného Mgr. M. K. (o jeho prepustení z väzby na slobodu bolo rozhodnuté dňa 10. marca 2015) nekonštatoval zánik väzobných dôvodov, pretože obava z násilného konania u nich naďalej pretrváva, avšak vyslovil názor, že v tomto prípade je nielen možné, ale priam nevyhnutné uplatniť niektorý z inštitútov druhého oddielu štvrtej hlavy prvej časti Trestného poriadku nahradenia väzby. Po preskúmaní všetkých možných eventualít, vrátane možnosti prijatia ponúkaných písomných sľubov za M. B. a D. O., sa súd rozhodol výlučne použiť najprísnejší inštitút - dohľad probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia vo výroku vymenovaných obmedzení. Možnosť nahradenia väzby týmto inštitútom je úplne zjavná u obvineného M. B., ktorý nie je stíhaný aj za obzvlášť závažný zločin.
názoru Špecializovaného trestného súdu v zmysle § 80 ods. 2 Trestného poriadku možno uložiť dohľad len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu a v tomto prípade výnimočné okolnosti prípadu dané sú, pretože neakceptovanie obžaloby z dôvodu vytýkaných formálnych pochybení prokurátora je naozaj výnimočným riešením veci, ku ktorému sa súdy uchyľujú len vo výnimočných prípadoch. Na posilnenie účinkov uloženého dohľadu probačného a mediačného úradníka nad obvinenými prvostupňový súd uložil aj primerané povinnosti a obmedzenia demonštratívne uvedené v § 82 ods. 1 písm. a), b) a sčasti i e) Tr. por. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorú bližšie neodôvodnil. Na základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola podaná 4 2 Tost 12/2015 sťažnosť a konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora je sčasti dôvodná. Najvyšší súd totiž po preskúmaní spisového materiálu zistil rozdielne závery týkajúce sa možnosti použitia náhradného inštitútu väzby v podobe dohľadu probačného a mediačného úradníka u obvinených P. a M. B. a D. O., a preto zrušil výroky napadnutého uznesenia týkajúce sa týchto obvinených. Na druhej strane rozhodnutiu ohľadne väzby obvineného M. B. nemožno vytknúť žiadne porušenie a nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, a preto túto časť napadnutého uznesenia týkajúcu sa tohto obvineného (i pokiaľ ide o uložené obmedzenia v bodoch III. a IV. napadnutého uznesenia) ponechal nedotknutú a zamietol i sťažnosť prokurátora, ktorá smerovala proti tejto časti napadnutého uznesenia týkajúcej sa tohto obvineného. Súd prvého stupňa postupoval v zmysle ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por., § 79 ods. 2, ods. 3 Tr. por., § 238 ods. 3 Tr. por., článku 17 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a článku 5 ods. 1, ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, berúc zreteľ na ochranu práv a základných slobôd obvinených P., M. a M. B. a D. O.. Z obsahu predloženého spisového materiálu síce vyplýva, že obvinení P. B., M. B., M. B. a D. O. boli vzatí do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, z
1, písm. c) Tr. por. stanovil tak, že ak je daný dôvod väzby
1 písm. a) alebo c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie
osobitného predpisu.
2, predposledná veta Tr. por. tak, že ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod väzby
2 písm.
odseku 3 alebo
4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Z posledne citovaného je zrejmé, že musí byť odlíšiteľné nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka v uvedených dvoch prípadoch – čiže v prerokúvanom prípade u obvineného M. B. stíhaného za zločin a u obvinených P. a M. B. a D. O. stíhaných aj za obzvlášť závažný zločin. Ak pri zločine možno nahradiť väzbu dohľadom so zreteľom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu, mali by sa výnimočné okolnosti prípadu pri nahradení väzby dohľadom pri obzvlášť závažnom zločine vzťahovať predovšetkým na tieto dva atribúty a nie vzťahovať výnimočnú okolnosť prípadu na rýchlosť, respektíve dĺžku konania v prípravnom konaní, či v konaní pred súdom spôsobenú procesnými nedostatkami v konaní. Za takú okolnosť nemožno považovať rozhodnutie o odmietnutí obžaloby. Jeho dôvodom je v konkrétnom prípade absencia jednej z náležitostí tohto písomného aktu prokurátora, nie potreba opakovať dôkazné úkony v dôsledku chýb postupu policajta alebo prokurátora. Keďže prokurátor sťažnosť proti uzneseniu nepodal, má už v súčasnom období (od 11. februára 2015) nepochybne faktickú možnosť na odstránení označeného nedostatku pracovať. Nejde teda o zásadný časový prieťah a fáza konania pred vrátením veci prokurátorovi sa predlžuje len rozhodovaním o väzbe, ku ktorému by v dôsledku podanej žiadosti obvinených bez ohľadu na rozhodnutie pri predbežnom prerokovaní obžaloby došlo. Za tejto situácie, pri dôvodnosti podozrenia a pretrvávaní väzobného dôvodu nevzniká 6 2 Tost 12/2015 nedostatok „dôvodu na ďalšie trvanie väzby " v zmysle 79 ods. 1 Trestného poriadku (dostatočná aktivita orgánov činných v trestnom konaní a súdu). Navyše, tak ako už v minulosti bolo uvedené - viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. októbra 2012, sp. zn. 2 Tost 32/2012, za výnimočné okolnosti prípadu by bolo
sťažnostného súdu možné považovať také, ktoré sa dotýkajú osoby obvineného alebo osobitosti povahy prerokúvaného prípadu nie však vrátenie veci do prípravného konania, ktoré v prerokúvanom prípade nespôsobuje žiadne výnimočné okolnosti, ani samo svojou povahou výnimočnou okolnosťou, či už vzhľadom na predĺženie konania alebo povahu inštitútu odmietnutia obžaloby je riadnym a bežne používaným inštitútom v rámci predbežného prerokovania obžaloby. So zreteľom na dĺžku trvania väzby u páchateľov obzvlášť závažného zločinu a v rámci nej dĺžku trvania väzby v prípravnom konaní (dvadsaťpäť mesiacov) nepovažuje najvyšší súd za výnimočnú okolnosť prípadu, ak bola vec po devätnástich mesiacoch trvania väzby (z toho necelých osemnásť mesiacov väzba trvala v prípravnom konaní) vrátená do prípravného konania a z väzby v prípravnom konaní neuplynuli ani dve tretiny maximálnej možnej výmery. Preto najvyšší súd výroky o nahradení väzby a prepustení obvinených M. B., P. B. a D. O. a s nimi súvisiace výroky uznesenia Špecializovaného trestného súdu vo vzťahu k ich osobám zrušil a nahradil ich zamietnutím žiadosti menovaných o prepustenie z väzby. Sťažnosť prokurátora vo vzťahu k obvinenému M. B. najvyšší súd ako nedôvodnú zamietol. Výrok uznesenia Špecializovaného trestného súdu o neprijatí písomného sľubu obvinených M. B. a D. O. (proti ktorému sťažnosť prokurátora tiež smerovala, avšak nedôvodne) je aj naďalej aktuálny, aj keď z iných dôvodov - pre absenciu výnimočných okolností prípadu (ako je uvedené vyššie). Tento výrok ostal rozhodnutím najvyššieho súdu nedotknutý. Najvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov považoval za zákonný 7 2 Tost 12/2015 i spravodlivý postup odlíšenie rozhodnutia o väzbe u obvinených, z ktorých jeden sa mal dopustiť zločinu (M. B.) a ďalší traja obzvlášť závažného zločinu (P. B., M. B. a D. O.). Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 13. apríla 2015 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.