1, 144 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. a iné, o sťažnostiach obvinených J. T., M. B. a M. M. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 2. marca 2015, sp. zn. 2Tp 5/2015, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených J. T., M. B. a M. M. sa z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e: Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z 2. marca 2015, sp. zn. 2Tp 5/2015 rozhodol tak, ţe I.
2 , 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por., vzal do väzby obvinených J. T., M. B. a M. M. s tým, ţe táto začala u nich plynúť 27. februára 2015 a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Košiciach. II.
1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd väzbu obvinených J. T., M. B. a M. M. dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenými nenahrádza. III.
1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy a čl. 5 ods. 3 Dohovoru písomný sľub obvineného M. M. neprijíma. 2 1 Tost 7/2015 IV.
1 Tr. por. per analogiam s poukazom na čl. 154c ods. 1 Ústavy a čl. 5 ods. 3 Dohovoru ponuku peňaţnej záruky obvineného M. M. neprijíma. Po vyhlásení uznesenia všetci obvinení zahlásili do zápisnice o výsluchu proti nemu sťaţnosť, ktorú odôvodnili iba obvinení B. a M. Obvinený B. poukázal na to, ţe skutkov sa nedopustil. Tvrdenia v uznesení o vznesení obvinenia nemajú oporu v skutkovom stave. Nie je konkretizovaný jeho podiel na trestnej činnosti. Absentuje materiálny dôvod jeho väzby. Dôvod väzby
1 písm. b/, c/ Tr. por. neexistuje, lebo chýbajú konkrétne skutočnosti, ktoré by podloţili podozrenie. Ani prípadná sofistikovanosť a prepracovanosť plánu nemôţe bez ďalšieho zakladať obavu z nezákonného ovplyvňovania trestného stíhania. Odsúdenie jeho osoby v inej veci alebo trestné stíhanie pre inú trestnú činnosť nemôţe byť dôvodom preventívnej väzby. Nedisponoval samopalom alebo inou nelegálnou zbraňou, čo preukázali domové prehliadky a prehliadka vozidla, v ktorom sa našli iba zbrane nepodliehajúce povoľovaciemu konaniu. Po prepustení z predchádzajúcej väzby začal spoločne podnikať s otcom, má trvalé bydlisko, kde sa stále zdrţuje a ţije so starými rodičmi, o ktorých sa stará. Pre úspešné vykonanie trestného stíhania nie je potrebné ho drţať vo väzbe. Nakoľko nie je prítomný väzobný dôvod, ţiada, aby bol prepustený na slobodu. Obvinený M. alternatívne navrhol, aby najvyšší súd po zrušení napadnutého uznesenia ho prepustil na slobodu alebo aby prijal písomný sľub
1 písm. b/, 2 Tr. por., peňaţnú záruku
1 Tr. por. za súčasného dohľadu probačného a mediačného úradníka
1 písm. c/ Tr. por. Poukázal, ţe vo výroku uznesenia je pouţité ustanovenie § 72 ods. 2 Tr. por., ktoré sa nemá
súdnej praxe pouţívať, čo vyplýva z rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. Tpj 51/2009 zo
1 písm. b/ Tr. por. Ani potreba zaobstarania ďalších dôkazov nemôţe zaloţiť jeho väzobné stíhanie. Musia byť zistené konkrétne skutočnosti preukazujúce snahu konať spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. 3 1 Tost 7/2015 Preventívna väzba nemala byť uplatnená, pretoţe vedie riadny ţivot. Je ţiviteľom rodiny. Má dobrú povesť, nedopúšťa sa protiprávnej činnosti, financie si zabezpečuje podnikaním a vlastní hnuteľný a nehnuteľný majetok. Uzneseniu vytkol, ţe sa nezaoberá inštitútmi nahradzujúcimi väzbu a nebolo zisťované aká osoba môţe za neho ponúknuť peňaţnú kauciu. Sudca mal tieto inštitúty pouţiť, prípadne aj kumulatívne. Došlo k porušeniu zásady primeranosti, lebo väzobné stíhanie nie je adekvátne. Mal byť buď prepustený na slobodu pre neexistenciu dôvodov väzby, eventuálne mala byť väzba nahradená ponúknutými zárukami. Aj keď obvinený T. neodôvodnil sťaţnosť, najvyšší súd bol povinný rozhodnúť, lebo lehotu piatich pracovných dní
3 Tr. por. musel dodrţať. Sťaţnosti obvinených boli dané na vedomie prokurátorovi, ktorý sa nevyjadril. Najvyšší súd
1 písm. a/, b/, 3 Tr. por. pri rozhodovaní o sťaţnostiach podaných včas, na príslušnom súde prvého stupňa a proti rozhodnutiu, kde to zákon pripúšťa, na neverejnom zasadnutí v zákonnej lehote preskúmal správnosť výrokov uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia, ako oprávnené osoby podali sťaţnosť, ako aj konanie im predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosti obvinených nie sú dôvodné. Zo zväzkov I. a II. vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-879/NKA-PZ-VY-2014 (ďalej len vyšetrovací spis) a spisu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. 2Tp 5/2015 (ďalej len súdny spis špecializovaného súdu) zistil, ţe vyšetrovateľ uznesením z 15. októbra 2014 začal trestné stíhanie pre prípravu zločinu úkladnej vraţdy formou spolupáchateľstva
1, 144 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. a uznesením z 28. februára 2015 vzniesol obvinenie T., B. a M. pod bodom 1/ pre prípravu k obzvlášť závaţnému zločinu úkladnej vraţdy spolupáchateľstvom
1, 144 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zák. a pod bodom 2/ pre obzvlášť závaţný zločin podvodu formou spolupáchateľstva
1, 4 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v napadnutom uznesení. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) podal 28. februára 2015, pod sp. zn. VII/1 Gv 121/14/1000-38 návrh na vzatie obvinených T., B. a M. do väzby z dôvodov
1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. 4 1 Tost 7/2015 Sudca pre prípravné konanie (ďalej len sudca) pri rozhodovaní o väzbe postupoval zákonným spôsobom. Obvinených vypočul v prítomnosti obhajcu a prokurátora. Zo spisov vyplýva, ţe prokurátorom podaný návrh má oporu v doposiaľ zadováţených dôkazoch. Zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky boli spáchané, majú znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, ţe ich spáchali obvinení. Políciou zaistené písomnosti z Miestneho úradu Mestskej časti Košice – Myslava, Správy katastra Košice, z prehliadky osobného motorového vozidla Toyota Yaris XP13M, EČV – a domovej prehliadky rodičov obvineného T. [najmä kúpna zmluva z
názoru najvyššieho súdu dôvodná obava, ţe budú pôsobiť na svedkov alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie.
odpisov registrov trestov obvinený T. má 11 záznamov, prevaţne pre majetkovú trestnú činnosť, posledný z
1 písm. b/, c/ Tr. por. Rozhodol potom zákonne, keď obvinených z uvedených dôvodov vzal do väzby. Správne vypustil navrhovaný dôvod väzby
1 písm. a/ Tr. por. u všetkých obvinených, lebo pre jeho uplatnenie chýbali konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, ţe by mohli ujsť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhli trestnému stíhaniu. Nepochybil ani v tom, keď začiatok plynutia výkonu väzby určil od 9.45 hod. 27. februára 2015, lebo vtedy došlo k obmedzeniu ich osobnej slobody. Najvyšší súd sa s týmito závermi stotoţnil a pre zdôraznenie poukázal konkrétnejšie na doposiaľ získané dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti. Pre úplnosť najvyšší súd poukazuje aj na to, ţe konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu z následku alebo viacerých následkov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. sa rozumejú také skutočnosti, ktoré reálne odôvodňujú takúto obavu. Súdy tieto skutočnosti zisťujú z konkrétnej dôkaznej situácie, z tej ktorej trestnej veci a zároveň posudzujú, či vzatie do väzby je nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemoţno dosiahnuť inak. Pre tento postup nie sú dané objektívne a nemenné kritériá a tieto sa vyvodzujú z povahy tej ktorej trestnej veci a osoby obvineného a jeho pomerov. Konkrétne skutočnosti musia byť preukázané nielen pri vzatí do väzby, ale musia pretrvávať počas celej väzby obvineného. Obhajoba obvinených je síce zákonná, ale iba
nej nemoţno hodnotiť zaobstarané dôkazy. Do úvahy sa musia vziať všetky dôkazné prostriedky a nie iba tie, ktoré sú na prospech obvinených, ako to urobili obvinení B. a M., keď v sťaţnosti tvrdili, ţe z dôkazov nevyplývajú ţiadne konkrétne skutočnosti preukazujúce ich podiel na tejto trestnej činnosti, resp. ţe na ich strane nie sú dané ţiadne väzobné dôvody. Nahradenie väzby inštitútmi
por. neprichádza do úvahy. Sudca sa tými skutočnosťami zaoberal, čo je zrejmé z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Pri rozhodovaní o väzbe postačuje preukázať dôvodné podozrenie, ţe obvinený mal spáchať skutky, ktoré majú znaky niektorého trestného činu, nie je nevyhnutné, aby bolo podloţené aj dôkazmi preukazujúcimi vinu obvineného spôsobom, aký je nevyhnutný pri rozhodovaní o vine. V dvoch skutkoch, pre ktoré obvineným bolo vznesené obvinenie, je 6 1 Tost 7/2015 vyšpecifikované, aký zámer mali mať v danej veci a čo pre to mali vykonať. Z toho dôvodu, i
názoru najvyššieho súdu, sú ich námietky nedôvodné. Najvyšší súd opakuje, ţe dôvodné podozrenie a dôvodná obava vyplýva z doposiaľ zadováţených dôkazov. Z nich moţno vyvodiť, ţe zrejme ide o obzvlášť závaţnú trestnú činnosť spáchanú viacerými páchateľmi. Zákonné je rozhodnutie o neprijatí písomného sľubu a ponúknutej peňaţnej záruky obvineného M., ako náhrady za väzbu. Ani najvyšší súd v tomto štádiu trestného konania nevidí dôvod na nahradenie väzby týmito inštitútmi a to pre charakter stíhaných skutkov a pre doterajší ţivot obvineného. Správne je i rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o nenahradení väzby u obvinených uloţením dohľadu probačného a mediačného úradníka
1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd tento inštitút v súčasnom štádiu trestného stíhania, a to aj s ohľadom na osoby obvinených a charakter skutkov, pre ktoré sú nateraz stíhaní, tieţ nepovaţuje za spôsobilý nahradiť väzbu u všetkých obvinených. Sudca mal, ale rozhodnúť o písomnom sľube a peňaţnej záruke. Aţ následne mal rozhodnúť o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretoţe skúmanie moţnosti nahradenia väzby aj týmto inštitútom vyplýva z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Obvinený M. M. sa v sťaţnosti domáha, aby najvyšší súd rozhodol o prepustení z väzby na slobodu a to prípadne aj za prijatia písomného sľubu alebo peňaţnej záruky za súčasného nariadenia dohľadu probačného a mediačného úradníka. Ţiada, aby sťaţnostný súd rozhodol o návrhoch, o ktorých sudca uţ rozhodol a nadriadený súd napadnuté uznesenie na podklade riadneho opravného prostriedku aj preskúmal. Úlohou najvyššieho súdu v sťaţnostnom konaní je rozhodnúť o sťaţnosti. Návrhy obvineného týkajúce sa väzby v prípravnom konaní musí preskúmať prokurátor a aţ následne sudca. Najvyšší súd o týchto návrhoch obvineného nemohol preto rozhodnúť osobitným výrokom. Najvyšší súd sa zaoberal aj námietkou obvineného M. ohľadne ustanovenia § 72 ods. 2 Tr. por.
tohto ustanovenia sudca je povinný konať a rozhodovať za tam 7 1 Tost 7/2015 predpokladaných podmienok. Je na úvahe sudcu, či ustanovenie uvedie aj do výroku rozhodnutia alebo sa ním zaoberá len v odôvodnení. Pre zákonnosť rozhodnutia v danom prípade je relevantné to, ţe bolo o prítomnosti väzobných dôvodov u obvinených rozhodnuté
1 písm. b/, c/ Tr. por. Všetky výroky napadnutého uznesenia sú zákonné, čo je aj podrobne vysvetlené v odôvodnení. Na podklade vyjadreného najvyšší súd
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených T., B. a M. zamietol ako nedôvodné. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 24. marca 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.