1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvineného S. J. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 2. októbra 2012, sp. zn. 5To 9/2012, takto r o z h o d o l :
d/ Tr. por. dovolanie obvineného S. J. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 28. novembra 2011, sp. zn. 2T 93/2009, bol obvinený S. J. uznaný za vinného z prečinu sprenevery
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., a to na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Okresný súd uložil obvinenému S. J.
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odložil.
1 Tr. zák. súd určil skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.
1 Tr. por. obvineného zaviazal nahradiť poškodenej organizácii V. B. škodu vo výške 2 993,21 €. 1 Tdo 35/2014 2 Proti odsudzujúcemu rozsudku okresného súdu podal obvinený S. J. odvolanie. Krajský súd v Trnave zamietol odvolanie obvineného
1 Tr. por., pretože bolo podané oneskorene. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený S. J. sám, ako aj prostredníctvom obhajkyne, dovolanie, uplatniac dovolacie dôvody
1 písm. c/ a písm. i/ Tr. por. (obvinený sám uviedol aj dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por.), teda s odôvodnením, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia (rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom). V odôvodnení vlastnou rukou písaného dovolania obvinený poukázal na nepravdivosť svedeckých výpovedí a listinných dôkazov predložených vyšetrovateľovi, porušenie práva na obhajobu z dôvodu nepripustenia niektorých listinných dôkazov a nevylúčenia sudkyne Okresného súdu Piešťany JUDr. Beáty Javorkovej z vykonávania úkonov trestného konania. Obvinený ďalej uviedol, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, pretože v prípravnom konaní vyšetrovateľ zadokumentoval falšované listinné dôkazy a naopak svedkovia nepredložili Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy zo dňa 23. marca 2005 a Odstúpenie pohľadávky. Z týchto dôvodov obvinený dovolaciemu súdu navrhol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby obvinenému boli predložené listinné dôkazy s jeho vlastnoručným podpisom. Následne podaním zo dňa 10. decembra 2013 žiadal zrušiť rozsudok v časti náhrady škody vo výške 2 993,21 €. V dovolaní, podanom prostredníctvom ustanovenej obhajkyne, obhajoba predovšetkým poukázala na porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom, keď vyšetrovateľ a okresný súd neakceptovali návrhy obvineného na vykonanie dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Zároveň
obhajoby nebolo preukázané spáchanie prečinu sprenevery
zák., pretože nebolo zákonným spôsobom preukázané ukončenie leasingovej zmluvy, pričom obvinený namietol pravosť svojho podpisu na listine zo dňa
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Dovolaciemu súdu navrhla dovolanie obvineného zamietnuť
1 Tr. por. Súčasne poukázala na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa
obsahu tak, že trvá na podanom dovolaní. Ustanovená obhajkyňa na opakované výzvy súdu o vyjadrenie sa, či obvinený súhlasil s dovolacími dôvodmi uvedenými v ňou podanom dovolaní, uviedla, že na svojom dovolaní netrvá.
nej nie sú dané dovolacie dôvody uvádzané obvineným. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
. 1 Tdo 35/2014 4
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 2. októbra 2012, sp. zn. 5To 9/2012, ktorým bolo
1 Tr. por. zamietnuté odvolanie obvineného z dôvodu jeho oneskoreného podania. Jedná sa teda o rozhodnutie napadnuteľné dovolaním, avšak Trestný poriadok v ustanovení § 372 ods. 1 podmienil možnosť podať dovolanie využitím riadneho opravného prostriedku. Za využitie práva podať odvolanie proti rozsudku treba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku uplatniť svoje oprávnenie
por. alebo
3 Tr. por. alebo rovnaké oprávnenie
por. s následným postupom
1 Tr. por. alebo
odseku 3 tohto ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti
por. Sem však 1 Tdo 35/2014 5 nepatria prípady zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov
1 Tr. por., kedy odvolací súd nemôže preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie, ktoré mu predchádzalo a jeho prieskumná povinnosť môže byť zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení, ktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie odvolania (Zbierka stanovísk najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 3/2014, č. 48). Absencia rozhodnutia odvolacieho súdu v merite veci má teda za následok nemožnosť podania dovolania. Obvinený podaním odvolania po zákonom stanovenej lehote vylúčil vecný prieskum jeho veci na odvolacom súde. Nakoľko v dovolacom konaní nebola splnená podmienka
1 Tr. por., dovolací súd neodstraňoval ďalšie vady podaní, a to rozpor medzi vyjadrením obvineného, ktorý trval na podanom dovolaní a vyjadrením jeho ustanovenej obhajkyne, ktorá na podanom dovolaní netrvala. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky
d/ Tr. por. dovolanie obvineného S. J. na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci, odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 3. septembra 2014 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.