ustanovením § 64 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. Poţiadavka ţalobcu nespadá pod rámec zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií. Ţalobca podal včas odvolanie proti výroku o trovách konania napadnutého rozsudku. Ţalobca vo vyjadrení zo dňa 11.07.2014 k odvolaniu ţalobcu namietal, ţe ak ţalovaný tvrdí, ţe konanie je potrebné „lustrovať“, je to len v dôsledku toho, ţe konajúci súd si v elektronickom registri neuviedol rozhodujúce informácie, ktoré by mu vyhľadanie poţadovanej informácie zjednodušili. Nikde nie je podľa ţalobcu vysvetlené, v čom by mal spočívať rozdiel medzi „vyhľadaním“ informácie, ktorú má povinná osoba k dispozícii a medzi „lustrovaním“. Namietal, ţe je nepochybné, ţe povinná osoba mala k dispozícii údaj o spisovej značke konkrétneho konania, týkajúcej sa tejto osoby, avšak tento údaj odmietla sprístupniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.
1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.). Z obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe ţalobca podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) ţiadal Okresný súd Bratislava IV ako povinnú osobu o sprístupnenie informácií evidenčného charakteru – spisových značiek Er vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pred exekučným súdom, kde ţiadateľ vystupuje na strane oprávneného a na strane povinného vystupuje: meno priezvisko dlžníka (povinného): M. R. dátum narodenia dlžníka (povinného): X. Informácie ţiadal sprístupniť elektronickou poštou na emailovú adresu:desk@fridrichpalko.sk. Z uvedeného mal senát preukázané, ţe ţalobca ţiadal o sprístupnenie informácie týkajúcej sa konkrétnej fyzickej osoby, ktorá bola identifikovaná menom, priezviskom a dátumom narodenia. Fyzická osoba bola v ţiadosti identifikovaná údajmi podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2003 Z.z. o ochrane osobných údajov. K takto podanej ţiadosti nie je moţné sprístupňovať informácie v právnom reţime zákona č. 211/2000 Z.z., pretoţe ich poskytnutím informácie by povinná osoba implicitne potvrdila - verifikovala, ţe fyzická osoba s týmto osobnými údajmi nachádza v jej registri a ţe spisovaná značka Er sa týka konkrétne identifikovanej fyzickej osoby (§ 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z.). Senát dospel k záveru, ţe komunikácia medzi povinnou osobou a ţiadateľom na základe zákona č. 211/2000 Z.z. nemôţe prebiehať s obsahom osobných údajov, ktoré sú chránené zákonom č. 211/2000 Z.z., a to s ohľadom i na skutočnosť, ţe povinná osoba si pred poskytnutím ţiadosti v rámci procesného postupu neoveruje identitu ţiadateľa a údaje poskytuje emailom, čo nie je spôsob komunikácie zabezpečujúci ochranu osobných údajov. 3 3Sţi/40/2014 Je potrebné zdôrazniť, ţe vo všeobecnosti ţiadateľ o sprístupnenie informácie v právnom reţime podľa zákona č. 211/2000 Z.z. nie je v procesnom postavení účastníka súdneho konania, a preto nemôţe disponovať osobnými údajmi protistrany. Ţiadateľ je v tomto prípade v špeciálnom postavení účastníka konania. V danom prípade špecifické postavenie ţalobcu ako účastníka exekučného konania mu umoţňuje získať informácie ktoré potrebuje v inom právnom reţime. Kvalita informácií je však mimo reţimu zákona č. 211/ 2000 Z.z., pretoţe sa týkajú osobných údajov fyzických osôb. Ţiadateľ ich môţe získať spôsobom, o ktorom ho informovali povinné osoby, postupom podľa § 44 ods. 2 O.s.p.
1, 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších zmien a doplnkov. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.
2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi ako neúspešnému účastníkovi nevznikol nárok na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 28. januára 2015 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.