N a j v y š š í s ú d 1 Tost 33/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. septembra 2014, v senáte zloženom z predsedníčky J

§ 18ods.

1 druhá veta zákona o európskom zatýkacom rozkaze, proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.

§ 15ods.

1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.

§ 15ods.

5 zákona o európskom zatýkacom rozkaze predbežná väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadržania osoby. Sudca krajského súdu na návrh prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie môže rozhodnúť o prepustení osoby z predbežnej väzby aj pred uplynutím tejto lehoty.

§ 15ods.

6 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak je počas trvania predbežnej väzby doručený originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, prokurátor vykonávajúci predbežné vyšetrovanie predloží sudcovi krajského súdu návrh na vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby. Zo spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci Krajskej prokuratúre Nitra bola doručená fotokópia európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného dňa

1. augusta 2014 Okresným súdom v Sokolove v Českej republike pod sp. zn. 24T 32/2014, na V. K., občana Českej republiky, a to pre účely trestného stíhania pre trestné činy pohlavného zneužívania 3 1 Tost 33/2014 podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky, nebezpečného vyhrážania podľa § 353 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona Českej republiky, vydierania podľa § 175 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky a obmedzovania osobnej slobody podľa § 171 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona Českej republiky, na skutkovom základe uvedenom v Evropském zatýkacím rozkazu vydaným Okresním soudom v Sokolově dňa
2. augusta 2014 pod sp. zn. 24T 32/
3. Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom inštitútu predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť vyžiadanej osoby na území Slovenskej republiky, pokiaľ orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje. Nakoľko v danom prípade príslušný orgán štátu pôvodu Krajskej prokuratúre Nitra zatiaľ doručil predmetné dokumenty len v podobe fotokópie, súd prvého stupňa správne ustálil, že do predloženia originálov je potrebné zabezpečiť prítomnosť vyžiadanej osoby na území Slovenskej republiky, pričom na takýto postup boli splnené zákonné podmienky. S poukazom na uvedené skutočnosti, predseda senátu Krajského súdu v Nitre rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď vyslovil, že vyžiadanú osobu V. K. berie do predbežnej väzby. V súvislosti s tvrdením vyžiadanej osoby, uvádzaným v odôvodnení sťažnosti, že o trestnom stíhaní v Českej republike nemal žiadnu vedomosť, treba zdôrazniť, že takéto tvrdenie sa javí ako účelové a v rozpore s realitou. Z obsahu relevantného spisového materiálu vyplýva, že na Okresný súd v Sokolove bola na V. K. pre vyššie uvedenú trestnú činnosť podaná dňa
4. mája 2014 obžaloba Okresného štátneho zastupiteľstva v Sokolove (č. k. ZT 214/2014). Z odôvodnenia tejto obžaloby vyplýva, že menovaný nemohol byť k obvineniu vypočutý, pretože utiekol. Podľa vyjadrenia jeho brata „asi týždeň po poslednej udalosti dostal strach, že bude zadržaný políciou a odcestoval na Slovensko do N.“. Takéto vyjadrenie brata V. K. je v súlade s okolnosťami potvrdenými prevádzkovateľom ubytovne, v ktorej býval, že uzavrel zmluvu o ubytovaní na tri mesiace, avšak krátko na to zmizol. 4 1 Tost 33/2014 Nakoľko i výrok o začatí plynutia lehoty trvania väzby je zákonný a správny, odvolací súd ponechal rozhodnutie krajského súdu nedotknuté.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval sťažnosť V. K. za dôvodnú a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. septembra 2014 JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r. predsedníčka senátu Vypracoval : JUDr. Pavol Farkaš Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová