Obsah (12)

§ 518§ 12§§ 242§ 7b§ 358§ 40§ 11§ 18§ 23§ 13§§ 56§ 4

N a j v y š š í s ú d 1 Urto 1/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr

§ 518ods.

4 Tr. por. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. marca 2014, sp. zn. 4 Ntc 13/2013 sa z r u š u j e v celom rozsahu.

§ 12ods.

2 písm. a/ zák. č. 183/2011 Z.z. o d m i e t a sa uznanie a výkon peňažnej sankcie uloţenej trestným rozkazom Obvodného súdu Böblingen, sp. zn. 8Cs 101 Js 102406/12 z 5. decembra 2012 občanovi Slovenskej republiky A. P., nar. X.. N. X., trvale bytom B. X., T. (okres R.), za trestný čin krádeţe v jednočinnom súbehu s trestným činom spôsobenia škody

§§ 242ods.

1, 303, 303c, 248a, 25 ods. 2, 52 nemeckého Trestného zákona. 2 1 Urto 1/2015 O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 26. marca 2014, sp. zn. 4Ntc 13/2013

§ 7bods.

1 Tr. zák. v spojení s § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 183/2011 Z.z. o uznaní a výkone rozhodnutí o peňaţnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uznal rozhodnutie o peňaţnej sankcii uloţenej A. P. vo výške 1260,- Eur Obvodným súdom Böblingen sp. zn. 8Cs 101 Js 102406/12 z

1. decembra 2012 s tým, ţe sa vykoná na území Slovenskej republiky. Rozsudok bol doručený Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici (ďalej len prokurátor)
2. marca 2014, Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky
3. apríla
4. A. P. rozsudok nebol doručený, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska uţ dva roky nezdrţiava, naposledy bol zistený jeho pobyt v mesiacoch marec, október a november 2013 v Spolkovej republike Nemecko. Opatrením predsedu senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
5. novembra 2014, sp. zn. 4Ntc 13/2013 bolo

§ 358ods.

1 Tr. por. vyhlásené konanie proti ušlému a opatrením z 25. novembra 2014 bol

§ 40ods.

1 Tr. por. z dôvodu § 37 ods. 1 písm. d/ Tr. por. A. P. ustanovený za obhajcu JUDr. J. K., ktorý rozsudok prevzal

1. decembra
2. A. P. podal
3. decembra 2014 proti rozsudku odvolanie. Uviedol, ţe suma 60,- Eur nie je súčasťou rozhodnutia a ani obsahom spisu. Krajský súd rozhodol nad rámec rozhodnutia súdu cudzieho štátu. Ide o zjavný nesúlad medzi rozhodnutím o peňaţnej sankcii a vydaným osvedčením (§ 12 ods. 2 písm. a/ zák. č. 183/2011 Z.z.). Uznanie a výkon rozhodnutia o peňaţnej sankcii mal krajský súd odmietnuť. Ţiada, aby odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku. Prokurátor sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd, ako súd odvolací na podklade včas podaného odvolania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zo spisu zistil, ţe odvolanie je dôvodné pre nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu. 3 1 Urto 1/2015 V zmysle § 11 ods. 5 zák. č. 183/2011 Z. z. proti rozsudku

odseku 2 je prípustné odvolanie, ktoré môţe podať povinný, prokurátor alebo minister spravodlivosti.

§ 11ods.

6 zák. č. 183/2011 Z.z. odvolanie má odkladný účinok.

§ 18ods.

1 zák. č. 183/2011 Z. z. ak sa štát pôvodu (Spolková republika Nemecko) a vykonávajúci štát (Slovenská republika) nedohodnú inak, výnos z výkonu rozhodnutia o peňaţnej sankcii pripadá vykonávaciemu štátu. V zmysle § 21 zákona č. 183/2011 Z. z. na preskúmavanie správnosti a zákonnosti rozhodnutia o peňaţnej sankcii vydanom v Slovenskej republike sú príslušné súdy Slovenskej republiky.

§ 23zák.

č. 183/2011 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie

tohto zákona sa pouţije Trestný poriadok. V zmysle § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 183/2011 Z. z. uznanie a výkon rozhodnutia o peňaţnej sankcii súd odmietne aj vtedy, ak rozhodnutie o peňaţnej sankcii zjavne nezodpovedá vydanému osvedčeniu alebo ak vydané osvedčenie je neúplné a neobsahuje všetky údaje potrebné na vydanie rozhodnutia o uznaní a výkone. Krajský súd prehliadol, ţe v trestnom rozkaze Obvodného súdu Böblingen z 5. decembra 2012, sp. zn. 8Cs 101 Js 102406/12 je peňaţná sankcia uloţená iba vo výške 1200,- Eur (výška dennej sankcie 10,- Eur po dobu 120 dní) a vo vydanom osvedčení

článku 4 rámcového rozhodnutia Rady 2005/214/SVV o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na peňaţné sankcie je uvedená aj peňaţná čiastka na súdne trovy alebo trovy správneho konania, ktoré viedlo k rozhodnutiu vo výške 60,- Eur a celkovej výšky peňaţnej sankcií v sume 1260,- Eur. V napadnutom rozsudku je suma 1260,- Eur, čím krajský súd prekročil výšku peňaţnej sankcie uloţenej trestným rozkazom súdu cudzieho štátu, ktorý k tomu nedal súhlas. Vyplýva to z priloţeného osvedčenia. Uţ z tohto dôvodu ide o nezákonné rozhodnutie. Poukázal na to tieţ prokurátor vo vyjadrení k návrhu na uznanie v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 183/2011 Z. z. Navyše krajský súd pri uznaní a výkone peňaţnej sankcie uloţenej trestným rozkazom cudzieho súdu nepostupoval dôsledne

§ 13ods.

1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 183/2011 Z. z., keď nerozhodol

Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. o uloţení peňaţného trestu aj 4 1 Urto 1/2015

§§ 56ods.

1 a 57 ods. 2, ţe vymoţená suma pripadá Slovenskému štátu (§ 18 ods. 1, 2 zák. č. 183/2011 Z. z.). Pri uznaní a výkone peňaţnej sankcie uloţenej cudzím súdom je potrebné okrem iného vo výroku presne uviesť výšku a druh peňaţnej sankcie

Trestného zákona Slovenskej republiky. Táto povinnosť vyplýva z § 13 ods. 1, 2 s poukazom na § 2 písm. b/ bod 1/ zákona č. 183/2011 Z. z. Okrem toho vo výroku musí byť uvedená aj skutková veta, aby bolo zrejmé, kde a akým spôsobom bol skutok spáchaný (§ 3 ods. 1, 2, 3 písm. aj/, písm. ak/, 4 zákona č. 183/2011 Z. z.). Ak sa tak nestane, ide o neúplný výrok o treste. Krajský súd mal zo správ o pobyte zistené od slovenskej polície, ţe A. P. sa v mieste trvalého bydliska dlhšiu dobu (asi dva roky) nezdrţiava a od nemeckej polície, ţe v roku 2013 (v mesiacoch marec, október a november) mal ţobrať v M.. Nevyvodil z toho však adekvátny záver pre rozhodnutie. Najvyšší súd konštatuje, ţe zistené skutočnosti bránia výkonu peňaţnej sankcie na území Slovenska. A. P. sa nezdrţiava na území Slovenskej republiky a je nesolventný. Uloţenie miernejšej sankcie, náhradného trestu alebo inej sankcie štát pôvodu v osvedčení nepovolil. Pritom

§ 4zák.

č. 183/2011 Z.z. rozhodnutie o peňaţnej sankcii členského štátu moţno v Slovenskej republike uznať a vykonať, ak povinný má na území Slovenskej republiky bydlisko, sídlo, majetok alebo príjem. Prvostupňový súd poţiadal od kontaktnej osoby štátu pôvodu doplňujúce údaje k vydanému osvedčeniu, ktoré potvrdili zákonnosť postupu pred vydaním trestného rozkazu. K výške peňaţnej sankcie nič nepoţadoval a štát pôvodu sa k tomu nevyjadril, rovnako ani k pobytu A. P. v M. alebo na iných miestach Spolkovej republiky Nemecko. Najvyšší súd si vyţiadal správu mesta T. (

1. február 2015), ktorá potvrdzuje, ţe A. P. nevlastní ţiadny nehnuteľný majetok a nie je preto daňovníkom mesta T.. Zo správy a úradného záznamu OO PZ Tornaľa (8.,
2. marec 2015) vyplýva, ţe v letných mesiacoch roku 2008 vycestoval do mesta S. v Spolkovej republike Nemecko. Pracuje v reštaurácii a ţije na adrese M. str. X., S., Nemecko, tel. : X.. Správa z Interpolu potvrdzuje, ţe bol naposledy videný v novembri 2013 v M.. Informácie o súčasnom pobytu nie sú k dispozícii. 5 1 Urto 1/2015 Ďalšie doplnenia na základe doţiadania štátu pôvodu by neviedli k novým zisteniam ohľadne schopnosti povinného k moţnosti uhradenia uloţenej peňaţnej sankcii v zmysle §§ 5, 6 ods. 1, 3, 8 ods. 1 zák. č. 183/2011 Z. z.

§ 518ods.

4 Tr. por. proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môţe podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, ţe nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je to potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva. Na poklade vyjadreného krajský súd nepostupoval správne, keď neodmietol uznanie a výkon peňaţnej sankcie. Najvyšší súd napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania A. P. preto zrušil v celom rozsahu a odmietol uznanie a výkon rozhodnutia – trestného rozkazu o peňaţnej sankcii. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. apríla 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová