odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 1 Ndt 7/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

1. apríla 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci proti obžalovanej N. H. a spol. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi v spolupáchateľstve podľa §§ 20, 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. a iné o návrhu obžalovaného E. H. na odňatie veci a prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovanej N. H. a spol., vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 2 T 118/2014, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e : Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave podal
2. septembra 2014 na Okresný súd Trnava obžalobu na N. H. a E. H. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. (u obvineného E. H. aj ods. 2 písm. a/ Tr. zák.) Obžalovaný H.
3. apríla 2015 podal podľa § 23 ods. 1 Tr. por. návrh na odňatie veci Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I. Odôvodnil ho tým, že nie sú záruky v nezávislosť konania okresného súdu z titulu previazanosti s orgánmi činnými v trestnom konaní. Súčasne podal na Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky žalobu na náhradu škody za nezákonnú väzbu a krádež peňazí policajtmi vykonávajúcimi proti nemu služobný zákrok. 2 1 Ndt 7/2015 Sudcovia Okresného súdu Trnava (s výnimkou Mariána Kusého, dlhodobo práceneschopný) sa necítia byť zaujatí (č. l. 569). Najvyšší súd, ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom, v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal návrh, ako aj spis a zistil, že návrh obžalovaného na delegáciu je nedôvodný. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Citované ustanovenie umožňuje zmeniť len miestnu príslušnosť súdu. V zmysle čl. 48 ods. 1, veta prvá, Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia v zmysle toho ustanovenia je výnimkou z tejto ústavnej zásady. Inštitút odňatia a prikázania veci možno uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôležité dôvody. Dôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu veci, výchovného pôsobenia na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť a čo najrýchlejšie skončenie veci. Na delegáciu veci teda musí existovať dôležitý dôvod, čím sa zvýrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôležité dôvody, nemožno vychádzať len z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti, ktoré prichádzajú do úvahy. Obžalovaný uvádza dôvody len vo všeobecnej rovine, ktoré vyjadrujú jeho subjektívny pocit o neobjektívnosti konania, pritom ho nepodporil žiadnym dôležitým 3 1 Ndt 7/2015 argumentom v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. Pre delegáciu veci na iný súd nestačí nespokojnosť obžalovaného s konaním, ani podanie žaloby o náhradu škody na iný súd. Obžalovaný nekonkretizoval dôvod prikázania veci práve Okresnému súdu Bratislava I. Poukázanie na inú právnu vec, v ktorej by sa mala prejednávať náhrada škody uplatnená voči štátu, neobstojí. Na podklade vyjadreného najvyšší súd rozhodol o návrhu obžalovaného tak, ako sa to uvádza v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
4. apríla 2015 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová