2 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, ţe splnomocnený zástupca ţalobcu JUDr. Radoslav Struhár nebol na ústne pojednávanie dňa 26.11.2012 predvolaný a ústne pojednávanie pred prvostupňovým správnym orgánom tak prebehlo v neprítomnosti zástupcu ţalobcu, čím bolo porušené ust. § 21 ods. 2 a § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), v spojení 10Sžso/22/2014 2 s § 33 ods. 1 a 2 Správneho poriadku. Vzhľadom na zistenie uvedenej vady v konaní, ktorá mala zásadný vplyv na zákonnosť rozhodnutia, povaţoval krajský súd za potrebné rozhodnutie ţalovaného zrušiť z dôvodu, ţe ţalobcovi bola odňatá moţnosť konať pred správnym orgánom, keďţe v rámci správneho konania sa splnomocnený zástupca ţalobcu nemohol vyjadriť k vykonaným dôkazom na ústnom pojednávaní, nemohol klásť svedkom otázky a nemohol navrhnúť, ani vykonať ďalšie dokazovanie. II. Odvolanie Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný včas odvolanie, v ktorom namietal, ţe aţ na pojednávaní dňa 18.12.2013 vzniesol právny zástupca ţalobcu novú námietku, ţe na ústne pojednávanie dňa 26.11.2012 nebol predvolaný splnomocnený zástupca ţalobcu. Ţaloba ţalobcu bola podaná na súd v zákonnej lehote, ale doplnenie návrhu právnym zástupcom na pojednávaní dňa 18.12.2013 uţ do tejto lehoty nespadalo. Ţalovaný poukázal na § 250 ods. 1 a 2 O. s. p.,
ktorého súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe, t. j. v medziach ţaloby. Rozsahom tvrdení, uvedených v ţalobe, je súd viazaný a nemôţe ho prekročiť. V správnom súdnictve platí koncentračná zásada, keď ţalobca môţe ţalobné dôvody síce meniť, avšak rozširovať ich môţe len do konca lehoty na podanie ţaloby. Po uplynutí tejto lehoty uţ nie je moţné v priebehu konania vznášať ďalšie námietky a výhrady proti ţalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie ţalovaného, ani na pojednávaní. K ţalobným námietkam uplatneným po uplynutí lehoty na podanie ţaloby správny súd nemôţe prihliadnuť.
názoru ţalovaného je preto výlučne vecou ţalobcu, aby stanovil medze súdneho prieskumu, a to tak po stránke kvantitívnej (označením výrokov rozhodnutia, ktoré ţiada preskúmať), ako aj kvalitatívnej (uvedením konkrétnych ţalobných dôvodov). Krajský súd tak
názoru ţalovaného nepostupoval v súlade so zákonom, keď sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia neobmedzil iba na ţalobné dôvody a námietky uplatnené v zákonnej lehote. Vzhľadom na uvedené ţalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a ţalobu zamietol. Ţalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril prípisom zo dňa 20.02.2014, v ktorom sa plne stotoţnil s rozsudkom krajského súdu a zdôraznil, ţe postupom správneho orgánu mu bola odňatá moţnosť konať pred správnym orgánom. 10Sžso/22/2014 3 III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O. s. p.).
1 O. s. p. sa ţaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť.
1 a 2 O. s. p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe (ďalej len „v medziach ţaloby“) dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach ţaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, ţe sa ţaloba zamieta. Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach ţaloby dospel k záveru, ţe 10Sžso/22/2014 4
p., nenamietal, ţe na ústne pojednávanie dňa 26.11.2012 nebol predvolaný splnomocnený zástupca ţalobcu; v ţalobe boli uvedené iné ţalobné dôvody. Aţ na pojednávaní dňa 18.12.2013 právny zástupca ţalobcu uviedol: „Vážený súd, v zásade všetky naše argumenty už boli povedané v žalobe a prípadne v rámci celého konania, takže v tejto chvíli potrebujem za dôležité zdôrazniť len jednu vec a tá súvisí priamo s ústnym pojednávaním, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.11.2012. Dovolím si upriamiť pozornosť súdu na to, že na toto pojednávanie nebol pozvaný splnomocnený zástupca žalobcu, čím boli porušené zákonné práva
Správneho poriadku § 17 – právo na zastúpenie a tým aj právo na spravodlivý proces.“ Pokiaľ ţalobca aţ na pojednávaní dňa 18.12.2013 rozšíril dôvody, pre ktoré povaţuje rozhodnutie ţalovaného za nezákonné, prvostupňový súd nemal na tieto ďalšie dôvody prihliadať z dôvodu koncentračnej zásady, pretoţe pokiaľ ţalobca chcel, aby aj tieto dôvody boli predmetom prieskumu, mal ich uviesť v ţalobe v stanovenej zákonnej dvojmesačnej lehote, ktorá uplynula dňa 04.05.2013. Na tomto mieste dáva odvolací súd do pozornosti zásadu, ktorá platila uţ v rímskom práve,
ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostraţitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou 10Sžso/22/2014 5 a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiţ predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môţu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.
1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Vzhľadom k tomu, ţe krajský súd zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 2013/5140, UPS/US1/OKRVK/KON/2013/20 zo dňa 21.02.2013
2 písm.
p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude vec znova prejednať a o nej rozhodnúť v medziach podanej ţaloby ţalobcu zo dňa 04.05.2013. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené pochybenie súdu prvého stupňa meritom veci nezaoberal.
3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. 10Sžso/22/2014 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. februára 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.