1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zamietol ţalobu ţalobcov z dôvodu, ţe rozhodnutie a postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Náhradu trov konania ţalobcom nepriznal. Ţalobcovia sa svojou ţalobou domáhali zrušenia rozhodnutia ţalovaného č. 681/136/2011 zo dňa 13.06.2011, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcov a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 45/2011/285/2011 zo dňa 31.03.2011
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) zastavil konanie vo veci návrhu na začatie konania
1 zákona č. 64/1997 Z. z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“) o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré ţalobcovia uţívajú ako členovia záhradkovej osady „Hydinári“ v Bratislave a zároveň ako členovia ZO SZZ č. 2-12 v Bratislave, pretoţe
názoru správneho orgánu ţalobcovia nie sú účastníkmi konania v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. z dôvodu, ţe záhradková osada nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. V odôvodnení krajský súd konštatoval, ţe podmienka udelenia súhlasu okresného národného výboru zo strany ţalobcov nebola splnená. Zmluvnou stranou Zmluvy o dočasnom uţívaní pôdy zo dňa 22.10.1985 bol Obvodný národný výbor Bratislava II, odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva, Tomášikova 20, avšak v zmluve sa nenachádza 3 10Sžr/38/2014 súhlas v zmysle čl. IX. tejto zmluvy. Taktieţ uviedol, ţe oba správne orgány uviedli v rozhodnutiach, ţe pre zriadenie záhradkovej osady bolo potrebné vydanie rozhodnutia o vyuţití územia príslušnými orgánmi
b/ Stavebného zákona v spojení s § 51 aţ 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb., dokonca sa vyţadovalo vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I ÚS 440/2010 zo dňa 24.10.2010). Krajský súd konštatoval, ţe aj keď z výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 0061-501-761- 69 a č. 0032-501-761-69 z mája 1969 parc. č. 15771/1 aţ 15771/19 a 15771/21 aţ 38 ako aj z výpisu z listu vlastníctva č. l – čiastočný vyplýva, ţe sa jedná o záhrady, pričom je nesporné, ţe uvedené pozemky uţívali fyzické osoby uţ aj pred rokom 1978 ako záhrady, zo spisu však nie je zrejmé, na základe akého právneho vzťahu tieto uţívali, pretoţe sa v spise doklady týkajúce sa parc. č. 15771 nenachádzajú. V spise sa nachádza aţ Zmluva o dočasnom uţívaní pozemkov zo dňa 22.10.1985, ktorého nedeliteľnou súčasťou je aj zoznam príslušných uţívateľov. Krajský súd ďalej konštatoval, ţe zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúţiaci na záhradkárske účely, t. j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento účel pozemky uţívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. V spise sa nenachádza rozhodnutie o vyuţití územia vydané príslušným správnym orgánom
83/1976 Zb. a § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“). Krajský súd konštatoval, ţe ţalovaný pri vydaní rozhodnutia postupoval v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keď riadne odôvodnil svoj právny názor na otázku, ţe ţalobcovia nie sú účastníkmi konania, pretoţe k návrhu na začatie správneho konania nepredloţili zákonom poţadované doklady, a to
čl. IX. Zmluvy o dočasnom uţívaní pôdy zo dňa 22.10.1985 - písomné schválenie príslušným správnym orgánom ani rozhodnutie
83/1976 Zb. a § 32 písm. b/ Stavebného zákona. Krajský súd zastáva názor, ţe nepredloţením týchto rozhodnutí ZO SZZ Č. 02-12 „Hydinári“ nie je zriadenou záhradkárskou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. a nesplnením tejto podmienky nemôţe byť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 zákona a taktieţ nebol dokázaný uţívateľský titul
1 zákona.
a/ zákona účastníkmi konania sú uţívatelia,
názoru súdu ţalobcovia nie sú uţívateľmi, tzn. nie sú kvalifikovaným subjektom na podanie návrhu, preto neboli splnené hmotnoprávne podmienky uvedené v § 7 ods. 1 zákona. 4 10Sžr/38/2014 Proti rozsudku krajského súdu podali ţalobcovia v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Svoje odvolanie odôvodnili s poukazom na nezákonnosť rozhodnutia ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu tak, ţe súd prvého stupňa sa s ich argumentmi bliţšie nezaoberal, ale len skonštatoval správnosť dôvodov uvedených v napadnutých rozhodnutiach. Ţalobcovia najmä namietajú, ţe (a) pozemky tvoriace záhradkovú osadu im boli odovzdané do uţívania zmluvou o dočasnom uţívaní pôdy uzatvorenou dňa 22.10.1985 medzi ObNV Bratislava II a Slovenským zväzom záhradkárov - Základnou organizáciou č. 0212 - Hydinári. Zmluva bola vypracovaná na odbore obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava II. Vedúci tohto odboru zmluvu za ObNV Bratislava II aj podpísal. Odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava II bol zároveň orgánom kompetentným na udeľovanie súhlasu s touto zmluvou. Podpis vedúceho tohto odboru na zmluve preto treba povaţovať aj za súhlas odboru obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava II s uzatvorením zmluvy udelený
ust. § 62 písm. a/ v spojení s ust. § 19, siedma odráţka zákona č. 69/1967 Zb. o národných výboroch v znení platnom ku dňu 22.10.1985; (b) záhradková osada „Hydinári“ bola zriadená na pozemkoch, ktoré
potvrdenia Správy katastra Bratislava II č. X-96/03 zo dňa 09.05.2003 tvorili súčasť poľnohospodárskeho pôdneho fondu ako záhradky uţ od roku 1971 na základe ich vytvorenia geometrickými plánmi č. 0032-501-761-69 zo dňa 04.05.1969 a č. 0061-501-761-69 zo dňa 23.05.1969 a ich následného prevodu do správy Obvodného národného výboru Trnávka hospodárskou zmluvou č. 23/110nO-Gš zo dňa 01.06.1970 uzatvorenou medzi Hydinárskym štátnym majetkom n. p. ako odovzdávajúcim a Obvodným národným výborom Trnávka ako preberajúcim. Z týchto dokladov zároveň vyplýva, ţe v súvislosti s vytvorením záhradkovej osady „Hydinári“ nedošlo k ţiadnej zmene vyuţitia pozemkov ani k zmene jednotlivých parciel, ktorú by bolo moţné riešiť vydaním územného rozhodnutia; (c) rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sţo/82/2010 zo dňa 23.06.2010 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2010 zo dňa 24.11.2010 sú na tento prípad neaplikovateľné pre rozdiel v skutkovom stave, nakoľko cit. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predpokladá vydanie územného rozhodnutia pri zriadení záhradkovej osady vtedy, keď pri jej zriadení dochádza k zmene vyuţitia daného územia. Ako uviedli vyššie, v ich prípade zriadením záhradkovej osady nedošlo k ţiadnej zmene vyuţitia územia, a preto ani nebol 5 10Sžr/38/2014 daný zákonný predpoklad pre vydanie územného rozhodnutia. Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného ruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, prípadne zruší rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaný uviedol, ţe členovia ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári nie sú uţívateľmi predmetných pozemkov (nebol udelený písomný súhlas príslušným správnym orgánom – Rada ObNV Bratislava II k uzatvorenej zmluve o dočasnom uţívaní pôdy zo dňa 22.10.1985
2 písm. d/ zákona č. 69/1967 Zb. o národných výboroch). Nebola splnená podmienka
1 zákona a ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári nebola zriadená k 24.06.1991. Nesplnením podmienky
1 zákona nemôţe byť splnená podmienka
2 zákona, ţe členovia ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári sú legálnymi uţívateľmi predmetných pozemkov. Uzatvorené zmluvy o dočasnom uţívaní (tzv. malé zmluvy) so ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári sú zo zákona neplatné. Nájomcom môţe byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Naďalej tak zastáva názor, ţe nebola splnená podmienka
1 zákona. Členovia ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári nie sú legálnymi uţívateľmi predmetných pozemkov, a preto nemôţu podať návrh na začatie konania
zákona. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.03.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). S účinnosťou od 01.10.2013 boli v zmysle § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené obvodné pozemkové úrady a
4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Obvodného pozemkového úradu Bratislava tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Bratislava. 6 10Sžr/38/2014 Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.
1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len ,,vlastníci“), nájomcov a uţívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách
osobitného predpisu (ďalej len „konanie“) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.
1 a 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom uţívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zloţkou (ďalej len ,,záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a uţívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva
osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.
64/1997 Z. z., účastníkmi konania sú
1 zákona č. 64/1997 Z. z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote
odseku 2.
83/1976 Zb. o všeobecných technických poţiadavkách na výstavbu účinnej do 31.07.2000, záhradkárske chaty sa umiestňujú predovšetkým v záhradkárskych osadách. Záhradkové osady sa umiestňujú na území sídelného útvaru v obytnej alebo rekreačnej zóne, prípadne v ich ochranných pásmach alebo vo voľnej krajine.
3 zákona č. 123/1975 Zb. o uţívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby účinnej do 23.06.1991, dočasné uţívanie vzniká písomnou zmluvou. V zmluve o prenechaní pozemku na dočasné uţívanie sa môţe dohodnúť aj primerané odplata a spôsob majetkového vyporiadania po skončení dočasného uţívania. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v medziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. 681/136/2011 zo dňa 13.06.2011, a posúdenie otázky, či zmluva o dočasnom uţívaní pôdy uzatvorená dňa 22.10.1985 bola schválená (a teda nadobudla účinnosť) kompetentným orgánom na udeľovanie súhlasu, a či bolo potrebné rozhodnúť o vyuţití územia príslušným správnym orgánom z dôvodu, aby záhradková osada bola zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. 8 10Sžr/38/2014 Z administratívneho spisu najvyšší súd zistil, ţe pozemky evidované na LV č. X. ako pozemky registra C parc. č. 15771/2 aţ 15771/38 o výmere 16 693 m2 nachádzajúce s v katastrálnom území B. – T., na ktorých je zriadená záhradková osada „Hydinári“ sú dočasne určené na základe výkazov plôch ku geometrickému plánu č. 0032-501-761-69 zo dňa 04.05.1969 a ku geometrickému plánu č 0061-501-761-69 zo dňa 23.05.1969 ako záhrady. Na základe hospodárskej zmluvy č. 23/110/70-Gš zo dňa 01.06.1970 uzatvorenej medzi Hydinárskymi štátnym majetkom, n. p. ako odovzdávajúcim a Obvodným národným výborom Trnávka ako preberajúcim došlo k prevodu správy spomínaných pozemkov do správy Obvodného národného výboru Trnávka. Na ustanovujúcej schôdzi ZO SZZ vznikla dňa 15.10.1978 základná organizácia SZZ „Hydinári“. Dňa 22.10.1985 bola uzatvorená zmluva o dočasnom uţívaní pôdy, ktorej prílohou je zoznam členov SZZ ZO „Hydinári“, medzi Obvodným národným výborom Bratislava II a Slovenským zväzom záhradkárov – ZO č. 0212 – Hydinári, na základe ktorej došlo k prevodu dočasného uţívania spomínaných pozemkov na Slovenský zväz záhradkárov – ZO č. 0212 – Hydinári. Ţalobcovia podali návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 02.10.2008 adresovaný Hlavnému mestu SR, ktorého prílohou bola Kúpna zmluva a návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2008 adresovaný SR – Slovenský pozemkový fond, ktorého prílohou bola taktieţ Kúpna zmluva. Na základe oznámenia Magistrátu hl. m. SR Bratislavy, z ktorého vyplynulo zamietnutie návrhu na uzavretie kúpnych zmlúv, podali ţalobcovia dňa 20.11.2008 návrh na začatie konania
64/1997 Z. z. na vyporiadanie pozemkov v uvedenej záhradkovej osade. Rozhodnutím č. 45/2011/285/2011 zo dňa 31.03.2011 prvostupňový správny orgán
1 písm. a/ správneho poriadku zastavil konanie vo veci návrhu na začatie konania
1 zákona č. 64/1997 Z. z. o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré ţalobcovia uţívajú ako členovia záhradkovej osady „Hydinári“ v Bratislave a zároveň ako členovia ZO SZZ č. 2-12 v Bratislave, pretoţe
názoru správneho orgánu ţalobcovia nie sú účastníkmi konania v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. z dôvodu, ţe záhradková osada nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Prvostupňový správny orgán svoj záver o tom, ţe ţalobcovia nie sú účastníkmi konania vyvodil jednak zo skutočnosti, ţe zmluva o dočasnom uţívaní pôdy nenadobudla účinnosť pre chýbajúci súhlas príslušného okresného národného výboru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb., resp.
odvolacieho správneho orgánu pre chýbajúce schválenie Radou ONV Bratislava II v zmysle § 46 ods. 2 písm. d/ zákona č. 69/1967 Zb. 9 10Sžr/38/2014 o národných výboroch a tieţ z dôvodu chýbajúceho rozhodnutia o vyuţití územia, ktorým sa umiestňovala záhradková osada, a to v zmysle § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. a § 52 aţ 58 vyhlášky č.83/1976 Zb. S týmto záverom sa odvolací súd nestotoţnil. Zmluva o dočasnom uţívaní pôdy zo dňa 22.10.1985, uzavretá medzi Obvodným národným výborom Bratislava II, odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva, zastúpeným vedúcim odboru a Slovenským zväzom záhradkárov ZO č. 0212 – Hydinári, zastúpeným predsedom ZO SZZ, uţ
názoru odvolacieho súdu nevyţadovala pre svoju účinnosť ţiadne ďalšie schválenie; zmluva, ktorú uzavrel Obvodný národný výbor nemôţe byť neúčinná pre chýbajúci súhlas príslušného okresného národného výboru, pretoţe ten uţ v sebe obsahuje. Na tomto závere nič nemení ani obsah čl. IX, ktorý hovorí o podpísaní a schválení, lebo išlo o vnútorný proces v rámci ONV. Uţ vôbec neobstojí názor odvolacieho správneho orgánu, ţe zmluva vyţadovala schválenie Radou ONV v zmysle § 46 ods. 2 písm. d/ zákona č. 69/1967 Zb., pretoţe z tohto zákonného ustanovenia takáto kompetencia rady nevyplýva, ako na to správne poukazovali uţ ţalobcovia v priebehu súdneho konania. Pokiaľ ide o namietaný nedostatok rozhodnutia o vyuţití územia ako záhradkovej osady v zmysle § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v spojení s ust. § 51 aţ 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb., ani v tejto otázke sa odvolací súd nestotoţňuje s právnym názorom správnych orgánov. Z ustanovenia § 32 cit. zákona vyplýva, ţe ... meniť využitie územia ... možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým by v tomto prípade bolo rozhodnutie o využití územia. Pokiaľ sa teda potvrdí tvrdenie ţalobcov, ţe v danom prípade nebolo potrebné meniť vyuţitie územia, pretoţe predmetné pozemky tvoriace podstatu záhradkovej osady sú záhradami od roku 1971, poţiadavka na doloţenie rozhodnutia o vyuţití územia nemá zákonné opodstatnenie. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom, preto rozhodol
3 prvá veta O.s.p. tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/181/2011-63 zo dňa 16.04.2013 zmenil tak, ţe rozhodnutie prvostupňového aj odvolacieho správneho orgánu zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 10 10Sžr/38/2014 O náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodol súd
1 a § 250k O.s.p. tak, ţe úspešným ţalobcom priznal ich náhradu. Trovy konania im vznikli jednak zaplatením súdnych poplatkov za ţalobu a odvolanie (66 € + 70 €) a jednak z titulu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní si ţalobcovia v zákonnej lehote nevyčíslili, preto im bola priznaná iba náhrada trov pred súdom prvého stupňa
vyčíslenia zo dňa 2.04.2013, a to náhrada z titulu odmeny za 3 úkony právnej sluţby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie ţaloby a písomné vyjadrenie z 02.04.2013 k meritu veci) a 3x paušálna náhrada po 7,81 €. Pokiaľ ide o základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby
4 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov, tá činila v roku 2013 130,16 € (1/6 výpočtového základu), zníţená o 50% = 65,08 € x 33 ţalobcov = 2 147,64 €; ţalobcovia si však uplatnili odmenu za 1 úkon právnej pomoci iba vo výške 912 € (bez bliţšieho výpočtu), preto im nemoţno priznať viac; za úkon prevzatia a prípravy zastúpenia im preto patrí 912 € a odmenu za 2 ďalšie úkony im odvolací súd priznal iba vo výške základnej sadzby po 130,16 € z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré povaţuje skutočnosť, ţe pri podaní ţaloby aj následného písomného vyjadrenia nešlo o náročnejšiu prácu ako pri jednom ţalobcovi. Z titulu trov právneho zastúpenia teda odvolací súd priznal ţalobcom celkovú náhradu vo výške 1225,75 € (912 + 2x130,16 + 3x7,81); priznanú náhradu je ţalovaný povinný zaplatiť na účet ich právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. marca 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.