Obsah (5)

§ 10§ 211§ 224§ 13a§ 246c

Najvyšší súd 8Sžo/69/2014 Slovenskej republiky 1014200188 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr

§ 10ods.

2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.

§ 211a nasl.

O. s. p.) v zmysle odvolacích dôvodov a dospel k záveru, ţe rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť z dôvodu existencie vady konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Predmetom preskúmania zákonnosti je rozhodnutie ţalovaného č. 04870/2014/B622- SV/00576/Ka zo dňa 08.01.2014, ktorým zamietol odvolania P. J., spoločností CORS, spol. s r.o., PONECO, s.r.o., BENC, s.r.o., F. K., M. D., J. M., Ing. P. K. a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky č . ObÚ-PO-OVBP-2013- 123/3575/SP-VB zo dňa 16.09.2013, ktorým pre účel výstavby stavby „Diaľnica D1 Fričovce – Prešov západ, II. etapa,

1. Časť Svinia – Prešov – západ, kriţovatka Prešov západ 9 8Sžo/69/2014 (Vydumanec)“ – I. etapa, rozhodol o vyvlastnení parc. č. X. od ţalobcu v
2. rade v prospech pribratého účastníka v
3. rade, zrušil vecné bremená viaznuce k vyvlastňovanému pozemku a zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami (7 dní v týţdni, 24 hodín denne) cez nehnuteľnosti parc. č. X., X., X., X. a X. k. ú. P. v rozsahu, ktorý je vyznačený v GP 38/2007 a cez nehnuteľnosti parc. č. X., X., k. ú. P., v prospech vlastníka pozemkov parc. č. X., X., k. ú. P., CORS, spol. s r.o. a rovnako zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prechádzať pešo alebo autom, prípadne inými prostriedkami po parc. č. X., X., X. v rozsahu, ktorý je vyznačený v GP č. 38/2007 k. ú. P. a cez nehnuteľnosti parc. č. X., X., k. ú. P., v prospech vlastníkov nehnuteľností parc. č. X. a X.. Vo vzťahu k tvrdenému nedostatku dôvodov, ktorý vytýkali ţalobcovia rozsudku krajského súdu, sa najvyšší súd prvotne zaoberal touto námietkou, pričom ju nepovaţoval za dôvodnú. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, ţe vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21.01.1999 týkajúci sa sťaţnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 09.12.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19.04.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.03.2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.08.2006), nie je nutné, aby na kaţdú ţalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môţe meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti kaţdého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú ţalobcom, je potrebné tento nedostatok povaţovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). Súd je povinný dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu čoho uvedie dostatočné argumenty. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O. s. p. dáva. Procesným 10 8Sžo/69/2014 právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. totiţ znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma moţnosť náleţite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Na základe uvedených východísk povaţoval najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu za dostatočne odôvodnený a v súlade so zákonnými poţiadavkami. Krajský súd reagoval na zásadné námietky ţalobcov, pričom v podanej ţalobe boli najmä zopakované poţiadavky ţalobcov z administratívneho konania. Naviac námietky ţalobcu v
4. rade týkajúce sa územného rozhodnutia na stavbu autopredajne ako aj na prekládku potoka Vydumanec, boli uţ právoplatne vyriešené v iných konaniach. Skutočnosť, ţe nebolo rozhodnuté v súlade s predstavami ţalobcov, nemoţno povaţovať za porušenie práva na súdnu ochranu. Vo vzťahu k namietanému opomenutiu ţalobcu v
5. rade ako účastníka konania, najvyšší súd dospel k záveru, ţe je potrebné tento nedostatok hodnotiť ako závaţné procesné pochybenie. Podľa § 113 ods. 1 Stavebného zákona, na prerokovanie návrhu na vyvlastnenie nariadi stavebný úrad ústne pojednávanie. Podľa § 113 ods. 2 Stavebného zákona, stavebný úrad oznámi účastníkom konania termín uskutočnenia ústneho pojednávania písomne najmenej 15 dní vopred. Podľa § 113 ods. 3 Stavebného zákona, námietky proti vyvlastneniu musia účastníci konania uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní. Na námietky uplatnené neskoršie a na námietky, ktoré boli v územnom konaní zamietnuté alebo ktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní podľa tohto zákona, sa neprihliada. Na túto skutočnosť sa musia účastníci konania výslovne upozorniť. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 11 8Sžo/69/2014 Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môţu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, ţe môţe byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to aţ do času, kým sa preukáţe opak. Z listu vlastníctva č. X. k. ú. P. vyplýva, ţe ţalobca v
6. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. X., na ktorom boli prvostupňovým správnym orgánom zriadené vecné bremená. Ţalobca v
7. rade nebol účastníkom vyvlastňovacieho konania, ktorého predmetom konania bolo v prevaţnej miere riešenie prístupu na pozemky vo vlastníctve pribratých účastníkov, reagujúc tak na týmito osobami vznášané poţiadavky a námietky. Ak správny orgán prvého stupňa uvaţoval o riešení prístupu na okolité pozemky zriadením vecného bremena na pozemku vo vlastníctve iných osôb, mimo účastníkov konania, s ktorými konal, z verejne dostupnej evidencie mal povinnosť zistiť osoby, ktorých práva by boli takýmto postupom dotknuté, o to viac, ţe takýto zásah a obmedzenie vlastníckeho práva bolo uskutočnené bez priznania náhrady. Na vyvlastňovacie konanie nie je aplikácia správneho poriadku vylúčená, preto bolo nevyhnutné postupovať v súlade s § 14 ods. 1 správneho poriadku a ţalobca v
8. rade bol osobou, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti mohli byť administratívnym rozhodnutím priamo dotknuté, a preto mal byť účastníkom vyvlastňovacieho konania. Pokiaľ pribratý účastník v
9. rade dôvodil, ţe ţalobca v
10. rade nadobudol vlastnícke práva k dotknutým pozemkom aţ v priebehu vyvlastňovacieho konania, v roku 2012, z administratívneho spisu správnych orgánov je nepochybné, ţe ústne pojednávanie bolo vo veci uskutočnené aţ v r. 2013 (26.02.2013). Najvyšší súd hoc si uvedomujúc časovú ako aj odbornú náročnosť procesu prípravy výstavby diaľnic a nevyhnutnosť prijímania aj rozhodnutí zásadne zasahujúcich do vlastníckych práv, ktoré môţu vyvolať u dotknutých osôb nevôľu, však nemohol ako zákonný posúdiť postup, keď prvostupňovým orgánom nebol správne a náleţite zistený okruh účastníkov konania, do práv a oprávnených záujmov ktorých rozhodnutie mohlo zasiahnuť. 12 8Sžo/69/2014 V zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu nie je opomenutie účastníka správneho konania len formálnou vadou, ale je to taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Vyvlastňovacie konanie je ovládané koncentračnou zásadou, keď námietky účastníkov konania sú sústredené do jedného štádia konania, preto nebolo moţné povaţovať túto vadu za zhojenú podaním odvolania proti rozhodnutiu o vyvlastnení ţalobcom v
11. rade. Napokon ţalovaný k pochybeniu správneho orgánu prvého stupňa nezaujal stanovisko, ani sa s ním ţiadnym spôsobom nevysporiadal. Vzhľadom na uvedené odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov, dospel k záveru, ţe pokiaľ súd prvého stupňa ţalobu zamietol, bolo potrebné tento rozsudok zmeniť z dôvodu, ţe v administratívnom konaní došlo k takej vade, ktorá má za následok nezákonnosť rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O. s. p.

§ 224ods.

1, 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., tak, ţe úspešnému žalobcovi v 5. rade priznal ich náhradu spolu vo výške 735,95 € spočívajúcu v - zaplatených súdnych poplatkoch vo výške 140 € (za podanú ţalobu a odvolanie) - náhrade za úkony právnej pomoci vo výške 300,16 € podľa § 11 ods. 4

§ 13aods.

1 písm. a/, c/, d/, § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „Vyhláška“) - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej – ţaloba, odvolanie; účasť na pojednávaní, á 67 €, reţijný paušál k úkonom právnej pomoci /§ 16 ods. 3 Vyhlášky/, vo výške á 8,04 €), - náhradu za stratu času vo výške 48,24 € (za 18 polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 30.05.2014 a späť, vo výške á 13,40 € /§ 17 ods. 1 Vyhlášky/), pomerne rozdelenú v súlade s § 17 ods. 2 Vyhlášky, tak ţe úspešnému ţalobcovi v

1. Rade bola priznaná náhrada vo výške zodpovedajúcej 1/
2. - cestovné náklady vo výške 148,23 € /základná náhrada: 810km x 0,183 € podľa § 1 písm. b/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za pouţívanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách/. Súd nepriznal náhradu za spotrebované pohonné hmoty, keď nebol predloţený technický preukaz pouţitého motorového vozidla, z ktorého by bolo moţné pri spotrebe pohonných hmôt vychádzať. 13 8Sžo/69/2014 Náhrada za poskytnutie právnej pomoci bola zvýšená o DPH 20 %. Ţalovaný je povinný náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

§ 246cods.

1 O. s. p. uhradiť na bankový účet právneho zástupcu ţalobcu, č. ú. X., vedený v U., A., v lehote uvedenej vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko § 250k ods. 1 O. s. p. umoţňuje priznať náhradu trov konania len úspešnému ţalobcovi, pribratému účastníkovi ich náhradu nemoţno priznať. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11.decembra 2014 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská