1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ţalobu ţalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/8-003 zo dňa 06.05.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. LM1/OPVHMN/SOC/2013/11586-37 zo dňa 12.04.2013 v spojení s opravou zo dňa 25.04.2013. Prvostupňový správny orgán uvedeným rozhodnutím rozhodol, ţe
2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi ţalobkyni zníţil dávku v hmotnej núdzi a príspevky k nej na sumu 169,78 € mesačne od 01.03.2013. V odôvodnení krajský súd uviedol, ţe zo zákonnej právnej úpravy poskytovania dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k týmto dávkam jednoznačne vyplýva model vyplácania týchto dávok, ak vyplácanie dávok je v kolízii s dosiahnutým príjmom ţiadateľa o dávku a príspevky alebo spolu posudzovaných osôb. V prípade, ak ţiadateľ o dávku a príspevky má v konkrétnom mesiaci príjem, dávka a príspevky (okrem jednorazovej dávky), sa určí ako rozdiel medzi sumou nárokov
jednotlivých ustanovení zákona o pomoci v hmotnej núdzi, t.j. medzi sumou dávky a jednotlivých príspevkov, na ktoré by mal inak nárok, a jeho príjmom. Ak teda bolo preukázané, ţe v marci 2013 mala spolu posudzovaná osoba Ing. M. G. príjem v čistom vo výške 98 €, bolo zákonné (a aj povinnosťou prvostupňového správneho orgánu), aby od sumy dávky a jednotlivých príspevkov odrátal sumu tohto príjmu. Keďţe zo sumy 267,78 €, ktorá predstavuje sumu všetkých nárokov ţalobkyne a jej manţela
Zákona o pomoci v hmotnej núdzi odrátal výšku čistého príjmu spolu posudzovanej osoby (98 €) a stanovil výšku dávky a príspevkov na sumu 169,78 €, konal zákonne. Na tom nič nemení skutočnosť, ţe
tvrdenia ţalobkyne mala táto, ako i jej manţel ďalšie vedľajšie výdavky spojené s týmto príjmom, napr. výdavky na cestovné do Bratislavy a späť, ako aj výdavky na stravu. Od nároku na jednotlivé príspevky a dávku bol odrátaný čistý príjem v zmysle daňovom, ako to vyplýva i z potvrdenia Slovenskej produkčnej, a. s., z ktorého jednoznačne vyplýva, ţe suma 98 € je čistou mzdou. Zákon neumoţňuje prihliadať na ďalšie vedľajšie výdavky ţiadateľa, resp. spolu posudzovanej osoby, napr. na stravu, cestovné atď. V tejto súvislosti súd tieţ poukazuje na to, ţe výdavky na stravu by vznikli ţalobkyni a jej manţelovi, aj pokiaľ by tento príjem nedosiahli. 3 10Sţso/17/2014 Proti rozsudku krajského súdu podala ţalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, ţe nesúhlasí s rozsudkom krajského súdu, nakoľko suma 98 €, ktorá bola manţelovi vyplatená, nepredstavovala čistý príjem. Od toho príjmu je potrebné odrátať výdavky na cestovné a stravné, pričom skutočný príjem sa tak zredukoval na 10 €. Je preto nezmyselné, aby správny orgán odrátal sumu vo výške 98 € z dávky v hmotnej núdzi. Ďalej uviedla, ţe povaţuje uvedené konanie úradu i súdu za porušenie ľudských práv. Uvedená suma predstavuje skoro polovicu sumy, z ktorej musia vyţiť. Ţiada preto odvolací súd o zrušenie rozsudku krajského súdu a nariadenie prvostupňovému správnemu orgánu, aby im vrátil odňatú sumu. Taktieţ ţiada aj o náhradu trov konania. Ţalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, ţe sa plne stotoţňuje s právnym názorom krajského súdu. Je toho názoru, ţe krajský súd sa dostatočne a náleţite s právnym odôvodnením rozsudku vysporiadal s dôvodmi ţaloby a odôvodnil, prečo ţalobu ţalobkyne zamietol. Z odvolania nie je zrejmé, akými novými dôkazmi chce ţalobkyňa v rámci odvolania vyvrátiť dôkazy súdu, na základe ktorých bola jej ţaloba zamietnutá. Vzhľadom na uvedené navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne je potrebné priznať úspech. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.04.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších 4 10Sţso/17/2014 právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.
599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v dobe rozhodovania prvostupňového správneho orgánu (ďalej len „zákon o pomoci v hmotnej núdzi“), tento zákon upravuje právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi (ďalej len „dávka“) a príspevkov k dávke (ďalej len „príspevok“), ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné ţivotné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej účasti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú.
zákona o pomoci v hmotnej núdzi, hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje ţivotné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôţu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.
1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, za vlastné pričinenie zabezpečenia príjmu alebo zvýšenia príjmu na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných ţivotných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa povaţuje najmä vlastná práca, užívanie vlastného majetku
a uplatnenie zákonných nárokov
2.
4 písm. j) zákona o pomoci v hmotnej núdzi, za príjem sa pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi na účely tohto zákona nepovažuje príjem z príležitostných činností, náhodné a jednorazové príjmy do výšky dvojnásobku životného minima získané za 12 mesiacov. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/8-003 zo dňa 5 10Sţso/17/2014 06.05.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. LM1/OPVHMN/SOC/2013/11586-37 zo dňa 12.04.2013 v spojení s opravou zo dňa 25.04.2013. V danej veci odvolací súd posudzoval najmä otázku, či jednorazový príjem vo výške 98 € dosiahnutý za účinkovanie v televíznej relácii súkromnoprávnej televízie je moţné povaţovať za príjem na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných ţivotných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi. Z administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, ţe v mesiaci marec 2013 bola manţelovi ţalobkyne Ing. M. G. vyplatená suma 98 €. Uvedené vyplýva z potvrdenia o mzde - odmene za zárobkovú činnosť od Slovenskej produkčnej, a. s., Bratislava, zo dňa 22.03.2013,
ktorého na základe Zmluvy o podaní a pouţití umeleckých výkonov mal M. G. hrubú mzdu 100 € a čistú mzdu 98 €, ktorá mu bola vyplatená v marci 2013. Spolu posudzovanou osobou ohľadne hmotnej núdze ţalobkyne je jej manţel Ing. M. G., ktorý s ňou ţije v spoločnej domácnosti. V posudzovanej veci zastáva najvyšší súd ten názor, ţe aj napriek jednorazovému príjmu, ktorý bol navrhovateľovi vyplatený na základe účinkovania v televíznej relácii súkromnoprávnej televízie, nemoţno takýto príjem povaţovať za príjem na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných ţivotných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi
zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Tento názor vychádza priamo z citovaného ustanovenia § 5 ods. 4 písm. j) zákona o pomoci v hmotnej núdzi
ktorého sa za príjem pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpečení základných ţivotných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi na účely tohto zákona nepovaţuje príjem z príleţitostných činností, náhodné a jednorazové príjmy do výšky dvojnásobku ţivotného minima získané za 12 mesiacov. Zo spisu je pritom zrejmé, ţe išlo len o jediný príleţitostný príjem za účinkovanie manţela ţalobkyne v tejto relácii, pričom nejde o pravidelne opakujúce sa účinkovanie. Taktieţ je jednoznačné, ţe uvedená suma nepredstavuje dvojnásobok výšky sumy ţivotného minima získaného za posledných 12 mesiacov. Odvolaciemu súdu preto nie je vôbec jasné a zrozumiteľné, prečo prvostupňový správny orgán, ţalovaný ako aj krajský súd opomenuli aplikovať uvedené ustanovenie na daný skutkový stav. Z uvedeného potom plynie jednoznačný záver, ţe rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu nie je v súlade so zákonom. 6 10Sţso/17/2014 Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd rozhodol
3 prvá veta O.s.p. tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/96/2013-34 zo dňa 07.01.2014 mení tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/8-003 zo dňa 06.05.2013 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov prvostupňového i odvolacieho súdneho konania ţalobkyni v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá pozostáva z hotových výdavkov účastníka, a to: poštovné - vo výške - 3,05 € (č. l. 14 – 0,65 €; č. l. 22a – 1,30 € a č. l. 40 – 1,10 €) cestovné - vo výške - 10,30 € (Bobrovec – Liptovský Mikuláš – 0,75 €; Liptovský Mikuláš – Ţilina – 4,40 € a späť) Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. apríla 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.