Obsah (8)

§ 250j§ 59§ 80§ 250k§ 212§ 1§ 9§ 219

Najvyšší súd 10Sžr/107/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu J

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu – Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 15.04.2010 č. Xo 4/2010-3/Zv, ktorým potvrdil rozhodnutie Správy katastra Topoľčany zo dňa 12.01.2010 č. X 17/2006-96/Ga o zamietnutí návrhu ţalobkyne na opravu chýb v katastri nehnuteľností z dôvodu, ţe nebol spôsobilý na postup

§ 59ods.

1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v jej prospech v súvislosti s vykonanými zápismi na LV X. k. ú. T., na ktorom je vlastníctvo zapísané v prospech Pivovary Topvar a.s. Topoľčany. Krajský súd po preskúmaní ţalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu ţalobných dôvodov dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe medzi účastníkmi konania nie je sporný skutkový stav, sporný je iba výklad ust. § 59 katastrálneho zákona. Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, ţe ţalobkyňa sa pôvodne návrhom podaným dňa 11.10.2005 domáhala zápisu do „C“ registra katastra nehnuteľností v kat. úz. T. formou záznamu na LV do časti „A“ parc. č. 4785/17 o výmere 1 686 m2 zastavané plochy a nádvoria ako parcela C-KN, parc. č. 4785/16 o výmere 212 m2 orná pôda a parc. č. 4785/15 o výmere 9 338 m2 orná pôda, ako i trvalé trávnaté porasty E parc. č. 1954/2 o výmere 430 m2 v jej prospech formou záznamu. K návrhu doloţila rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 5C 29/1973 zo dňa 04.04.1974, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17.06.1974, dedičské rozhodnutie ŠN v Topoľčanoch D 222/87-9 a Znalecký posudok č. 7/2004 vypracovaný Ing. I. S. v súdnom konaní sp. zn. 5C 32/1996 o vydanie bezdôvodného obohatenia. Keď ju správa katastra listom z 09.12.2005 upozornila na nemoţnosť realizácie predloţeného rozsudku s geometrickým plánom, nakoľko predmetné parcely sú uţ majetkovoprávne vysporiadané na LV č. X. v prospech iného vlastníka a nachádzajú sa na parc. č. 4785/1 a parc. č. 4785/9, ţalobkyňa podala podnet na opravu chýb, v ktorom poukázala na nesprávny postup správy katastra pri zápise vlastníckeho práva v prospech a. s. Topvar Topoľčany na list vlastníctva č. X. a ţiadala, aby bola zapísaná ako výlučná vlastníčka novovytvorených pozemkov parc. č. 3 10Sţr/107/2013 4785/15 aţ 17 a parc. č. 1954/2, spolu o výmere 11 667 m2 na základe znaleckého posudku Ing. S.. Parcely č. 1954/1 o výmere 38 131 m2 a č. 1954/2 o výmere 1 126 m2 vznikli z pôvodnej pozemnokniţnej p. č. 1954 – roľa zapísanej v pozemnokniţnej vloţke č. 399 v kat. úz. T.. Parcela č. 1954/1 bola zapísaná v prospech spoločnosti Slovenské sladovne n. p. Trnava na základe prídelovej listiny zo dňa 27.10.

1. Jej rozdelením bola parc. č. 1954/1 z pôvodnej vloţky odpísaná v pozemkovej knihe do vloţky č. 2543 v kat. úz. T. a na základe uznesenia súdu Čd. 1313/1960 zapísaná v prospech právneho predchodcu Topvar Pivovary a.s. Parcela č. 1954/2 zostala zapísaná v pozemnokniţnej vloţke č. 399 vo vlastníctve A. Š., pôvodného vlastníka celej nehnuteľnosti. Súd má za to, ţe všetky listiny zabezpečené v spise preukazujú, ţe parc. č. 1954/2 o výmere 11 667 m2 v čase vydania rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/29/73 nebola evidovaná v katastrálnych operátoch Strediska geodézie Topoľčany. Stav pôvodnej parcely č. 1954 bol zmenený dokladom Čd. 1313/60 v prospech právneho predchodcu ţalovaného v
2. rade a následne ďalšími listinami, ktoré boli podkladom pre nový geometrický plán č. 240/10-214-039/91, vypracovaný za účelom vytvorenia parc. č. 4785/1 a č. 4785/9 vo výmerách tak, ako sú uvedené na LV č. X.. Námietku ţalobkyne, ţe k zápisu vlastníckeho práva na LV č. X. kat. úz. T. pre ţalovaného v
3. rade, resp. jeho právneho predchodcu došlo v dôsledku chyby správy katastra, vyhodnotil krajský súd ako nedôvodnú, pretoţe sa tak stalo v súlade s hmotnoprávnymi predpismi a predloţenými listinami, ktoré vychádzali z pozemnokniţnej vloţky č. 2543, kde ako vlastník bol označený právny predchodca ţalovaného v
4. rade. Krajský súd ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe podstatou sporu je tvrdenie ţalobkyne o vlastníctve parc. č. 1954/2 o výmere 11 667 m2, ktorú mali nadobudnúť jej právni predchodcovia na základe prídelovej listiny z I. pozemkovej reformy (bez konkrétneho rozhodnutia) a rozsudku OS Topoľčany č. 5C/29/73 a ţalobkyňa rozhodnutím Štátneho notárstva v Topoľčanoch č. D 222/87-
5. Krajský súd dospel k záveru, ţe opraviť chybu v katastrálnom operáte moţno s poukazom na § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, len ak ide o chyby vzniknuté pri zápise verejných a iných listín činnosťou správneho orgánu, ak je chybný údaj zrejmý. Dôvodom nesúhlasu so zápisom o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti môţu byť iba 4 10Sţr/107/2013 skutočnosti, ktoré existovali uţ v dobe zápisu vkladu alebo záznamu alebo zápisu do evidencie nehnuteľností vlastníckeho alebo iného oprávnenia a ktoré ţalobca môţe vierohodne preukázať. Postupom

§ 59

katastrálneho zákona moţno opraviť údaj, ak od zápisu listiny po opravu zápisu nenastali ďalšie právne zmeny, lebo inak by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra. Súd sa nestotoţňuje s tvrdením ţalobkyne, ţe rozsudok OS Topoľčany č. 5C/29/73, v spojení s dedičským rozhodnutím č. D 222/87-9 a znaleckým posudkom Ing. S. sú verejnými listinami spôsobilými na postup

§ 59katastrálneho zákona; na LV č.

X. je parcela č. 1954/2 zapísaná vo výmere 350 m2 ako výsledok ROEP, v rámci ktorého bolo preukázané, ţe zvyšná časť tejto parcely ako bola pojatá do dedičského rozhodnutia č. D 222/87-9 je začlenená do parc. č. 4815/1 a č. 4875/9, vlastníctvo ku ktorým je usporiadané na LV č. X. v prospech ţalovaného v

1. rade, teda ide jednoznačne o stav duplicitného vlastníctva. Parcela č. 1954/2, ktorá sa uvádza aj v rozsudku OS Topoľčany sp. zn. 5C/29/73, bola predmetom skúmania v rámci spracovania registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. T., pričom bolo zistené, ţe parcela registra E-KN parcelné č. 1954/2 a časť parcely registra C-KN č. 4785/1 sa vzájomne prekrývajú, ale vlastnícke právo svedčalo v prospech dvoch odlišných právnych subjektov, preto v rámci spracovania ROEP bola predmetom úpravy len nesporná výmera 350 m2, ktorá bola schválená Komisiou ROEP a zapísaná do katastra nehnuteľností záznamom č. Z 585/03 pod číslom zmeny 453/
2. Zmenu zápisu v katastri nehnuteľností moţno dosiahnuť iba postupom

§ 80písm.

c/ OSP, pretoţe účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, ktorý patrí do výlučnej právomoci súdu. Výklad ustanovenia § 59 katastrálneho zákona ţalobkyňou je

záveru súdu neprípustne extenzívny, pretoţe opravou nemôţe dôjsť k výmazu pôvodného vlastníka. II. Proti tomuto rozsudku podala ţalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, ţe podanou ţalobou sa domáhala zrušenia rozhodnutia ţalovaného v

1. rade zo dňa 15.04.2010, č. k. Xo 4/2010-3/Zv, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. k. X 17/2006-96/Gá zo dňa 12.01.2010 o zamietnutí jej návrhu na opravu chýb v katastri nehnuteľností. Namietala voči skutočnosti, ţe v katastri nehnuteľností je na LV č. X., k. ú. T. vedená v jej výlučnom vlastníctve parc. č. 1954/2 o výmere 350 m2, hoci rozsudkom OS Topoľčany č. k. 5C 29/73 bolo rozhodnuté, ţe je podielovou spoluvlastníčkou v 1/2 pozemku parc. č. 1954/2 o výmere 11 667 m2, a druhú polovicu nadobudla po svojej matke 5 10Sţr/107/2013 na základe rozhodnutia o dedičstve bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch č. k. D 222/
2. Z časovej postupnosti zápisov jednotlivých listín v bývalej evidencii nehnuteľností a neskôr v katastri nehnuteľností je zrejmé, ţe ďalšiemu súdnemu konaniu o určenie vlastníckeho práva bráni prekáţka právoplatnej rozhodnutej veci. K zápisu na LV pre ţalovaného v
3. rade došlo aţ na základe následne vyhotovených geometrických plánov a prídelovej listiny Čd. 1313/60, ktorá nemá náleţitosti verejnej listiny. Ďalej poukázala na skutočnosť, ţe na pojednávaní pred krajským súdom dňa 09.10.2012 predloţila súdu originály listín, ktoré súd prevzal, ale vôbec nevyhodnotil. Odporuje princípu právnej istoty, ak súd vyhodnotil predloţený dôkaz inak, ako ho vyhodnotil súd v iných právnych veciach vedených na Okresnom súde v Topoľčanoch č. k. 5C 116/76, č. k. 5C 32/96 – 448 a naposledy Krajský súd v Nitre v rozsudku č. k. 5Co 202/2007-
4. Vytýkala tieţ krajskému súdu, ţe sa nezaoberal ani jej námietkou, ţe uznesenie OS Topoľčany č. k. Čd. 1313/60 nebolo právoplatné a napriek tomu došlo k zápisu do pozemkovej knihy. Aţ do rozhodnutia ROEP mala na LV č. X. kat. úz. T. vedenú vo výlučnom vlastníctve lúku parc. č. 1954/2 o výmere 11 667 m
5. Pôvodne sa domáhala zápisu formou záznamu na základe predloţených verejných listín, avšak

pokynu správy katastra svoje podanie doplnila tak, ţe ţiada opravu chýb v katastri nehnuteľnosti na LV č. X. a LV č. X. k. ú. T.. I keď konanie o ROEP pre k. ú. T. bolo ukončené rozhodnutím č. 1/2003 a jej vlastníctvo bolo riešené iba čiastočne, pretoţe konaním správy katastra došlo k rozporu údajov katastra s verejnou listinou, ktorou je rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C 29/73, domáhala sa opravy chýb v súlade s touto listinou a geometrickým plánom, ktorý je prílohou znaleckého posudku č. 7/2004 vyhotovenom Ing. I. S.. Hoci proti rozhodnutiu ROEP č. k. C 65/2002-8 zo dňa 18.12.20002 podala námietky, rozhodnutie o nich jej dodnes nebolo doručené. Pokiaľ ide o rozhodnutie ROEP č. k. C 98/03-01 zo dňa 27.03.2003, nebol proti nemu prípustný riadny opravný prostriedok, ale ho bolo moţné preskúmať súdom, čoho sa v konečnom dôsledku domáha i v tomto konaní. Konštatovanie súdu, ţe na základe výsledku ROEP bolo preukázané, ţe časť nehnuteľnosti trvalý trávnatý porast E parc. č. 1954/2 o výmere 11 667 m2 na LV č. X. k. ú. T. bola začlenená do parc. č. 4875/1, parc. č. 4875/9 je neurčité, nekonkrétne a nezrozumiteľné, pretoţe absentuje akákoľvek verejná listina z obdobia medzi právoplatnosťou rozsudku OS Topoľčany č. k. 5C 29/73 zo 04.04.1973, rozhodnutím o dedičstve č. D 222/87 a dňom vydania rozhodnutia ROEP pod č. k C 98/03-01 dňa 27.03.2003, z ktorej by vychádzala táto 6 10Sţr/107/2013 zmena a komisia ROEP ju nemohla schváliť bez relevantných podkladov a tým zrušiť výrok právoplatného rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C 29/73. Ţalobkyňa má za to, ţe ňou predloţené listiny – rozsudok OS Topoľčany č. k. 5C 23/73, rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva Topoľčany č. k. D 222/87-9 a geometrický plán tvoriaci prílohu znaleckého posudku č. 7/2004 Ing. I. S. - sú takými verejnými listinami, na základe ktorých moţno rozhodnúť o oprave chýb v katastri nehnuteľností, pretoţe rozhodnutím ROEP nemoţno zmeniť rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva. Namietala tieţ proti súdom uloţenej povinnosti nahradiť ţalovanému v 2. rade trovy konania, pretoţe ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného v 1. rade a ţalovaný v 2. rade by si mal hradiť trovy konania sám.

§ 250kOSP moţno v tomto konaní priznať trovy konania iba úspešnému ţalobcovi.

Vzhľadom na uvedené navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, ţe odvolací súd zruší rozhodnutie ţalovaného č. Xo 4/2010-3/Zv zo dňa 15.04.2010 aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X 17/2006-96/Gá zo dňa 12.01.2010 a vec mu vráti na nové konanie. Súčasne navrhla zaviazať ţalovaného v

1. rade na náhradu jej trov konania. Vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaný v
2. rade uviedol, ţe napadnutý rozsudok povaţuje za vecne správny a navrhuje jeho potvrdenie. Ţalobkyňa spochybňuje vlastníctvo spoločnosti Pivovary Topvar, a.s., teda ide o spor o vyriešenie duplicitného vlastníctva v KN zapísaného v prospech dvoch rôznych subjektov k časti tej istej nehnuteľnosti, a to na základe doručených verejných a iných listín, čo nie je moţné riešiť v konaní o oprave chýb. Stotoţňuje sa so záverom súdu, ţe výklad ustanovenia § 59 katastrálneho zákona zo strany ţalobkyne je neprípustne extenzívny a poţadovaná oprava údajov by v tomto prípade znamenala výmaz vlastníka zapísaného na LV č. X. v k. ú. T.. Rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 5Co/132/2005 nebol zapísaný do katastrálneho operátu pre nejasnú identifikáciu nehnuteľností, ku ktorým súd určil vlastnícke právo vydrţaním a pokiaľ ide o predloţené dedičské rozhodnutia, ktoré boli premietnuté do katastrálneho operátu v prospech ţalobkyne, medzi ich vydaním a návrhom ţalobkyne 7 10Sţr/107/2013 na opravu chýb došlo k zápisu zmien na základe neskorších listín predloţených správe katastra ţalovaným v
3. rade. V priebehu odvolacieho konania ţalobkyňa doloţila do spisu rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/195/2011-162 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/134/2012-203 s vyznačenou právoplatnosťou 19.06.2013, z odôvodnenia ktorých vyplýva, ţe na strane ţalobcu Pivovary Topvar, a.s., Veľký Šariš nie daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. X., LV č. X. k. ú. T., čo podporuje jej argumentáciu, ţe ďalšiemu konaniu vo veci o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam bráni prekáţka právoplatne rozhodnutej veci. Ţalovaný v
4. rade sa k odvolaniu nevyjadril. III. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu podaného odvolania

§ 212ods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vww.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 221 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nemoţno priznať úspech.

§ 1písm.

h/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zrušujú katastrálne úrady. Pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi prechádza na správy katastra v sídlach krajov (§ 7 ods. 1 citovaného zákona). S účinnosťou od 1. októbra 2013 boli v zmysle § 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené správy katastra a

§ 9ods.

4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do postavenia Správy katastra Nitra tak nastúpil z titulu 8 10Sţr/107/2013 zákonných zmien Okresný úrad Nitra. Pod všeobecným označením ţalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu

toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Súdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu

piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec moţným skutkový záver ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis.

§ 59ods.

1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), účinného v čase podania návrhu, správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak nie sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu

ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1 (ods. 4 citovaného zákona). 9 10Sţr/107/2013

§ 219

ods.1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Predmetom odvolacieho konania je rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol ţalobu ţalobkyne

§ 250jods.

1 OSP. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či odvolacie námietky ţalobkyne boli schopné spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Predmetom súdneho prieskumu na základe ţaloby ţalobkyne

druhej hlavy piatej časti OSP bolo rozhodnutie ţalovaného (Katastrálneho úradu v Nitre) č. Xo 4/2010- 3/Zv zo dňa 15.04. 2010, ktorým v súlade s ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení odvolanie ţalobkyne zamietol a rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. X 17/2006-96 zo dňa 12.01.2010 potvrdil. Krajský súd obe rozhodnutia správnych orgánov vyhodnotil ako zákonné, preto ţalobu zamietol ako nedôvodnú. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závaţnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Podstatou sporu je posúdenie, či v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na postup

cit. ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona a teda 10 10Sţr/107/2013 či mal správny orgán vyhovieť návrhu ţalobkyne na opravu chýb, ktorý bol doloţený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C 23/73, rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva Topoľčany č. k. D 222/87-9 a geometrickým plánom tvoriaci prílohu znaleckého posudku č. 7/2004 Ing. I. S.. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C 23/73 zo dňa 04.04.1974 súd určil, ţe vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pozemkovokniţnej vloţke č. 399 k. ú. T. ako parcelné č. 1954/2 – lúka o výmere 11 667 m2, parcelné č. 1956/3 - roľa o výmere 5 715 m2 náleţí ţalobkyniam – M. V. a jej matke H. Š., kaţdej v podiele 1/2 k celku. Tento rozsudok v spojitosti s právoplatnými dedičskými rozhodnutiami D 217/71 a D 222/87 boli predmetom zápisu do vtedajšej evidencie nehnuteľností na LV č. X. v k. ú. T.. Poloţkou výkazu zmien 1628/04 na základe R 123/04 bola výmera parcely č. 1954/2 zmenšená na 350 m2 po zistení, ţe jej výmera sa nezhoduje s rozhodnutím ROEP č. 1/2003. Zápisom poţadovanej pôvodnej výmery by tak vzniklo duplicitné vlastníctvo, pretoţe na základe identifikácie zo dňa 16.05.2007 je vlastníctvo k parcele č. 1954/2 vedenej v registri E a zapísané na LV č. X. duplicitne vedené aj s parc. č. 4785/1 a č. 4785/9 zapísané na LV č. X. v celosti vo vlastníctve ţalovaného v 2. rade.

ustálenej judikatúry správa katastra nemôţe v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte riešiť otázku duplicitného vlastníctva, pokiaľ je toto uţ v katastri nehnuteľností vyznačené a pokiaľ bolo kaţdé vlastníctvo zapísané v súlade s príslušnou verejnou, resp. inou listinou; rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam patrí do výlučnej právomoci súdov. V rámci spracovania ROEP v k. ú. T. bola duplicita evidovania vlastníckeho práva k časti tej istej nehnuteľnosti odstránená tak, ţe predmetom zostaveného ROEP bola len nesporná výmera pozemku registra E-KN parcelné č. 1954/2 350 m2 a na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra Topoľčany č. 1/2003 o schválení ROEP v k. ú. T. boli údaje schváleného registra zapísané pod číslom zmeny 453/03 do katastra nehnuteľností záznamom č. Z 585/

1. Mýli sa ţalobkyňa, pokiaľ sa domnieva, ţe rozhodnutie ROEP C 98/03-01 zo dňa 27.03.2003 môţe byť predmetom súdneho prieskumu v rámci tohto konania; predmet tohto konania je vymedzený ţalobným petitom a týka sa výlučne konania o oprave chyby. Zákonnosť rozhodnutia o schválení ROEP nemôţe uţ súd posudzovať ani ako predbeţnú otázku, pretoţe ţalobkyňa nevyuţila svoje právo poţiadať v zákonnej lehote o jeho preskúmanie a preto súd musí pri rozhodovaní vychádzať z právoplatného rozhodnutia Správy katastra Topoľčany č. 1/2003 o schválení ROEP v k. ú. T.. Pokiaľ ide o súdne rozhodnutia, ktoré ţalobkyňa predloţila v odvolacom konaní, tieto boli vydané v spore navrhovateľa Pivovary Topvar, a.s., Veľký Šariš proti odporkyni M. V. 11 10Sţr/107/2013 o určenie, ţe odporkyňa nie je spoluvlastníčkou, resp. vlastníčkou nehnuteľností a o určenie vlastníckeho práv navrhovateľa k nehnuteľnostiam parc. č. 1954/2 o výmere 11 667 m2 – trvalé trávnaté porasty v registri E katastra nehnuteľností na LV č. X., kat. úz. T., parc. č. 4785/1 o výmere 131 364 m2 – orná pôda alebo jeho časti a parc. č. 4785/9 o výmere 15 131 m2 – zastavané plochy a nádvoria alebo jeho časti zapísané na LV č. X., kat. úz. T.. Okresný súd návrh zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom veci s odôvodnením, ţe navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na poţadovanom určení, pretoţe aj v prípade vyhovenia návrhu by sa nedostal do výhodnejšieho právneho postavenia – u nehnuteľností parc. č. 4785/1 a 4875/9 je navrhovateľ zapísaný ako výlučný vlastník a na LV č. X. je odporkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka iba v časti (350 m2), ktorá nie je duplicitná so ţiadnou parcelou reg. CKN; nešlo teda o prípad, kedy sa môţe stať súdne rozhodnutie podkladom pre vykonanie zápisu zmien v KN. Dôvodom zamietnutia návrhu teda nebola prekáţka právoplatne rozhodnutej veci, ako tvrdí ţalobkyňa. Odvolací súd nepovaţoval za dôvodné ani odvolanie proti rozhodnutiu v časti výroku o trovách konania – o povinnosti ţalobkyne zaplatiť ţalovanému v
2. rade náhradu trov konania. Ţalovaný v
3. rade má v tomto konaní postavenie zúčastnenej osoby, u ktorej ustanovenie § 250k otázku náhrady jej trov nerieši; z citovaného ustanovenia iba vyplýva, za akých podmienok patrí náhrada trov konania ţalobcovi a tieţ skutočnosť, ţe ţalovaný správny orgán na ich náhradu nemá zákonný nárok ani v prípade úspechu. Z právnej úpravy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ustanovujúcej správne súdnictvo) síce jednoznačne nevyplýva, či súd v tomto prípade má aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku alebo má aplikovať iba ustanovenie § 250k OSP, avšak vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti ako aj z poţiadavky ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, ţe všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tieţ poţiadavka, aby v prípadoch, ak by pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzali do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 15/98, III. ÚS 341/07, II. ÚS 148/06), bolo potrebné, aj

názoru odvolacieho súdu, v preskúmavanom prípade 12 10Sţr/107/2013 aplikovať zodpovednosť ţalobkyne za procesný neúspech v konaní v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu

§ 219OSP v spojení s § 250ja ods.

3 druhá veta OSP ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. OSP a § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobkyňa nebola v konaní úspešná, ţalovaný v

1. rade nemá zo zákona nárok na ich náhradu a ţalovanému v
2. rade v odvolacom konaní nevznikli ţiadne trovy. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. februára 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková