← Slovensko

spor o príslušnosť

N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 8/2015 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí v Bratislave

  1. mája 2015 v trestnej veci obvinenej V. J. pre pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom Bratislava II a Okresným súdom Senica podľa § 22 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvinenej V. J. je Okresný súd Senica. O d ô v o d n e n i e Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal
  2. júna 2013 na Okresnom súde Senica obžalobu na obvinenú V. J., vedenú na tomto súde pod sp. zn. 1 T 69/2013 pre skutok právne posúdený ako pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe, že dňa 28.05.2008 v pobočke U. B. v Českej republike B. - K. na základe splnomocnenia B. P. z jej účtu vedeného v U. B. vybrala finančné prostriedky vo výške 1.000.000,- Kč a následne dňa 30.05.2008 v pobočke U. B. na P. ulici X. v B. vložila na účet B. P. finančné prostriedky 1.000.000,- Sk (33.193,91 €), ktoré podľa ústnej dohody mali byť použité na financovanie rekonštrukcie bytu B. P. v B. na K. ulici X., pričom však kurzový rozdiel vo výške 237.000,- Sk (7.866,95 €), ktorý vznikol prepočtom oboch konvertibilných mien podľa platného kurzového lístku NBS, B. P. neodovzdala a ponechala si 2 5 Ndt 8/2015 ho pre vlastnú potrebu, čím B. P., nar. X..X..X., bytom B., K. X., spôsobila škodu vo výške 7.866,95 €, v čase od 10.06.2008 do 02.07.2008 v B. na P. ulici X. v pobočke U. B. na základe splnomocnenia B. P. vybrala z jej účtu číslo X./X. sumu 1.000.000,- Sk (33.193,92 €), ktoré mala na základe ústnej dohody použiť na financovanie rekonštrukcie bytu B. P. v B. na K. ulici X., pričom na úhradu rekonštrukčných prác použila najviac 678.727,- Sk (22.529,61 €) a zvyšné prostriedky vo výške najmenej 321.273,- Sk (10.664,31 €) si v B. S. J. X. (kde mala v tom čase trvalý pobyt) a inde na území Slovenskej republiky ponechala pre svoju potrebu, čím B. P., nar. X..X..X., bytom B., K. X., spôsobila škodu vo výške 10.664,31 €. Samosudkyňa tohto okresného súdu uznesením zo
  3. februára 2014 sp. zn. 1 T 69/2013 podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestnú vec obvinenej V. J. postúpila na prejednanie Okresnému súdu Bratislava II. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že obvinená na základe splnomocnenia od poškodenej B. P. vybrala z jej účtu v pobočke U. B. v B. (ČR) sumu 1.000.000,- Kč, ktoré následne vložila v pobočke U. B. v B. na P. ulici X., ktorá sídli v obvode Okresného súdu Bratislava II, preto je na prejednanie trestnej veci príslušný. Po právoplatnosti uznesenia postúpila spisový materiál Okresnému súdu Bratislava II, kde podľa potvrdenia elektronickej podateľne došiel
  4. júna 2014 (viď č.l. 707) a bol pridelený na rozhodnutie do oddelenia samosudcu JUDr. Bohuslava Padrtu pod sp. zn. 4 T 90/
  5. Samosudca Okresného súdu Bratislava II, ktorému bola trestná vec postúpená, podanú obžalobu opätovne preskúmal podľa § 241 ods. 1 písm. a/ Tr. por. per analogiam a uznesením z
  6. marca 2015 vyslovil svoju nepríslušnosť na vykonanie konania v trestnej veci obvinenej V. J. a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie sporu o príslušnosť podľa § 22 ods. 1 Tr. por. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že prevod peňazí z B. v ČR na účet B. v SR do okresu Bratislava II nie je trestný, a preto konanie nezakladá miestu príslušnosť tohto súdu. Naopak, z námietok poškodenej, ako aj dôkazov nachádzajúcich sa v spise, vyplýva príslušnosť Okresného súdu Senica, na ktorom bola aj obžaloba podaná, nakoľko v čase skutku mala obvinená v obvode tohto súdu trvalé bydlisko. 3 5 Ndt 8/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie obom súdom spoločne nadriadený podľa § 22 ods. 1 Tr. por. prerokoval vzniknutý spor o príslušnosť a zistil, že miestne príslušným súdom na vykonanie konania v trestnej veci obvinenej V. J. je Okresný súd Senica. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že postup samosudkyne Okresného súdu Senica bol nesprávny, pokiaľ neuznala svoju miestnu príslušnosť na vykonanie konania o podanej obžalobe. Miestnu príslušnosť súdu na vykonanie konania upravuje ustanovenie § 17 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný. Z odseku 3 citovaného ustanovenia vyplýva, že ak miesto činu nemožno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava; ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo. Z uvedeného vyplýva, že miestnu príslušnosť treba prvotne posudzovať podľa § 17 ods. 1 Tr. por., t.j. podľa kritéria miesta spáchania trestného činu, ktoré má prednosť pred ostatnými vyššie spomenutými hľadiskami. Hľadiská uvedené v odseku 3 citovaného ustanovenia sú vo vzťahu k odseku 1 v pomere subsidiarity, t. j. ich aplikácia prichádza do úvahy iba vtedy, ak miesto činu nemožno zistiť alebo ak bol čin spáchaný v cudzine. Za miesto spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 Tr. zák. sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje miesto, kde si páchateľ prisvojil zverenú vec a spôsobil tak škodu na cudzom majetku. V posudzovanej veci ide o pokračovací prečin, ktorého časť sa stala v B. a časť v B. S. J., ktorý sa nachádza v obvode Okresného súdu Senica. V tejto súvislosti najvyšší súd pripomína, že v danom prípade ide o tzv. dištančný delikt. V takýchto prípadoch prichádza do úvahy určenie miestnej príslušnosti podľa § 20 Tr. por., podľa ktorého, ak je podľa predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obžalobu. V danej veci podal prokurátor obžalobu na Okresný súd Senica, z čoho vyplýva jednoznačný záver, že na vykonanie konania v posudzovanej trestnej veci je miestne príslušný Okresný súd Senica. 4 5 Ndt 8/2015 V predmetnej veci síce podala poškodená B. P. trestné oznámenie na polícii v mieste svojho trvalého bydliska, avšak celé prípravné konanie sa uskutočnilo za prokurátorského dozoru okresného prokurátora v Senici. Príslušný prokurátor aj podal obžalobu na Okresnom súde Senica, čím bola v zmysle § 20 Tr. por. založená príslušnosť tohto súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore o príslušnosť rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
  7. mája 2015 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.