1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. D. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo 7. júna 2012 sp. zn. 1 T 95/2007 bol obvinený J. D. spolu s ďalšími obvinenými uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinení P. O., J. V., M. K., P. I., I. C., M. K., J. D. a M. V. v období od presne neustáleného mesiaca roku 2005, najmenej však od decembra 2005 do 10.10.2006 v regióne miest L., R. S., P. a Ž. N. H. boli činní v zoskupení osôb 2 5 Tdo 13/2015 zaoberajúcom sa distribúciou psychoaktívnej látky metamfetamín (pervitín) tým spôsobom, že P. O. ako vedúci člen zoskupenia opakovane v rôznych množstvách nakupoval vysoko koncentrovaný metamfetamín jednak od nestotožneného dodávateľa a v období od decembra 2005 do januára 2006 a od mája do októbra 2006 od M. V., ktorý metamfetamín predával prostredníctvom sprostredkovateľa M. K., tak, že M. K. sám a v období od júla 2006 do októbra 2006 spoločne s J. V. (G.) zabezpečovali prevzatie a vyplatenie ceny M. V. dodávaného metamfetamínu v B. a v Ž. N. H. a následne jeho odovzdanie P. O. v L., pričom časť metamfetamínu predstavujúcu podiel na sprostredkovanej dodávke M. K. a J. V. použili pre vlastnú potrebu a na predaj priamym konzumentom; P. O. dodaný metamfetamín v mieste svojho prechodného bydliska v L., F. C. č. X., riedil a rozvažoval na menšie a jednorazové dávky, ktoré následne predával a poskytoval priamym konzumentom a to minimálne I. H., J. V. a L. K. a za účelom ich ďalšej distribúcie I. C., M. K., J. D. a P. I., ktorí metamfetamín, dodaný P. O. a v prípade J. D. aj kúpený prostredníctvom M. K. priamo od M. V., v miestach svojich bydlísk v L., v R. S. a v P. následne sami užívali a ďalej tiež predávali priamym konzumentom - J. D. minimálne L. K., P. I. minimálne O. G., L. K., M. B., K. Č. a M. V., a I. C. I. P., s tým, že P. I. metamfetamín nakupoval a predával aj po tom, čo mu bolo dňa 15.08.2006 oznámené obvinenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona; časť distribuovaného metamfetamínu P. O., P. I., I. C., J. D., J. V. a M. K. u seba držali dňa 10.10.2006 a P. I. aj dňa 29.05.2006, kedy im bol nájdený pri vykonávaných zaisťovacích úkonoch: P. O. v mieste prechodného bydliska v L., F. C. č. X. a v mieste zadržania v Herni A.. v L. na K. ulici - v množstve 34,263 g s obsahom účinnej látky 66,93 %, 2,830 g s obsahom účinnej látky 93,4%, 10,711 g s obsahom účinnej látky 94,68 %, 0,7068 g s obsahom účinnej látky 42,85 %, 3,095 g s obsahom účinnej látky 92,70 %, 4,1735 g s obsahom účinnej látky 96,53 %, čo predstavuje 743 jednorazových dávok v celkovej cene 222.900,- Sk spolu s konope siatou v množstve 9,2 g, čo predstavuje 18 jednorazových dávok v celkovej cene 900,- Sk; P. I. dňa 10.10.2006 v mieste prechodného bydliska v L. – O., ul. K. č. X. v množstve 0,015 g spolu s konope siatou v množstve 0,097 g a hubou Psilocybe s obsahom látky psilocín v množstve 1,181 g, čo predstavuje 1 jednorazovú dávku a dňa 29.05.2006 v L. na križovatke ulíc Zvolenská a Mierová v množstve 0,594 g s obsahom účinnej látky 84,3 %, čo predstavuje 7 jednorazových 3 5 Tdo 13/2015 dávok; I. C. v mieste trvalého bydliska v R. S., O. č. X. a v priestoroch reštaurácie „D.“ v R. S., S. č. X. - v množstve 0,27042 g s obsahom účinnej látky 59,14 %, 2,97297 g s obsahom účinnej látky 66,02 %, 0,19116 g s obsahom účinnej látky 65,01 %, čo predstavuje 45 jednorazových dávok, spolu s konope siatou v množstve 0,3368 g a 179 ks 1 ml ampuliek látky Efedrín; J. D. v mieste prechodného bydliska v L. - O., J. č. X. v množstve 0,5261 g s obsahom účinnej látky 94,94 %, 1,4496 g s obsahom účinnej látky 94,35 %, 1,9579 g s obsahom účinnej látky 94,51 %, čo predstavuje 52 jednorazových dávok, spolu s konope siatou v množstve 0,3107 g; J. V. a M. K. v ubytovni N., n.o. L., Nám. R. č. X. v množstve 0,02338 g s obsahom účinnej látky 97,35 %, 0,10118 g s obsahom účinnej látky 97,51 %, 10,713 g s obsahom účinnej látky 98,81 %, čo predstavuje 144 jednorazových dávok, pričom v danom množstve sa jednalo o zostatkové množstvo metamfetamínu, ktorý vo večerných hodinách dňa 09.10.2006 na parkovisku pri Nemocnici s poliklinikou v Ž. N. H. J. V. predal M. V.. Za to bol obvinenému J. D. okresným súdom uložený
2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, l/ Tr. zák, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov, na výkon ktorého bol
1, ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. mu bol uložený aj trest prepadnutia veci uvedených v rozsudku okresného súdu.
1 Tr. zák. bol obvinenému J. D. uložený aj ochranný dohľad na dobu 3 (troch) rokov, za podmienok uvedených v § 77 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 3. septembra 2013 sp. zn. 5 To 30/2013
1 písm. e/ Tr. por. na základe odvolania obvineného J. D. zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica u obvineného J. D. vo výroku o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a ochrannom dohľade a zmiernil mu trest odňatia slobody na výmeru 7 (sedem) rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a uložil mu ochranný dohľad na dobu troch rokov. Výrok o treste prepadnutia veci rozsudku okresného súdu ostal nedotknutý. 4 5 Tdo 13/2015 Proti tomuto rozsudku obvinený J. D. prostredníctvom obhajcu JUDr. J. S. podal dovolanie, ktoré oprel o ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Uviedol v ňom, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by on, obvinený J. D., bol účastníkom organizovanej skupiny. Zo spoluobvinených poznal len P. O., ktorý bol v minulosti jeho spolužiakom. Obvinený P. O. mu dlhoval peniaze za dodaný textilný tovar, a preto ho viackrát kontaktoval. Ostatných obvinených nepoznal. Tvrdil, že keby sa bol vykonal dôkaz, ktorý navrhoval na okresnom súde, a síce znaleckým dokazovaním urobiť rozbor nájdeného pervitínu u obžalovaných, bolo by sa potvrdilo, že nepochádza z jedného zdroja a to by potvrdzovalo jeho obhajobu, že nebol členom organizovanej skupiny. Poukázal tiež na to, že
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd neúmerná dĺžka konania má vplyv na výšku trestu, keď trestné konanie nad 6 rokov je porušovaním ľudských práv. Preto obvinený J. D. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil, že napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. porušený zákon v jeho neprospech a aby
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako aj rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo 7. júna 2012 sp. zn. 1 T 95/2007 a všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a aby
1 Tr. por. prikázal súdu vec znovu prerokovať a rozhodnúť. K dovolaniu obvineného J. D. sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici a vo vyjadrení uviedol, že obvinený namieta správnosť skutkových zistení, čo v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je možné. Rovnako nie je možné v zmysle tohto ustanovenia napádať neuloženie trestu za použitia § 39 Tr. zák., resp. § 40 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 a už vonkoncom nie preto, že ešte vo väčšej miere nebol znížený trest obvinenému pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorý mu bol ukladaný
1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. 5 5 Tdo 13/2015 Preto prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného J. D. na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie obvineného J. D. a zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1 písm. i/ Tr. por. Medzi skutkové zistenia patrí aj zistenie súdov prvého a druhého stupňa, že obvinený spáchal trestný čin ako člen organizovanej skupiny, čo sa potom odrazilo v správnej kvalifikácii skutku
1 písm. c/, písm. d/ a ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i/ Tr. zák.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Z dovolania je zrejmé, že v skutočnosti sa dovolateľ opiera o argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., keďže spochybňuje úplnosť a správnosť skutkových zistení oboch súdov nižších stupňov a nevykonanie ďalšieho dôkazu ním navrhovaného, čo nie je možné uplatňovať ako dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Rovnako nie je možné ako tento dovolací dôvod uplatňovať neuloženie ešte miernejšieho trestu za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Nebolo by to možné ani s poukazom na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., ktoré predpokladá nezákonné uloženie trestu mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby. O takú situáciu v danom prípade nešlo. Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil naplnenie dovolacieho dôvodu
1 Tr. por., dovolanie obvineného J. D. odmietol
c/ Tr. por. 6 5 Tdo 13/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. marca 2015 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.