99/1963 §150 d OSP

Najvyšší súd 10Sžso/7/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M. A., nar. X., bytom B., proti ţalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. US1/SSVODPPK/BEZ/2014/14903/Dan zo dňa 02.07.2014, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/168/2014-29 zo dňa 18.12.2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/168/2014-29 zo dňa

1. decembra 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : I. Konanie na prvostupňovom súde Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením č. k. 11S/168/2014-29 zo dňa 18.12.2014 zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), z dôvodu oneskoreného podania ţaloby. V odôvodnení uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie prevzal ţalobca osobne dňa 08.07.2014 a zákonná lehota mu uplynula dňom 08.09.
2. Ţalobu však ţalobca podal osobne dňa 30.09.2014, teda 22 dní po zákonnej lehote. 10Sžso/7/2015 2 II. Odvolanie žalobcu Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca včas odvolanie. V odvolaní namietal, ţe v rozhodnutí ţalovaného nebola uvedená lehota na podanie ţaloby; v poučení bolo iba uvedené, ţe rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. III. Právne názory odvolacieho súdu Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech. Podľa § 250b ods. 1 O. s. p. sa ţaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť. 10Sžso/7/2015 3 Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. US1/SSVODPPK/BEZ/2014/14903/Dan zo dňa 02.07.2014 bolo ţalobcovi doručené dňa 08.07.
3. Ţalobu však ţalobca osobne podal na krajskom súde aţ dňa 30.09.2014, teda zjavne po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie ţaloby v zmysle § 250b ods. 1 O. s. p. K námietke ţalobcu o neuvedení lehoty na podanie ţaloby v poučení napadnutého rozhodnutia ţalovaného odvolací súd poukazuje na znenie § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), podľa ktorého poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa moţno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde moţno odvolanie podať a poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie moţno preskúmať súdom. V zmysle uvedeného ustanovenia správny orgán neporušil ţiadnu zákonnú povinnosť, keď v poučení uviedol iba skutočnosť, ţe jeho rozhodnutie je konečné, nemoţno sa proti nemu odvolať, ale je preskúmateľné súdom Na tomto mieste dáva odvolací súd do pozornosti zásadu, ktorá platila uţ v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostraţitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiţ predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môţu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o vyuţívaní zákonných procesných ustanovení, vrátane vyuţitia moţnosti podania opravných prostriedkov. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu ţalobcu nevyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/168/2014-29 zo dňa 18.12.2014 podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, ţe účastníkom 10Sžso/7/2015 4 konania právo na ich náhradu nepriznal, keďţe ţalobca nebol v konaní úspešný a ţalovaný nemal nárok na náhradu trov zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. apríla 2015 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová