o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

Najvyšší súd 2 Cdo 110/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Slovenskej republiky – Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP č. 8, proti žalovaným 1/ P. J., bývajúcej v S., 2/ E. B., bývajúcemu v B., 3/ J. Š., bývajúcemu v H., 4/ J. M., bývajúcemu v N., 5/ E. D., bývajúcej v K., 6/ V. B., bývajúcej v S., 7/ F. P., bývajúcemu v S., 8a/ A. M., bývajúcej v Č., 8b/ G. O., bývajúcej v P., 8c/ J. O., bývajúcemu v C., 9/ E. D., bývajúcemu v S., 10/ P. D., bývajúcemu v S., 11/ A.. Š., bývajúcemu v P., 12/ A.. D., bývajúcemu v S., 13/ O. B., bývajúcej v S., 14/ F. T., bývajúcemu v S., 15/ E. K., bývajúcemu v K., 16a/ A. P., bývajúcej v S., 16b/ J. Š., bývajúcemu v S., 17/ M. N., bývajúcej v P., 18/ P. D., bývajúcemu v P., 19/ P. Š., bývajúcemu v D., 20/ J. H., bývajúcemu v S., 21/ A. P., bývajúcej v P., 22/ A. K., bývajúcej v P., 23/ J. Š., bývajúcemu v S., 24/ O. P., bývajúcemu v S., 25/ L. P., bývajúcemu v S., 26/ M. O., bývajúcemu v P., 27/ J. B., bývajúcemu v S., 28/ M. H., bývajúcemu v S., 29/ A.. D., bývajúcemu v S., 30/ J. N., bývajúcemu v P., 31/ Š. D., bývajúcemu v S., 32/ E. B., bývajúcej v B., 33/ A.. D., bývajúcemu v D., 34/ A. K., bývajúcej v B., 35/ F. G., bývajúcemu v S., 36/ M. Č., bývajúcemu v I., 37/ V. D., bývajúcej v S., 38/ J. Č., bývajúcemu v S., 39/ J. T., bývajúcemu v D., 40/ J. V., bývajúcemu v S., 41/ Š. Š., bývajúcemu v S., 42/ Š. Š., bývajúcemu v S., 43/ Š. H., bývajúcemu v S., 44/ P. D., bývajúcemu v S., 45/ M. Č., bývajúcemu v P., 46/ V. B., bývajúcej v S., 47/ A. D., bývajúcej v S., 48/ E. K., bývajúcej v P., 49/ Ing. F. D., bývajúcemu v D., 50/ A.. B., bývajúcemu v K., 51/ E. M., bývajúcemu v B., 52/ F. S., bývajúcemu v S., 53/ A. H., bývajúcej v B., 54/ E. T., bývajúcemu v S., 55/ F. Č., bývajúcemu v P., 56/ J. Š., bývajúcemu v B., 57/ N. G., bývajúcej v P., 58/ M. S., bývajúcemu v S., 59/ J. P., bývajúcemu v S., 60/ M. L., bývajúcej v S., 61/ J. H., bývajúcemu v I., 62/ J. G., bývajúcemu v P., 63/ B. L., bývajúcemu v S., 64/ E. Š., bývajúcej v S., 65/ P. Š., bývajúcemu v P., 66/ K. H., bývajúcej v S., 67/ F. P., bývajúcemu v P., 68/ A. B., bývajúcej v S., 69/ J. H., bývajúcemu v S., 70/ J. N., bývajúcej v S., 71/ J. I., bývajúcemu v S., 72/ M. C., bývajúcej v D., 73/ J. D., bývajúcemu v I., 74/ Ľ. P., bývajúcemu v S., 75/ P. B., bývajúcemu v S., 76/ M. Č., bývajúcemu v S., 77/ J. B., bývajúcemu v P., 78/ Š. Š., bývajúcemu v P., 79/ J. H., bývajúcemu v S., 80/ F. Š., bývajúcemu v S.0, 81/ D. D., 2 2 Cdo 110/2011 bývajúcemu v S., 82/ Š. D., CSc., bývajúcemu v B., 83/ J. D., bývajúcemu v P., 84/ Ľ. Š., bývajúcemu v B., 85/ M. Š., bývajúcemu v D., 86/ Š. Š., bývajúcemu v P., 87/ A. Š., bývajúcej v S., 88/ J. H., bývajúcemu v T., 89/ A. K., bývajúcej v B., 90/ Š. M., bývajúcej v B., 91/ E. P., bývajúcej v S., všetci okrem žalovaných 6/, 8a/ až 8c/, 22/, 88/, 90/ zastúpení JUDr. D. D., advokátom v P., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14 C 194/2003, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

1. novembra 2005 sp. zn. 17 Co 163/2005, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trenčín uznesením z
2. júna 2005 č.k. 14 C 194/2003-59 konanie zastavil, pretože žalobca zobral návrh späť (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ až 91/ náhradu trov konania 10 261 399,-- Sk do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám advokáta JUDr. D. D.. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobcu uznesením z
3. novembra 2005 sp. zn. 17 Co 163/2005 uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti trov konania potvrdil. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu trov odvolacieho konania 5 130 714,-- Sk do troch dní k rukám advokáta JUDr. D. D. (§ 224 ods. 1 O.s.p. a podľa § 142 ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie (č.l. 91 spisu). Navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaní sa k dovolaniu nevyjadrili. 3 2 Cdo 110/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Zo spisu vyplýva, že proti vyššie uvedeným rozhodnutiam bolo podané aj mimoriadne dovolanie, o ktorom už Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom z
4. novembra 2007 sp. zn. 1 M Cdo 11/2006 tak, že zrušil uznesenie odvolacieho súdu (ktoré je napadnuté dovolaním v tomto konaní) a prvostupňového súdu v napadnutej časti a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že dovolanie smeruje proti takému uzneseniu odvolacieho súdu, ktoré bolo zrušené (teda zaniklo). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie odmietol (§ 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 veta prvá O.s.p.). V dovolacom konaní úspešným žalovaným vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi. Dovolací súd im náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože im v tomto dovolacom konaní žiadne nevznikli (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. júna 2011 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová