Obsah (7)

§ 250d§ 221§ 250m§ 27§ 250j§ 226§ 224

Najvyšší súd 10Sžr/129/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: B-Trade plus s.r.o., IČO: 45 240 361, Karpatské Námestie č. 10/7770, B

§ 250dods.

3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), z dôvodu, že navrhovateľ vzal opravný prostriedok späť. Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že svojím vyjadrením zo dňa 30.07.2014 nikdy neprejavil vôľu vziať svoj opravný prostriedok späť; prípis súdu zo dňa 24.07.2014 vnímal ako žiadosť o vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím 10Sžr/129/2014 2 reštitučnej žiadosti a pominutím dôvodov konania. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zrušil s tým, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a reštitučné konanie zastaviť z dôvodu späťvzatia reštitučných žiadostí. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť z dôvodu

§ 221ods.

1 písm. f) O. s. p., nakoľko konanie krajského súdu trpí vadami, ktoré mohli mať vplyv na jeho vecnú správnosť. Z administratívneho spisu vyplýva, že odporca konal v správnom konaní okrem navrhovateľa aj s: - A. A., nar. X., bytom L., - Ing. M. M., nar. X., bytom T. - Z. L., nar. X., bytom V., - M. A., nar. X., bytom K. - Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Budkovce v likvidácii, IČO: 00 197 181, Budkovce, zastúpené JUDr. Jozefom Vaškom, správcom konkurznej podstaty, - Conventio, s. r. o., IČO: 44 403 828, Rimavská Seč č. 123.

§ 250mods.

3 O. s. p. sú účastníkmi konania tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval v intenciách citovaného zákonného ustanovenia, pretože z administratívneho spisu odporcu jednoznačne vyplýva skutočnosť, že hoci opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu podal iba navrhovateľ, účastníkom správneho konania boli aj ďalšie subjekty – Ing. M. M., Z. L. a M. A.. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v správnom konaní síce boli Z. L. a M. A. zastúpené na základe plnej moci A. A. a Ing. M. M., avšak

ustanovenia § 27 ods. 3 O. s. p., platného a účinného od 01.01.2013, nemôže v konaní

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych 10Sžr/129/2014 3 orgánov) účastníka konania zastupovať ktorákoľvek fyzická osoba spôsobilá na právne úkony

§ 27ods.

1 O. s. p., ako tomu bolo do 31.12.

1. Uvedené neplatí iba v prípade, ak zástupca účastníka konania má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou. Ak nejde o tento prípad, teda nejde o blízku osobu s vysokoškolským vzdelaním druhého stupňa v odbore právo, účastník konania musí v konaní konať sám alebo prostredníctvom právneho zástupcu. Krajský súd tiež chybne uviedol v záhlaví napadnutého uznesenia Spoločnosť B-Trade plus s.r.o. ako navrhovateľa a duplicitne aj ako zúčastnenú osobu v
2. rade. Pokiaľ krajský súd nekonal so všetkými účastníkmi konania, svojím postupom odňal právo na súdny proces tým účastníkom, ktorí nimi boli aj v správnom konaní a ktorým právo byť účastníkmi preskúmavacieho konania zaručuje zákon v § 250m ods. 3 O. s. p. a teda im odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.). Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sp/56/2013-28 zo dňa 01.08.2014 postupom

§ 250ja ods.

3 posledná veta O. s. p. v spojení s 250l ods. 2 O. s. p. z dôvodu

§ 221ods.

1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa meritom veci nezaoberal.

§ 226O. s.

p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd konal so všetkými účastníkmi v zmysle 10Sžr/129/2014 4 § 250m ods. 3 O. s. p. a po rozhodnutí vo veci samej im doručil konečné rozhodnutie vo veci.

§ 224ods.

3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. marca 2015 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová