Obsah (5)

§ 10§ 240§ 57§ 218§ 146

Najvyšší súd 7 Cdo 397/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D. P., bytom B., zastúpeného JUDr. M. A., advokátom, so sídlom v B., pr

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1992 Zb., potom ako navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 4 507 Eur napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Krajský súd v Bratislave (odvolací súd) na odvolanie navrhovateľa uznesením z 31. marca 2014 sp. zn. 2 Co 116/2014 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadol navrhovateľ dovolaním a žiadal rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľa bolo podané oneskorene.

§ 240ods.

1 O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. 2 7 Cdo 397/2014 Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.

§ 240ods.

2 (veta prvá) O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.

§ 57ods.

2 O. s. p. lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z

1. marca 2014 sp. zn. 2 Co 116/2014 nadobudlo právoplatnosť
2. mája 2014 (v tento deň bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené odporkyni, právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo doručené
3. mája 2014). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie, teda do úvahy neprichádza použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O. s. p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na
4. júna
5. Týmto dňom bola nedeľa, preto došlo k posunutiu lehoty

§ 57ods.

2 (veta druhá) O. s. p., teda posledným dňom na podanie dovolania bol

1. jún 2014 (pondelok). Z podacej pečiatky Okresného súdu Bratislava III však vyplýva, že dovolanie navrhovateľa bolo podané osobne v podateľni súdu až
2. júla 2014, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie navrhovateľa

§ 218ods.

1 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. odmietol ako oneskorene podané. O náhrade trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ O. s. p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 a § 224 ods. 1 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2 tohto ustanovenia, a odporkyni v súvislosti s dovolacím konaním ani žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 7 Cdo 397/2014 V Bratislave
2. februára 2015 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová