Obsah (9)

§ 250q§ 112§ 29§ 37§ 263a§ 263§ 71§ 70§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/62/2010 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek sená

§ 250qods.

2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z 3. septembra 2009 číslo X., ktorá

§ 112ods.

4 a § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa z 15. júla 2009 o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že

záverov posudku posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Čadci z 28. júla 2 2009 nie je navrhovateľ invalidný

§ 29ods.

3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“), ale je naďalej čiastočne invalidný

§ 37ods.

3 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ v priebehu konania nepredložil súdu novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v lekárskej správe z

1. januára 2010, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Lekárske správy, ktoré navrhovateľ súdu doručil
2. novembra 2009 odporkyňa predložila druhostupňovému posudkovému lekárovi, ktorý sa s nimi vysporiadal v lekárskej správe z
3. januára
4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na § 250k ods. 1 OSP s tým, že navrhovateľ nebol úspešný a úspešná odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že v súčasnosti sa jeho zdravotný stav zhoršuje a má zato, že zdravotný stav nebol analyzovaný v celom rozsahu, pričom jeho pracovný potenciál vzhľadom na zdravotný stav je minimálny. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

§ 263aods.

5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok

zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku

zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa 3 dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca.

§ 263aods.

12 zákona o sociálnom poistení na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa invalidného dôchodku priznaného

predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je viac ako 70 % a poberateľa čiastočného invalidného dôchodku priznaného

predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je 50 %. Zo spisov vyplýva, že navrhovateľ je od roku 1994 čiastočne invalidný a za účinnosti zákona o sociálnom zabezpečení mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok.

§ 263ods.

1 zákona o sociálnom poistení sa považuje od 1. januára 2004 čiastočný invalidný dôchodok

zákona o sociálnom zabezpečení za invalidný dôchodok

zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ požiadal 15. júla 2009 o zvýšenie invalidného dôchodku a o nové posúdenie jeho zdravotného stavu s odôvodnením, že jeho zdravotný stav sa zhoršil.

záveru lekárskej správy MUDr. M., posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Čadci z 30. júna 2004 navrhovateľ je invalidný

§ 71ods.

1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s 50 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Čiastočný invalidný dôchodok bol navrhovateľovi v zmysle § 263 ods. 6 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do

1. júla 2006 naďalej vyplácaný v sume, v akej patril do dňa preskúmania invalidity. Zdravotný stav navrhovateľa následne na základe žiadosti o zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku z
2. júla 2009 posudzovala posudková komisia sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Čadci, ktorá v lekárskej správe z
3. júla 2009 dospela k záveru, že navrhovateľ nie je invalidný

§ 29ods.

3 zákona o sociálnom zabezpečení, ale je naďalej čiastočne invalidný

§ 37ods.

3 písm. b/ zákona 4 o sociálnom zabezpečení. K uvedeným záverom dospela po zhodnotení ortopedického a oftalmologického vyšetrenia a príslušnej zdravotnej dokumentácie. Ochrana poberateľov čiastočných invalidných dôchodkov, priznaných

predpisov účinných pred 1. januárom 2004, zakotvená v § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení spočíva v tom, že v prípade žiadosti o priznanie invalidného dôchodku

tohto zákona (teda žiadosti o vyšší dôchodok z titulu zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 50%), podanej po preskúmaní trvania invalidity

§ 263aods.

1,2 citovaného zákona, invalidita musí byť posúdená

§ 71

zákona o sociálnom poistení a súčasne musí byť posúdené aj trvanie čiastočnej invalidity

predpisov účinných pred 1. januárom 2004 (

§ 37ods.

3 zákona o sociálnom zabezpečení). V danom prípade odporkyňa nevykonala dokazovanie o posúdenie miery poklesu schopnosti navrhovateľa

§ 71zákona o sociálnom poistení.

Posudková komisia sociálneho zabezpečenia v posudku z 28. júla 2009 posúdila trvanie invalidity len

zákona o sociálnom zabezpečení. Postup odporkyne pri rozhodovaní o nároku na navrhovateľa na invalidný dôchodok preto nezodpovedal § 263 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Odvolací súd preto v dôsledku neúplného zistenia skutočného stavu veci napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne z 3. septembra 2009, číslo X. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne doplniť dokazovanie o posúdenie miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou

§ 71

zákona o sociálnom poistení, v rámci ktorého posudkový lekár posúdi aj trvanie invalidity

§ 37ods.

3 zákona o sociálnom zabezpečení. Až po takto vykonanom dokazovaní môže odporkyňa rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok

§ 70

zákona o sociálnom poistení a v prípade, že taký nárok vznikne, rozhodne aj o súbehu dávok v súlade s § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. 5 Účastníkom odvolací súd nepriznal náhradu trov konania

§ 250kods.

1 a § 246c OSP v spojení s § 224 ods. 1 a ods. 2 OSP, lebo navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. novembra 2010 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová