Obsah (11)

§ 142§ 91§ 242§ 546§ 303§ 266§ 16§ 120§ 132§ 122§ 115a

Najvyšší súd 3 Obdo 3/2009 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Beaty Miničovej a členov senátu JUDr. I

§ 142ods.

1 O. s. p. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací na odvolanie navrhovateľa rozsudkom zo dňa

2. 2008 č. k. 26 Cob/78/2008-295 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, tak, ţe odporcovia v
3. aţ v
4. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 777 290,-- Sk s 23% úrokom z omeškania ročne od
6. 1999 do zaplatenia a trovy konania vo výške 98 079,-- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, ţe plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných odporcov. Odporcov v
7. aţ v
8. rade zároveň zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 46 632,- Sk, ktoré sú povinní zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, ţe plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných odporcov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe z predmetného usporiadania jednotlivých podpisov ešte nevyplýva, ţeby predmetná úverová zmluva bola aj v tomto poradí podpísaná. Takúto skutočnosť súd za preukázanú nemal a z vykonaného dokazovania táto skutočnosť nevyplynula, keď ani jeden z odporcov si nevedel spomenúť na časovú súvislosť 3 Obdo 3/2009 4 umiestňovania jednotlivých podpisov na predmetnú úverovú zmluvu. S poukazom na ust. § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, odvolací súd konštatoval, ţe časová postupnosť umiestňovania jednotlivých podpisov na úverovú zmluvu nemá za následok neplatnosť ručiteľského prehlásenia, pretoţe z obsahu celej úverovej zmluvy vyplýva jednak záväzok veriteľa poskytnúť odporcovi v
9. rade ako dlţníkovi úver v uvedenej výške a tieţ vôľa odporcov v 2.,
10. a
11. rade poskytnúť za predmetný úver ručenie. Súd na námietku odporkyne vo
12. rade, týkajúcu sa neplatnosti úverového vzťahu z dôvodu, ţe navrhovateľ nepreukázal, či osoby, ktoré úverovú zmluvu za veriteľa podpísali, boli oprávnené v mene veriteľa aj konať, poukázal na § 16 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, ţe konajúca osoba na toto nie je oprávnená. Odvolací súd dospel k záveru, ţe na strane odporcov v 2.,
13. a
14. rade došlo k platnému vzniku ručiteľského záväzku vo vzťahu k uvedenej úverovej zmluve, a z toho dôvodu súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania vec nesprávne právne posúdil. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala v zákonnej lehote odporkyňa v
15. rade Ing. A. F. dovolanie a navrhla dovolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. S poukazom na ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. namietala, ţe účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom a tieţ, ţe rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Odňatie moţnosti konať pred súdom dovolateľka vidí v tom, ţe jej nebola poskytnutá moţnosť účasti na výsluchu odporkyne v druhom rade, ktorý vykonával Okresný súd Poprad. Obsah tohto výsluchu mohol

dovolateľky významným spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci samej. Súd nesprávne právne posúdil vec tým, keď dospel k záveru, ţe dovolateľka prevzala podpisom na listine nadpísanej ako Úverová zmluva zo dňa

2. 1997 ručenie za úver, poskytnutý odporcom v prvom rade. Dovolateľka uvádza, ţe svojím podpisom chcela prejaviť vôľu a prevziať záväzok, ţe pre prípad, ţe bude úverová zmluva platne uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v prvom rade, osobitným ručiteľským vyhlásením prevezme ručenie za splnenie povinnosti z úverovej zmluvy odporcom v prvom rade. Ďalej namietla platnosť a účinnosť úverovej zmluvy, z dôvodu, ţe listina, predloţená v konaní, bola podpísaná zo strany navrhovateľa neznámymi osobami a tieţ, ţe táto listina nebola za jej prítomnosti zo strany navrhovateľa podpísaná a nebol jej vydaný ani rovnopis. Namietla tieţ sumu uplatňovanú navrhovateľom v konaní z dôvodu, ţe táto obsahuje bankové poplatky 3 Obdo 3/2009 5 (napr. poplatky za vedenie účtu, poplatky za upomienku a pod.), ktoré nie sú zákonným príslušenstvom pohľadávky navrhovateľa

predloţenej Úverovej zmluvy a tieţ fakt, ţe z dokazovania nevyplynulo, ţe by dňa

2. 1997 bola úverová zmluva za prítomnosti všetkých účastníkov podpísaná, naopak takýto dôkaz nebol zo strany navrhovateľa v konaní nikdy predloţený. K dovolaniu sa vyjadril odporca v
3. rade a uviedol, ţe rozhodnutie prvostupňového súdu povaţuje za správne a navrhuje rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Navrhovateľ sa k predmetnému dovolaniu vyjadril v tom zmysle, ţe sa stotoţňuje s právnym názorom Krajského súdu v Nitre a navrhuje dovolanie zamietnuť, nakoľko rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 26 Cob/78/2008 je správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania včas (§ 240 ods. 1 O. s. p.), zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) preskúmal dovolanie

ust. § 242 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a dospel k záveru, ţe dovolaniu nie je moţné vyhovieť. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 242 ods. 1 O. s. p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tieţ tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na to, ţe odporcovia v 1. aţ. 4. rade tvoria nerozlučné spoločenstvo účastníkov

§ 91ods.

2 O. s. p. a v tomto prípade sa rozhodnutie súdu vzťahuje na všetkých spoločníkov (odporcov v 1. aţ 4. rade) spoločne, dovolací súd nebol

§ 242ods.

2 písm. c/ O. s. p. viazaný rozsahom dovolacích návrhov a napadnutý rozsudok preskúmal nad rámec dovolacích návrhov. 3 Obdo 3/2009 6

§ 546Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov moţno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, ţe pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlţník.

§ 303

Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, ţe ho uspokojí, ak dlţník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlţníkovým ručiteľom.

§ 266ods.

1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá

úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

§ 16

Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, ţe konajúca osoba na to nie je oprávnená.

§ 120ods.

1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môţe výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

§ 132O. s.

p., dôkazy súd hodnotí

svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

§ 122ods.

2 O. s. p., ak je to účelné, moţno o vykonanie dôkazu doţiadať iný súd alebo vykonať dôkaz mimo pojednávania. Účastníci konania majú právo byť prítomní na takto vykonávanom dokazovaní. Súd oboznámi účastníkov s výsledkami dokazovania na pojednávaní okrem konania

§ 115aa § 153a ods.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu (v časti úroku z omeškania zo sumy 777 290,-- Sk v sadzbe 23% ročne od
3. 1998 do
5. 1999) ţiadal, aby súd uloţil odporcom v
6. aţ
7. rade zaplatiť mu sumu 777 290,- Sk s 23% ročným úrokom z omeškania za čas od
9. 1999 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. 3 Obdo 3/2009 7 Je nesporné, ţe S. a. s., B., uzavrela s odporcom v
10. rade, dňa
12. 1997 Úverovú zmluvu č. 445974 1, predmetom ktorej bol záväzok sporiteľne poskytnúť odporcovi v
13. rade M. P. úver vo výške 730 000,-- Sk s úrokovou sadzbou 19 % ročne (+3% nad určenú úrokovú sadzbu pri splátkach nesplatených v lehote a +1% nad určenú úrokovú sadzbu v prípade vymáhania celého zostatku úveru) s lehotou splatnosti do januára
14. Predmetný úver bol zabezpečený ručiteľským záväzkom odporcov v
15. aţ
16. rade, obsiahnutým v úverovej zmluve. Keďţe dlţník nedodrţal úverové podmienky a dlh nesplácal riadne a včas, veriteľ odstúpil od zmluvy o úvere a ţiadal vrátiť nesplatenú časť úveru s príslušenstvom. Námietku dovolateľky, ţe svojim podpisom na listine nadpísanej ako Úverová zmluva nevyjadrila svoju vôľu zaručiť sa za záväzky odporcu v
17. rade povaţuje dovolací súd za neopodstatnenú, nakoľko v zmysle § 546 Občianskeho zákonníka, § 303 Obchodného zákonníka a § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka došlo zo strany odporcov v 2.,
18. a
19. rade k platnému prevzatiu ručenia za splatenie úveru poskytnutého S. S., a. s., keďţe prejav vôle sa vykladá

úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Ručitelia tieţ svojím podpisom na predmetnej úverovej zmluve potvrdili, ţe boli oboznámení s obsahom ručiteľského záväzku (čl. III ods. 1 písm. a/ Úverovej zmluvy), berú na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku sporiteľne (pôvodného navrhovateľa), ak ju neuspokojí dlţník (odporca v

1. rade). Pre úplnosť treba dodať, ţe na platnosť ručiteľského záväzku sa nevyţaduje osobitné, samostatné ručiteľské vyhlásenie, ktorým odporkyňa v
2. rade chcela prevziať ručenie za splnenie povinnosti z úverovej zmluvy tak, ako uvádza vo svojom dovolaní a je v zmysle citovaných ustanovení zákona upravujúcich ručenie postačujúce osobitné vyhlásenie ručiteľského záväzku uvedené priamo v úverovej zmluve. Dovolací súd neakceptoval ani námietku dovolateľky, ktorou namietala, ţe Úverovú zmluvu podpísali v pobočke navrhovateľa odporcovia v
3. a
4. rade, pričom však za ich prítomnosti listina zo strany navrhovateľa nebola podpísaná a tieţ ţe zo strany navrhovateľa bola podpísaná neznámymi osobami, ktoré v konaní neboli identifikované. V zmysle § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť, ţe konajúca osoba na to nie je oprávnená. Takisto, ani časová následnosť umiestňovania jednotlivých podpisov nemá za následok neplatnosť ručiteľského 3 Obdo 3/2009 8 záväzku. V konaní bolo preukázané, ţe odporcovia v
5. aţ
6. rade vedeli o tom, ţe poskytujú ručenie za predmetný úver, ako to aj vyplýva z obsahu článku III. bod
7. písm. a/ úverovej zmluvy. Dovolací súd s poukazom na § 120 ods. 1 O. s. p. konštatuje, ţe dovolateľka na preukázanie svojho tvrdenia, ţe zmluva dňa
9. 1997 všetkými účastníkmi podpísaná nebola, nepredloţila ţiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, ţe zmluva v tento deň naozaj podpísaná nebola, resp., ţe bola podpísaná v iný deň. Dovolací súd pri hodnotení dôkazov (§ 132 O. s. p.) vychádzal z predloţenej listiny (predmetnej Úverovej zmluvy) a z tvrdení účastníkov konania. Zo zápisníc z uskutočnených pojednávaní vyplýva, ţe ani jeden z odporcov si nepamätal, či pri podpisovaní Úverovej zmluvy bol na nej uţ nejaký iný podpis. Dovolací súd na základe uvedeného mohol vychádzať iba z predloţených dôkazov a dospel k záveru, ţe Úverová zmluva dňa
11. 1997 všetkými účastníkmi konania podpísaná bola. Dovolací súd sa taktieţ nemôţe stotoţniť s námietkou dovolateľky, týkajúcou sa bankových poplatkov zahrnutých do ţalovanej čiastky, ktoré

dovolateľky nie sú zákonným príslušenstvom pohľadávky navrhovateľa

predloţenej Úverovej zmluvy. V zmysle čl. II. ods. 2, druhá veta Úverovej zmluvy, sa občan(ia) zároveň zaväzuje(jú) zaplatiť sporiteľni poplatky za jednotlivé úkony súvisiace s poskytnutím a správou úveru

sadzobníka vydaného sporiteľňou, platného v čase spoplatňovania úkonu. Z úverovej zmluvy teda vyplýva, ţe pohľadávku veriteľa, ktorá bola zabezpečená

čl. III ods. 1 písm. a/ Úverovej zmluvy ručením, tvorí nielen samotný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou, ale i vyššie uvedené poplatky. Dovolací súd poukazuje zároveň na skutočnosť, ţe neprizvaním dovolateľky k výsluchom odporkyne v

1. rade, vykonaným Okresným súdom v Poprade, dovolateľke nebola odňatá moţnosť konať pred súdom, keďţe s výsledkami výsluchov súd prvého stupňa riadne ostatných účastníkov oboznámil, čo vyplýva i zo zápisnice z pojednávania Okresného súdu v Nitre zo dňa
3. 2007 (č. l. 199). Dovolateľka teda mala moţnosť sa k výsluchom odporkyne v
4. rade riadne vyjadriť. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného dospel k záveru, ţe rozsudok odvolacieho súdu je vecne správny, a preto dovolanie odporkyne v
5. rade

ust. § 243b ods. 1 O. s. p. ako nedôvodné zamietol. 3 Obdo 3/2009 9 O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ţe navrhovateľovi trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, ţe nepodal návrh na ich priznanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. októbra 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová