Najvyšší súd 7 ECdo 159/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Astrová 2/A, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou verita s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karpatská č. 18, proti povinnej S. L., bytom C., o vymoženie 1.267,06 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 12 Er 238/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- augusta 2013, sp. zn. 10 CoE 366/2013, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Piešťany uznesením z
- mája 2012 č. k. 12 Er 238/2012 - 16 ţiadosť súdneho exekútora doručenú súdu
- februára 2012 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhala vymoţenia pohľadávky s príslušenstvom na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŢNEJ A MEDIAČNEJ, a. s., Bratislava, Trnavská cesta 7 z
- júla 2011 sp. zn. IBA
- Súd prvého stupňa mal za preukázané, ţe oprávnená a povinná uzavreli zmluvu o úvere. Vychádzal z toho, ţe uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, a preto je potrebné na vec aplikovať všeobecnú úpravu Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a Smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa
- apríla
- Zamietnutie ţiadosti o udelenie poverenia odôvodnil vyslovením záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doloţky nachádzajúcej sa v zmluve o úvere v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doloţka je neprijateľná, pretoţe jej formulovaním v Zmluvných dojednaniach sa prieči dobrým mravom. Znemoţňuje spotrebiteľovi moţnosť vyriešiť spor medzi účastníkmi inak, ako v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú doloţku si spotrebiteľ (povinný) nedojednal individuálne a pri jej akceptácii nemal na výber. Dospel k záveru, ţe právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie vo veci je zaloţená na neplatnom právnom úkone. Z uvedených dôvodov podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ţiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Krajský súd v Trnave na odvolanie oprávnenej uznesením zo
- augusta 2013, sp. zn. 10 CoE 366/2013 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotoţnil 2 7 ECdo 159/2014 aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V danom prípade súd prvého stupňa správne právne posúdil rozhodcovský rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej rozhodcovskej doloţky, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku a preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď ţiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol (§ 44 ods. 2, Exekučného poriadku). Uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním. Dôvodnosť dovolania odvodila z ustanovení § 237 písm. a/, d/, e/, f/ O.s.p.. Podaním z
- januára 2015, doručeným súdu prvého stupňa
- februára 2015 oprávnená oznámila, ţe netrvá na podanom dovolaní a toto berie v celom rozsahu späť. Súd prvého stupňa doručil podanie oprávnenej Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- februára
- Podľa § 243b ods. 5 druhej vety O.s.p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon oprávnenej, ktorým vzala dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) konanie o dovolaní oprávnenej v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2015 JUDr. Ľubor Š e b o, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová