1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
f/ Tr. por. dovolanie obvineného R. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina z 22. februára 2013 sp. zn. 22 T 95/2011 bol obvinený R. H. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhráţania
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a z prečinu ublíţenia na zdraví v štádiu pokusu
1, § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
2 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 a § 56 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. uloţený úhrnný peňaţný trest vo výmere 160,- (stošesťdesiat) Eur.
3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol mu ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) dní.
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uloţený aj trest prepadnutia veci – krátkej guľovej zbrane zn. ARROW, model 002, kalibru 9 mm, výrobného čísla PS600252.
1 Tr. por. bola obvinenému uloţená povinnosť nahradiť poškodenému M. M. škodu vo výške 72,30 Eur. Odvolanie, ktoré proti tomuto rozsudku podal obvinený R. H., bolo uznesením Krajského súdu v Ţiline z 2. októbra 2013 sp. zn. 2 To 78/2013
por. ako nedôvodné zamietnuté. Citované uznesenie Krajského súdu v Ţiline napadol dovolaním, prostredníctvom obhajcu, obvinený R. H., a to z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pričom ako dôvod dovolania uplatnil
3 Tr. por. aj konanie na súde prvého stupňa, keďţe vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Dôvod dovolania videl obvinený v tom, ţe Krajský súd v Ţiline zamietol jeho odvolanie podané proti rozsudku Okresného súdu Ţilina, hoci na to neboli dané zákonné dôvody, lebo vykonanými dôkazmi nebolo nepochybne preukázané, ţe sa stal skutok, pre ktorý bola na neho podaná obţaloba a za existujúcej dôkaznej situácie mal byť spod obţaloby oslobodený
a/ Tr. por., eventuálne mal byť oslobodený spod obţaloby
b/ Tr. por., ţe skutok nie je trestným činom. 3 5 Tdo 10/2015 Obvinený tvrdil, ţe konal v nutnej obrane po tom, ako bol fyzicky napadnutý M. M. a súdy oboch stupňov nedostatočne posúdili okolnosti vylučujúce protiprávnosť jeho konania. Poukázal na predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Ţilina, ktorým bol
a/ Tr. por. oslobodený spod obţaloby a i keď toto rozhodnutie bolo krajským súdom zrušené, v novom konaní bola dôkazná situácia úplne rovnaká, súd nevyhovel ani jeho návrhu na doplnenie dokazovania vykonaním vyšetrovacieho pokusu, akým spôsobom a akým smerom vyletí nábojnica po výstrele z pištole, ktorú mal v rukách pri konflikte s poškodeným, ale uznal jeho vinu, hoci mal rešpektovať zásadu „in dubio pro reo“ a mal ho opätovne oslobodiť spod obţaloby.
obvineného zistený skutok obsahuje také skutkové okolnosti, ktoré svedčia o tom, ţe konal v nutnej obrane, no tieto okolnosti neboli správne vyhodnotené tak, ţe spĺňajú kritériá uvedené v § 25 Tr. zák. ale naopak, boli vyhodnotené nesprávne, ako nespĺňajúce kritériá uvedené v § 25 Tr. zák. o nutnej obrane. Obvinený na základe uvedeného navrhol, aby dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil, ţe napadnutým uznesením Krajského súdu v Ţiline a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 319 Tr. por. a § 25, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák. v neprospech obvineného R. H. a aby súčasne
2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie, ako aj rozsudok Okresného súdu Ţilina z 22. februára 2013 sp. zn. 22 T 95/2011 v celom rozsahu a aby
1 Tr. por. Okresnému súdu Ţilina prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry v Ţiline a uviedol v ňom, ţe rozhodnutia súdov povaţuje za zákonné a nie je mu známa ţiadna skutočnosť, z ktorej by vyplývalo, ţe súdy porušili zákon. Poukázal na to, ţe vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie aj s vykonaním rekonštrukcie v prípravnom konaní za účasti obvineného, poškodeného a svedkov a za účasti znalcov, ktorí boli pribratí do konania a dokazovanie bolo náleţitým spôsobom vyhodnotené, pričom na základe vykonaných dôkazov nie je moţné sa stotoţniť s tvrdením obvineného, ţe svojím konaním len odvracal útok poškodeného. Obhajobou navrhovaný vyšetrovací pokus by nebol objektívnym dôkazom a prvostupňový súd ho správne do konania nepripustil. 4 5 Tdo 10/2015 Z uvedených dôvodov prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného R. H.
c/ Tr. por. odmietol, pretoţe je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) v prvom rade zisťoval, či dovolanie obvineného R. H. spĺňa všetky zákonné náleţitosti a konštatuje, ţe dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), ale súčasne aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Zo spisového materiálu moţno zistiť, ţe obvinený R. H. uloţený peňaţný trest vo výmere 160,- Eur vykonal dňa 17. januára 2014 zloţením uvedenej sumy na účet Okresného súdu Ţilina (záznam o zloţení na č. l. 396). Krátka guľová zbraň – samonabíjacia pištoľ zn. Arrow, model 002, 9 mm Luger, výr. č. PS 600252, bola zaistená od obvineného
1 zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov dňa 16. júla 2009 a dňa 17. júla 2009 bola prevzatá
por. povereným príslušníkom Policajného zboru SR, ktorý vo veci vykonával skrátené vyšetrovanie a nachádzala sa počas trestného konania na Obvodnom oddelení Policajného zboru SR v Kysuckom Novom Meste. Trest prepadnutia veci, uvedenej krátkej guľovej zbrane, bol vykonaný v súlade s ustanovením § 428 ods. 1 Tr. por., postupom upraveným v § 78b ods. 1, ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších zmien a doplnkov a tieţ v súlade s § 62 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov, keď právoplatný a vykonateľný výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bol uloţený trest prepadnutia veci a uznesenia krajského súdu bol 30. mája 2014 5 5 Tdo 10/2015 zaslaný príslušnému Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru SR, Útvaru správnej sluţby v Ţiline.
2 Tr. zák., ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b/ aţ k/, dochádza k zahladeniu odsúdenia ich vykonaním. V ustanovení o druhoch trestov je peňaţný trest uvedený v § 32 písm. d/ Tr. zák. a trest prepadnutia veci v § 32 písm. f/ Tr. zák.
1 Tr. zák., ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený. V danom prípade výkonom peňaţného trestu a trestu prepadnutia veci, teda uţ od času pred podaním dovolania, sa na obvineného R. H. hľadí, akoby nebol odsúdený. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý znamená váţny prielom do právoplatnosti a predpokladanej stability konečného a vykonateľného rozhodnutia. Jeho zmyslom je, za prísne vymedzených podmienok, zvrátenie existencie odsúdenia páchateľa, aby nedošlo k trestno-právnemu následku, t. j. sankcii spojenej s týmto odsúdením. Práve preto, ţe ide o prielom do naznačenej stability konečného a vykonateľného rozhodnutia na základe tohto mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým sa dáva moţnosť dvom hlavným proti sebe stojacím stranám v trestnom konaní (odhliadajúc od práva ministra spravodlivosti, ktorý nie je stranou v konaní) prokurátorovi a obvinenému dosiahnuť vyvolanie mimoriadneho konania pred najvyšším súdom na preskúmanie niektorých právoplatných rozhodnutí, zákon obmedzuje moţnosť podania dovolania len obmedzenému okruhu subjektov, v obmedzenom rozsahu, zo špecificky vymedzených, kvalifikovaných dôvodov a len proti niektorým vymedzeným rozhodnutiam. Keďţe sa moţnosť tohto opravného prostriedku dáva predovšetkým dvom hlavným proti sebe stojacím stranám v konaní, základným princípom, ktorým sa musí tento inštitút mimoriadneho opravného prostriedku riadiť, je princíp rovnosti strán a to jednak čo do moţnosti podania tohto opravného prostriedku, tak aj v samotnom procese, v konaní o ňom pred súdom. Pri dodrţaní tejto základnej zásady v trestnom konaní by bolo proti jej zmyslu, aby strana v konaní mala moţnosť dovolať sa mimoriadnym opravným prostriedkom konania 6 5 Tdo 10/2015 na najvyššom súde vo veci, v ktorej uţ bol trest zahladený s účinkami, ţe sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.
1 Tr. por. dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
2 Tr. por. sú uvedené rozhodnutia, ktoré treba rozumieť, ak tento zákon neustanovuje inak, ako rozhodnutia
odseku 1, proti ktorým moţno podať dovolanie. Pod jeho písmenom a/ sa uvádza rozsudok a trestný rozkaz, bez bliţšej špecifikácie, aký rozsudok sa má na mysli. V nadväznosti na ostatné ustanovenia Trestného poriadku o dovolaní, i tie, ktoré sa týkajú rozsudku, je zrejmé, ţe sa má na mysli tak odsudzujúci, ako aj oslobodzujúci rozsudok. Odsudzujúcim rozsudkom v zmysle § 163 aţ § 168 Tr. por. treba rozumieť taký, ktorý obsahuje výrok o vine páchateľa a ak nedošlo k upusteniu od potrestania, výrok o treste a prípadné ďalšie výroky o náhrade škody alebo o ochrannom opatrení. Odsudzujúcim rozsudkom teda treba zároveň rozumieť taký rozsudok, na základe ktorého existujú účinky, ţe sa na páchateľa hľadí ako na odsúdeného. Pokiaľ, tak ako v danom prípade, priamo zo zákona nastávajú právne dôsledky spojené s fikciou neodsúdenia, ţe sa v zmysle zákona hľadí na páchateľa, ako keby odsúdený nebol, potom treba do všetkých dôsledkov právne povaţovať za neexistujúce odsudzujúce rozhodnutie takej osoby, na ktorú sa hľadí, akoby odsúdená nebola. Predpokladom na podanie dovolania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, je existencia odsúdenia páchateľa. Pokiaľ platí fikcia neodsúdenia, ktorú zákonodarca spojil s inštitútom zahladenia odsúdenia, nemoţno ju chápať podmienene tak, ţe pre určité prípady v trestnom konaní platí a pre niektoré nie. Zahladenie odsúdenia spojené so zákonnou fikciou neodsúdenia, znamená, okrem iných dôsledkov spojených s bezúhonnosťou určitej osoby, ţe vo výpise z registra trestov sa jej zahladené odsúdenie uţ neuvádza. V oblasti trestno-právnej zanikajú nepriaznivé následky spojené s odsúdením páchateľa. Treba vychádzať z toho, ţe neexistuje odsúdenie, 7 5 Tdo 10/2015 ktoré by bolo dôvodom priťaţujúcej okolnosti alebo recidívy trestnej činnosti. Zahladením odsúdenia s fikciou neodsúdenia môţe taká osoba preukazovať stav svojej bezúhonnosti. Nie je uţ povinná pri rôznych príleţitostiach, napr. pri prijímaní do zamestnania, pri ţiadostiach o niektoré povolenia, oprávnenia a pod. uvádzať odsúdenie, ktoré uţ bolo zahladené. Platí to aj obrátene zo strany iných subjektov vo vzťahu k tejto osobe. Odpadnutie prekáţky odsúdenia teda môţe viesť k vzniku alebo k obnoveniu takých právnych vzťahov a práv, ktoré občan nemohol nadobudnúť alebo sa ich nemohol doţadovať, pokým u neho existovala prekáţka odsúdenia páchateľa. Keďţe v dôsledku toho, ţe odsúdenie bolo zahladené, môţu vznikať nové právne vzťahy, ktoré by inak nemohli nastať, ak by neexistovala podmienka bezúhonnosti, potom by bolo váţnym zásahom do stability právnych vzťahov, ak by na základe dovolania strany v trestnom konaní bolo moţné zvrátiť nový právny stav vznikajúci po zahladení odsúdenia spojeného s fikciou neodsúdenia. Keďţe v predmetnom prípade nastal zo zákona stav zahladenia odsúdenia, ktorý znamená, ţe neexistuje odsúdenie, ktorým sa uloţila sankcia, jeho dôsledkom musí byť i to, ţe podanie dovolania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, uţ neprichádza do úvahy. Vychádzajúc z uvedenej zákonnej fikcie neodsúdenia obvineného R. H., povaţuje Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho dovolanie za neprípustné, lebo nesmeruje proti existujúcemu odsudzujúcemu rozhodnutiu, proti ktorému by ho bolo moţné podať v zmysle § 368 ods. 1 a 2 Tr. por. Preto dovolanie obvineného
f/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. februára 2015 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.