← Slovensko

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a nahradenie prejavu vôle

Najvyšší súd 2 Cdo 229/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. J., bývajúceho v S., zastúpeného K. P. s.r.o., so sídlom v B., proti ţalovaným 1/ P. Ď., bývajúcemu vo V.V. 2/ RSDr. J. K., bývajúcemu vo V.V., 3/ PhDr. Ing. G. B., bývajúceho v C., toho času v B., všetci zastúpení JUDr. D. Š., advokátkou v B., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a nahradenie prejavu vôle, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp.zn. 2 C 19/2008, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. marca 2009 sp.zn. 17 Co 8/2009 v spojení s opravným uznesením z
  2. júna 2009 sp.zn. 17 Co 8/2009, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  3. marca 2009 sp.zn. 17 Co 8/2009 v spojení s opravným uznesením z
  4. júna 2009 sp.zn. 17 Co 8/2009 a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom z
  5. novembra 2008 č.k. 2 C 19/2008-142 určil, ţe kúpna zmluva uzavretá medzi ţalovaným 1/ P. Ď. a ţalovaným 3/ PhDr. Ing. G. B., dňa
  6. februára 2005, ktorej vklad bol povolený dňa
  7. septembra 2007 V.S. je v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaných v Katastri nehnuteľností, Správy katastra vo V. pre obec a k. ú. S. neplatná. Taktieţ určil, ţe odstúpenie ţalovaného 3/ od kúpnej zmluvy uzavretej so ţalovaným 1/ dňa
  8. februára 2005, ktorej vklad bol povolený dňa
  9. septembra 2007 V.S. listom zo dňa
  10. apríla 2008 je neplatné. Ďalej určil, ţe kúpna zmluva uzavretá medzi ţalovaným 2/ RSDr. J. K. a ţalovaným 3/ PhDr. Ing. G. B., dňa
  11. apríla 2006, ktorej vklad bol povolený dňa
  12. augusta 2007 Správou katastra vo V. pod číslom X je v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaných v Katastri nehnuteľností Správy katastra vo V. pre obec a k. ú. 2 2 Cdo 229/2009 S. neplatná. Rovnako určil, ţe odstúpenie ţalovaného 3/ od kúpnej zmluvy uzavretej so ţalovaným 2/ dňa
  13. apríla 2006, ktorej vklad bol povolený dňa
  14. augusta 2007 Správou katastra vo V. pod číslom X listom zo dňa
  15. apríla 2008 je neplatné. Vo zvyšku ţalobu zamietol. Vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe ţalobca mal predkupné právo vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom, ktoré previedli ţalovaní 1/, 2/ na ţalovaného 3/. Ţalovaní 1/ a 2/ nie sú vo vzťahu k ţalovanému 3/ blízkou osobou, ako to majú na mysli ustanovenia § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ). Potom, keďţe predkupné právo ţalobcu nebolo dodrţané, mal moţnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ. Ďalej mal moţnosť podľa § 603 ods. 3 OZ domáhať sa, aby mu ţalovaný 3/ ponúkol spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudol od ţalovaných 1/, 2/ ku kúpe za rovnakých podmienok, ako ich kupoval (realizácia predkupného práva). Ţalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti v návrhu na začatie konania. Potom, ako návrh na začatie konania bol doručený ţalovaným, nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti a teda časť kúpnej zmluvy z
  16. februára 2005 a
  17. apríla 2006 sa stali neplatnými od počiatku, teda od okamihu, kedy tieto kúpne zmluvy boli uzavreté. Následné právne úkony zo strany ţalovaného 3/ - odstúpenie od kúpnych zmlúv sú neplatné. Naviac neboli splnené ani hmotno-právne podmienky na strane ţalovaného 3/ k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy tak, ako sú uvedené v ustanovení § 49 OZ. Len právny úkon, ktorý bol urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, zakladá právo účastníka, ktorý konal v tiesni od zmluvy odstúpiť. Pokiaľ sa ţalobca doţadoval realizácie svojho predkupného práva a to tým spôsobom, ţe súd nahradí vyhlásenie vôle ţalovaného 1/, 2/ ako predávajúcich uzavrieť s ním kúpnu zmluvu o prevode svojich spoluvlastníckych podielov za tých istých podmienok ako so ţalovaným 3/, v tejto časti súd návrh zamietol. Vzhľadom na to, ţe súd vyslovil, ţe kúpne zmluvy sú neplatné, ţalovaní 1/, 2/ sa opätovne stali spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností s tým, ţe títo sú povinní vrátiť ţalovanému 3/ prijatú kúpnu cenu. Predkupné právo ţalobcu zostáva zachované. Okrem toho súd poukazuje na to, ţe v prípade keby bolo ţalobcovi v tejto časti vyhovené, ţalobca by získal na základe takejto kúpnej zmluvy väčší podiel, neţ aký by mu prináleţal vzhľadom na veľkosť jeho podielu. Na odvolanie ţalobcu a ţalovaných 1/ aţ 3/ Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
  18. marca 2009 sp.zn. 17 Co 8/2009 v spojení s opravným uznesením z
  19. júna 2009 sp. zn. 17 Co 8/2009 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd určil, ţe kúpna 3 2 Cdo 229/2009 zmluva uzavretá medzi ţalovaným 1/ a ţalovaným 3/ dňa
  20. februára 2005, ktorej vklad bol povolený dňa
  21. septembra 2007 Správou katastra vo V. pod č. X je čiastočne neplatná, vo výroku, ktorým súd určil, ţe odstúpenie ţalovaného 3/ od kúpnej zmluvy uzavretej so ţalovaným 1/ dňa
  22. februára 2005, ktorej vklad bol povolený dňa
  23. septembra 2007 Správou katastra vo V. pod č. X je neplatná, vo výroku, ktorým súd určil, ţe kúpna zmluva uzavretá medzi ţalovaným 2/ a ţalovaným 3/ dňa
  24. apríla 2006, ktorej vklad bol povolený dňa
  25. augusta 2007 Správou katastra vo V. pod č. X je čiastočne neplatná, vo výroku, ktorým súd určil, ţe odstúpenie ţalovaného 3/ od kúpnej zmluvy uzavretej so ţalovaným 2/ dňa
  26. apríla 2006, ktorej vklad bol povolený dňa
  27. augusta 2007 Správou katastra vo V. pod č. X je neplatná zmenil tak, ţe ţalobu v tejto časti zamietol. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola ţaloba vo zvyšku zamietnutá potvrdil a uloţil ţalobcovi nahradiť ţalovaným 1/, 2/, 3/ trovy konania. Ohľadom výroku o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi ţalovaným 1/ a ţalovaným 3/ dňa
  28. februára 2005, kúpnej zmluvy uzavretej medzi ţalovaným 2/ a ţalovaným 3/ dňa
  29. apríla 2006, odstúpenia ţalovaného 3/ od týchto kúpnych zmlúv, uviedol, ţe v prvom rade sa zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu na takomto určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Krajský súd dospel k záveru, ţe u ţalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, pretoţe ţalovaní nepopierajú predkupné právo ţalobcu. Aj keď pôvodne došlo k porušeniu predkupného práva ţalovaní 1/, 2/ a 3/ tento stav odstránili. Z uvedeného vyplýva, ţe dôvod, pre ktorý sa ţalobca domáhal ochrany svojho práva v priebehu konania pominul, v dôsledku čoho odpadol predmet sporu. Rovnako neexistoval pri ţalobcom zvolenom spôsobe ochrany naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia ţalovaného 3/ od kúpnych zmlúv, pretoţe tento úkon ţalovaného 3/ nemal na právne postavenie ţalobcu ţiadny vplyv. Neplatnosti odstúpenia od zmluvy ţalovaným v
  30. rade by sa mohol ţalobca domáhať za predpokladu, ţe by sa návrhom na začatie konania domáhal proti tretiemu ţalovanému realizácie svojho predkupného práva tak, aby jej nadobúdateľ ponúkol nehnuteľnosti za tých istých podmienok ako ich kúpil od ţalovaných 1/, 2/. Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej vyhovel návrhu ţalobcu, spočíval na nesprávnom právnom posúdení otázky prípustnosti ţaloby o určenie neplatnosti zmlúv a odstúpenia od kúpnych zmlúv v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a preto v tejto časti zmenil rozsudok okresného súdu tak, ţe návrh v tejto časti zamietol. 4 2 Cdo 229/2009 Proti rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, ţe ţalobe dovolací súd vyhovie. Prípustnosť dovolania odôvodňoval ustanovením § 238 ods. l O.s.p., § 237 písm. f/ O.s.p. Dôvodnosť dovolania podľa jeho názoru spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Ďalej uviedol, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tieţ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p. Mal za to, ţe odvolací súd nesprávne právne posúdil vec, keď právnu normu, síce správne určenú, na zistený skutkový stav nesprávne interpretoval. Podľa názoru ţalobcu dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je hmotnoprávny úkon adresovaný účastníkom právneho úkonu. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dôjdením tohto dovolania sa účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Záver odvolacieho súdu o rôznosti okamihov, kedy nastanú účinky dovolania sa neplatnosti právneho úkonu v závislosti od toho, či sa jej obídený podielový spoluvlastník dovolá mimo súdneho konania alebo v jeho rámci nie je správny a v odôvodnení sa s týmto záverom ani nevysporiadal. Ďalej uviedol, ţe ţalobca chce zrealizovať svoje predkupné právo; tým je daný jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetných zmlúv ako i na určení neplatnosti odstúpenia od zmlúv. Ţalobca sa nedomáhal navrátenia do predošlého stavu nesúhlasil s názorom odvolacieho súdu, ţe nepreukázal naliehavý právny záujem na ţalobe o určení. Poukázal na to, ţe ţalobca v odvolaní navrhol, aby odvolací súd vo svojom rozhodnutí pripustil dovolanie, s týmto návrhom sa však odvolací súd nijako nevysporiadal (§ 237 písm. f/ O.s.p.) Ţalovaní 1/, 2/, 3/ sa k dovolaniu ţalobcu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ l0 ods. l OSP) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 242 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. l O.s.p.) a dospel k záveru, ţe dovolanie podané ţalobcom (zastúpeným advokátom) je podané včas, oprávnenou osobou, ţe je prípustné (§ 238 ods. l, § 237 O.s.p.) a jedná sa o dovolanie opodstatnene podané. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 O.s.p dovolanie je tieţ prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. 5 2 Cdo 229/2009 V zmysle ustanovenia § 237 O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak bolo postihnuté niektorou z procesných vád, vymenovaných v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p., (t.j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát). Podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné, ak bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Dôvodom, zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala moţnosť pred ním konať a uplatňovať procesné práva, ktoré sú mu priznané za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Dovolací súd dospel k záveru, ţe v posudzovanej veci ide práve o takýto prípad, t.j. ţe konanie odvolacieho súdu a jeho rozhodnutie je postihnuté vadou podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vo veci vecne rozhodol tak, ţe určil, ţe kúpna zmluva uzavretá medzi ţalovaným 1/ a ţalovaným 3/ dňa
  31. februára 2005, ktorej vklad bol povolený dňa
  32. septembra 2007 V.S. je v časti o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaných v Katastri nehnuteľností, Správy katastra vo V. pre obec a k. ú. S. je neplatná. Taktieţ okresný súd určil, ţe odstúpenie ţalovaného 3/ od kúpnej zmluvy uzavretej so ţalovaným 1/ dňa
  33. februára 2005, ktorej vklad bol povolený dňa
  34. septembra 2007 V.S. listom zo dňa
  35. apríla 2008 je neplatné. Ďalej určil, ţe kúpna zmluva uzavretá medzi ţalovaným 2/ a ţalovaným 3/ dňa
  36. apríla 2006, ktorej vklad bol povolený dňa
  37. augusta 2007 Správou katastra vo V. pod číslom X je v časti o prevode 6 2 Cdo 229/2009 spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaných v Katastri nehnuteľností Správy katastra vo V. pre obec a k. ú. S. neplatná. Rovnako určil, ţe odstúpenie ţalovaného 3/ od kúpnej zmluvy uzavretej so ţalovaným 2/ dňa
  38. apríla 2006, ktorej vklad bol povolený dňa
  39. augusta 2007 Správou katastra vo V. pod číslom X listom zo dňa
  40. apríla 2008 je neplatné. Vo zvyšku ţalobu zamietol (v časti návrhu o nahradenie prejavu vôle). V odôvodnení rozsudku neuviedol, či povaţoval naliehavý právny záujem ţalobcu na takomto určení za preukázaný. Odvolací súd v časti o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a odstúpenia od nich zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobu v tejto časti zamietol a vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Svoj rozsudok zaloţil v zmeňujúcej časti v porovnaní so súdom prvého stupňa na odlišnom právnom posúdení prípustnosti ţaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov (kúpnych zmlúv a odstúpenia od kúpnych zmlúv) v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Dospel k záveru, ţe aj keď súd prvého stupňa výslovne v dôvodoch rozhodnutia neuviedol, ţe povaţoval naliehavý právny záujem ţalobcu na takomto určení za preukázaný, tým, ţe vecne rozhodol o ţalobe, zároveň aj vyjadril názor, ţe návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. povaţoval za procesne prípustný. Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej vyhovel návrhu, spočíva podľa názoru odvolacieho súdu na nesprávnom právnom posúdení otázky prípustnosti ţaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a odstúpenia od kúpnej zmluvy v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru o nedostatku podmienky naliehavosti právneho záujmu na určovacej ţalobe. Dovolací súd je toho názoru, ţe konanie odvolacieho súdu, z ktorého vzišlo dovolaním napadnuté rozhodnutie, neprebehlo podľa zásad spravodlivého procesu. Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, ţe kaţdý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa § 1 O.s.p. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. 7 2 Cdo 229/2009 Zmyslom práva na súdnu ochranu je umoţniť kaţdému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umoţniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z toho postavenia vyplývajú (vid' nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky z
  41. augusta 2001 II. ÚS 14/2001 a z
  42. novembra 2002 II. ÚS 132/02). Právo na súdnu ochranu, okrem Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. l), Listiny základných práv a slobôd (čl. 36 ods. l) a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6 ods. l) zabezpečujú a vykonávajú aj jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (napr. § 41 aSP, § 123 aSP, § n s aSP a pod.). Obsahom práva na súdnu ochranu v rámci spravodlivého procesu je i právo účastníka, aby sa jeho vec, ak to zákon pripúšťa, prejednala v dvojinštančnom konaní. Podľa dovolacieho súdu odvolací súd svojím vyššie uvedeným postupom porušil právo ţalobcu na spravodlivý proces, pretoţe tým, ţe svoje rozhodnutie "nečakane" zaloţil na inom právnom posúdení ohľadom naliehavosti právneho záujmu na vedení konania o určenie neplatnosti právnych úkonov, neţ súd prvého stupňa, v skutočnosti odňal ţalobcovi právo namietať správnosť jeho právneho posúdenia na inštančne vyššom súde. K odlišnému právnemu posúdeniu odvolacieho súdu sa ţalobca nemal moţnosť vyjadriť, prípadne predloţiť nové dôkazy, ktoré z hľadiska doterajších záverov súdu prvého stupňa sa nejavili významné. Ak odvolací súd dospel k inému právnemu posúdeniu prípustnosti ţaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov pri posúdení zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa, mal správne rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poţiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania odvolací súd mohol učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. Tým, ţe odvolací súd tak nepostupoval, bola znemoţnená ţalobcovi realizácia jeho procesných práv, lebo jej bola odopretá moţnosť prieskumu správnosti nových, prípadne z pohľadu súdu prvého stupňa dosiaľ bezvýznamných, avšak z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom, rozhodujúcich skutkových zistení. Svojím postupom teda odvolací súd odňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Táto vada je tak závaţnou procesnou vadou, ţe rozhodnutie vydané v takomto konaní nemôţe byt' povaţované za správne. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, ţe 8 2 Cdo 229/2009 keď odvolací súd nepripustil dovolanie, resp. sa tým nezaoberal, nemoţno toto povaţovať za vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Dovolací súd riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania nemohol sa zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok odvolacieho súdu podľa § 243b ods. l O.s.p zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d ods. l O.s.p). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  43. septembra 2010 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.